Voy a ser claro desde el principio: la serie británica "THE DEVIL'S HOUR" (literalmente "LA HORA DEL DIABLO") me ha parecido magnífica. De las mejores que ahora pueden verse en Amazon Video. El guion es de gran complejidad y lleno de detalles, las interpretaciones son muy buenas y la ambientación, irreprochable.

Producida por Tom Moran y Steven Moffat, responsable de las últimas temporadas de "Doctor Who", dirigida por Tom Moran y por Isabelle Sieb (directora también de la estupenda "Vigil, conspiración nuclear") y protagonizada por Peter Capaldi (el actor que ha encarnado recientemente también al Doctor Who y que en esta ocasión da vida al enigmático Gideon Shepherd), Nikesh Patel (el peculiar detective Ravi Dhillon), el jovencito de 10 años Benjamin Chivers (como Isaac Stephens, el hierático hijo de la protagonista, personaje que te acaba calando hondo) y sobre todo por una soberbia Jessica Raine (Lucy Chambers, la madre de Isaac), esta miniserie de seis episodios se mueve entre el género del terror, el thriller psicológico con elementos paranormales y también de ciencia-ficción con un guion que se va desenvolviendo lentamente y que atrapa al espectador en una espesa red de misterio, miedo y visiones fantasmales. No es por ello plato de gusto para todos los paladares, pero si disfrutaste de "El Sexto Sentido" y de "Fringe", lo vas a pasar en grande con "LA HORA DEL DIABLO".

Aviso que destripo el argumento en la sección SPOILER, pero comento aquí que el título de la serie hace referencia al mito paranormal que dice que es a las 3:33 de la madrugada cuando el más allá y el más acá entran en contacto y ocurren cosas rarísimas (ya sabéis, por aquello del número de La Bestia, el 666). Y, precisamente, esa es la hora a la que todas las noches se despierta Lucy Chambers tras vivir sus extrañas pesadillas.

Disfruten esta serie con poca luz ambiental.

Lo que podría haber sido una digna serie de aventuras e intrigas palaciegas medievales en la línea de la más que decente serie canadiense "Los pilares de la Tierra" se transforma, por obra y gracia de Antena 3 y la productora Boomerang, en un ridículo pastiche pseudomedieval pletórico de anacronismos arquitectónicos y lingüisticos, escenarios artificiosos sobreiluminados, pésimas interpretaciones y desnudos gratuitos. Vamos, un desastre en la línea de "Hispania", "Piratas" o "Tierra de Lobos".

"Toledo, cruce de destinos" (vaya titulito) trata de aprovecharse de auge de las series históricas pero a lo cutre, como suelen hacer siempre las cadenas privadas españolas. El género histórico es muy caro, supone un tremendo esfuerzo de producción, exige tener un equipo de guionistas bien documentado, buenos asesores tanto históricos como militares, unos actores sólidos (y no los yogurines de moda) y una dirección bregada en las escenas de acción. Nada de eso hay en "Toledo".

Pase que nos traten de hacer creer que edificaciones del siglo XVI en La Granjilla (Madrid) o en Pedraza (Segovia) son del siglo XIII o que el castillo toledano de Guadamur (del siglo XV y que diese cobijo al cardenal Cisneros y a Carlos V) es una fortaleza mora del siglo XII o XIII (con todas las que hay en Andalucía...); pase que nos pongan a los musulmanes vestidos como si fuesen a participar en un carnaval de moros y cristianos en Castellón; pase que los manteles de las mesas sean de un blanco virginal y parezcan recién planchados; pase que se vea un mobiliario más propio de la España del Siglo de Oro que del siglo XIII; pasen esos balcones enrejados por los que esperas que de un momento a otro se descuelgue El Zorro; pase que se nos quiera hacer creer que Sancho era el primogénito de Alfonso X cuando en realidad lo era Fernando... Pase todo eso.

Pero por lo que no paso es por esos escenarios de cartón piedra que "reproducen" el interior de la alcazaba toledana, ni por ese absurdo exceso de iluminación que hacía resaltar todos los fallos de producción y que convertía los rostros de los actores en luminarias, ni por esas escenas de desnudo totalmente gratuitas (en especial la de la chica mora en el estanque), ni por esas "coreografías de acción" tan mediocres, ni por esos "guardias reales" corriendo por las calles con una espada en una mano y una lanza en la otra (¡!), ni por esos diálogos "modernos" y esas interpretaciones forzadas...

En fin, lo único que ha librado a esta serie de que le ponga un 1 es la recreación virtual de la alcazaba toledana y algunos de los elementos de vestuario. Pero visto un episodio, vistos todos. No estoy dispuesto a perder el tiempo con una serie para adolescentes con picores y adultos indocumentados.

Me ha sorprendido sobremanera una crítica que acabo de leer aquí que dice que la nueva serie ISABEL está inspirada en la producción norteamericana "Juegos de Tronos". En realidad, "Juego de Tronos" no es más que una nueva entrega de la literatura y producción audiovisual de corte fantástico-medieval y tiene tanto que ver con la realidad histórica europea del siglo XV como "Spartacus: blood and sand" con la historia real de la República romana del siglo II a.C.

Vamos a ser un poco serios. Del mismo modo que la más que correcta IMPERIUM de Antena3 tiene su "fuente de inspiración" en la serie "Roma" de HBO de forma más que evidente, en el caso de la estupenda ISABEL estamos ante la adaptación patria del exitoso modelo de "Los Tudor", también de HBO y que triunfase no hace tanto en las noches de TVE. Los paralelismos son tan obvios que sólo alguien con muy poca cultura televisiva podría negarlos: se toma un personaje REAL historicamente muy importante (Enrique VIII en un caso, Isabel de Castilla en el otro) y, a partir de una más que abrumadora documentación histórica se construye un acertado guión que describe (tomando las correspondientes licencias creativas, pues estamos ante un serial televisivo, no ante un documental) las circunstancias del acceso al poder absoluto y la lucha por permanecer en él por parte de ese personaje, en un ambiente de desconfianzas e intrigas entre la élite nobiliaria y el monarca.

Lógicamente, esa trama más o menos (en general, menos) rigurosa es adornada con amoríos varios, traiciones, alguna que otra batalla, bastantes asesinatos y generosas dosis de erotismo. ¿Por qué? pues porque ver a la gente en pelotas (sobre todo a las actrices) funciona bien en Occidente. Y si las damas de Enrique VIII se desnudaban "por exigencias del guión", pues aquí no vamos a ser menos.

Pero centrándonos ya en el primer episodio de la serie ISABEL estrenado anoche, hay que decir que es un producto más que correcto, incluso diría de excelente factura, tanto material como guionística. Se han cuidado en extremo las localizaciones exteriores (eliminando digitalmente lo que sobraba o añadiéndolo), los decorados, el vestuario (una auténtica gozada viéndolo en HD), la equipación de los figurantes, el mobiliario, etc. Hay, eso sí, un exceso de iluminación en los interiores (defecto general de todas las producciones televisivas españolas) que, aunque sin llegar a los excesos de las producciones de Antena 3, te hace preguntarte para qué puñetas querían tener las velas encendidas en pleno día con toda esa luz entrando por las ventanas. Pero vamos, este es un detalle menor en un conjunto muy bueno.

En cuanto a los actores, en especial me han gustado Gines García Millán (que interpreta al noble conspirador Juan Pacheco) y Pedro Casablanc (que da vida al arzobispo Alfonso Carrillo). Los he visto muy metidos en unos papeles que les van al pelo. A Plablo Derqui (Enrique IV) le he visto algo descolocado y con una dicción pobre, algo en lo que quizás debería poner también más empeño Michelle Jenner, que protagoniza la serie dando vida a Isabel. Creo que un poco más de contundencia y volumen en su voz realzarían su actuación. Pero ya veremos cómo van evolucionando en la serie estos y otros actores. Y espero que, si la audiencia responde, se replanteen la continuidad de una serie que se presenta como muy interesante y entretenida.

Otra cosa que me ha gustado ha sido la cabecera de la serie, con ese águila asentada sobre la silla. Todo un símbolo.

Eso sí, ya hubiese querido ser tan guapa y tan elegante la auténtica Isabel I de Castilla.

Voy a ser muy claro: "SIN LÍMITES" es una de las peores series históricas de factura nacional que he visto en los últimos años, un desatino a la altura de "Toledo, cruce de caminos" y otros subproductos similares.

Por ahí veo comentarios que dicen que si esta fallida serie vive de la "Leyenda Negra", que si el actor principal (Álvaro Morte, el famoso "Profesor" de "La Casa de Papel" cuyas capacidades interpretativas oscilan entre cero y ninguna) la ha pifiado diciendo que su personaje "es de izquierdas", etc, etc. No hagan caso a nada de esto: simplemente, "SIN LÍMITES" es una serie MUY MALA y ya está. Todo en ella es un absoluto desatino, desde la desastrosa dirección de Simon West al guion, pasando por un diseño de producción propio de un telefilm de Antena 3, a unos actores hieráticos e inexpresivos, que no interpretan ni vocalizan, limitándose a recitar las líneas del guion farfullando. Y de los efectos especiales, en especial los digitales, pues mejor no hablar.

Podría argumentarse que el problema de la serie es el escaso presupuesto disponible para un objetivo demasiado ambicioso. Y es cierto que con 20 millones de euros no puedes plantearte hacer una serie histórica de seis entregas en plan espectacular cuando ese dinero es que que destinaban los responsables de "Juego de Tronos" a cada uno de los episodios. Pero el problema no es ese, pues hay ejemplos de sobra de que pueden hacerse buenas cosas con recursos limitados cuando tienes un buen guion, unos buenos actores y profesionales y, en general, cuando tienes ganas de hacer algo decente. Puedes, por ejemplo, hacer un buen documental dramatizado como "Conquistadores Adventum", o no abarcar tanto, centrarte en una parte de la historia y despachar el encargo en tres o cuatro episodios.

¿En serio a nadie se le ocurrió documentarse (en la Wikipedia, simplemente) para comprobar si en 1519 los capitanes de los buques usaban catalejos, instrumento óptico que cualquier alumno de Bachillerato sabe que no apareció hasta el siglo XVII de la mano del catalán Juan Roget, del holandés Lippershey y del italiano Galileo? ¿A nadie se le pasó por la cabeza consultar a un historiador militar o simplemente en Google, para comprobar cómo eran los arcabuces de principios del siglo XVI (las armas de fuego que salen en la serie son del siglo XVIII)? ¿Nadie cayó en la cuenta de que los marineros y oficiales navales del 1500 no vestían como Jack Sparrow en el siglo XVIII? ¿En serio ningún asesor naval les dijo a los responsables de este engendro que cuando se recrea en la pantalla que un velero queda detenido en mitad del océano por falta de viento ("calma chicha") de ninguna manera las velas de ese buque pueden aparecer henchidas como si soplase un fuerte viento de levante? ¿Y las tormentas? ¿Acaso desconocen que recoger el velamen es lo primero que tiene que hacerse y no ponerse a ello en mitad de la galerna? ¿De verdad me están diciendo que la imprecisa artillería naval de 1519 podía alcanzar a la primera el mástil de un buque enemigo en un tiro parabólico sin siquiera apuntar, o reventar un cocotero a posta desde cientos de metros para impresionar a unos nativos? ¿Qué usaban? ¿Munición dirigida por GPS? ¿Y lo de esa Giralda que unas veces aparece como un minarete musulmán y otras como parte de la catedral renacentista? ¿Por qué no hay ni un solo plano de la Sevilla de esa época recreado por ordenador aunque fuera a vista de pájaro para contextualizar el primer episodio? ¿Por qué los otros cuatro barcos de la expedición aparecen y desaparecen sin intervenir apenas en la historia? ¿En serio a nadie se le ocurrió recurrir a un simple mapa animado que te puede hacer cualquier adolescente espabilado para su canal de Youtube para que el espectador tuviera una referencia de la singladura de la expedición y poder saber en qué parte del mundo se desarrollaba la acción?

¿Quién le dijo al guionista que la primera circunnavegación del globo se tradujo en el dominio del comercio de especias por parte de España durante décadas? Eso es una gilipollez que no han podido sacar de ningún libro de Historia y que demuestra que ni Patxi Amezcua ni Simon West se han enterado de lo que supuso realmente la expedición Magallanes-Elcano. Y hablando de España... ¿Nadie les dijo tampoco que en 1519 NO existía la "Corona de España" sino que la expedición se hizo bajo el estandarte del Reino de Castilla, que junto con la Corona de Aragón, el Reino de Granada, el de Nápoles y un largo etcétera formaban esa monarquía compuesta que Carlos V (que, por cierto, nunca estuvo en la despedida a la flota expedicionaria, ni hablaba ese español de Valladolid ni, por supuesto, se vio interrumpido por las bravas por Magallanes) heredó de sus abuelos los Reyes Católicos tras la unión dinástica de 1492? Una cosa es que en la época los contemporáneos se refiriesen al Carlos V o a Felipe II como "rey de España" para abreviar (siendo ya por entonces habitual que se llamase "España" al conjunto de territorios de las coronas de Castilla y Aragón), pero otra muy distinta es que se invocase a una inexistente "Corona de España" en términos oficiales. Es algo tan anacrónico como referirse a los reinos de Inglaterra y Escocia como "Reino Unido" en el siglo XVII.

En fin... Quien quiera conocer algo sobre esta expedición que NO vea esta serie y que busque información en internet o en un buen libro de Historia.

He visto muchas series policíacas durante mi larga y fructífera vida, tanto estadounidenses como españolas, británicas, francesas, italianas... incluso alguna que otra de procedencia escandinava, aunque estas últimas me dan bastante pereza porque suelen ser mortalmente aburridas.

El caso es que no recuerdo haber visto en los últimos años una producción española del género policíaco o de intriga tan mala como "PAROT". Es que ni siquiera series mediocres como "R.I.S. Científica" (fracasada adaptación de una serie italiana protagonizada por José Coronado) o folletinescas como "Servir y Proteger" (en las tardes de TVE) alcanzan un nivel tan bajo de calidad de guion y producción como la que nos ocupa. Comparadas con "PAROT", series históricas como "El Comisario" y "Policías", o más recientes como "Caronte", "Desaparecidos", "UCO" o "La Caza", alcanzan niveles de excelencia que las harían candidatas a los premios Emmy.

No hablo por hablar ni le tengo manía a los protagonistas. De hecho, Adriana Ugarte me encanta. Simplemente reflejo lo que he visto en los diez episodios de "PAROT". Sí, la he visto entera aunque solo fuera por echarme unas risas con la continua antología del disparate qué destilaban la mayoría de los episodios. Sinceramente, no entiendo que buenos actores como Iván Massagué, Adriana Ugarte o Javier Albalá se hayan embarcado en esta serie. El problema no es que el argumento sea absolutamente previsible (cosa común en este tipo de producciones, pues llevamos muchas a cuestas) sino que el guion tiene muchos elementos absurdos y una completa ausencia de lógica en la mayoría de las situaciones clave.

De entrada, la serie podría haberse titulado de cualquier otra manera ya que lo de "PAROT" es obvio que sólo es una excusa para llamar la atención de la audiencia hacia una trama que poco tiene que ver con la realidad de la doctrina jurisprudencial que lleva ese nombre sobre el cómputo de penas, y su posterior enmienda por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que hizo que muchos presos con larguísimas condenas teóricas tuvieran que ser liberados al cumplirse el tiempo efectivo de estancia en la cárcel. Esto, en la serie, se traduce en la puesta en libertad (como si fuera una amnistía) de peligrosos delincuentes con la consiguiente alarma social. Pero bueno, estamos ante una historia de ficción, no un documental, así que eso es perfectamente aceptable.

El problema es que esta ficción trata de sostenerse sobre un guion muy deficiente, sobre unas interpretaciones muy mejorables, sobre unas secuencias "de acción" propias del teatro de aficionados, sobre montones de topicazos de series americanas mal digeridas y sobre unos errores lamentables en documentación y procedimiento policial y legal. Algunas de esas cosas las destripo en el "spoiler" y termino ya aquí. Le pongo un 2 porque Adriana Ugarte me gusta mucho, que si no se iba con un 1.