La verdad que la peli es un prodigio de puesta en escena con una dirección de actores veraz como un jodido gran hermano de lo real. Eso sí, te tiene que apetecer o gustar ese tipo de cine: aspero, sobrio, político aunque con sabor latino, lo cual yo al menos lo agradezco. Porque de su versión europea, más fría, estoy un poco quemado, la verdad. Ese rollo de cine de autor sobrio pero demasiado distante, como si tocar la emoción del espectador fuera un acto vil. Y sinceramente, cada vez me parece más una actitud burguesa y elitista de quien piensa que llorar o reir es para los pobres.

Y aqui ese rollo latino de gusto por lo intenso, por el melodrama si quieres, le viene de puta madre. El futuro del cine social está sin duda en latinoamérica. Puedes hacer cine áspero, contenido, que va a la esencia de los conflictos y huye del adorno, de lo innecesario y hacerlo con un poco de emoción. Poquita, pequeñas pinceladas (no quiero llevarte a error, sigue siendo cine de autor) pero lo suficiente para hacerlo cercano. Abordando el tema de la prostitución de una manera totalmente nueva, sin moralinas pero también sin frivolidades. Con una de las escenas más perturbadoras de un polvo que he visto jamás. Un solo plano con una interpretación poderosísima y a la vez, asquerosamente inquietante. Bajo presupuesto pero pura precisión. El premio a la mejor dirección en Donosti da en el puto clavo.

Si te interesa la perspectiva de género, visionado obligado para los discursos abolicionistas por los múltiples matices que tiene el relato. Es una peli que pueden usar a su favor tanto las que hablan de trabajo sexual como las que piden su prohibición.

Por poner un pero, el tercer acto me sabe a poco: un climax, esta vez sí, excesivamente sobrio.

Porque empieza prometiendo mucho, en la mejor línea de la saga Expediente Warren, con ese aire de época, de cine clásico filmado con precisión y con una atmósfera clara y sugerente. Pero al final del segundo acto, misteriosamente, la peli decide saltarse su propia propuesta, la base de su argumento, incluso el tono y se le va la pinza. Pero mucho además.

Se convierte en otra otra cosa que no tiene nada que ver con el inicio, completamente absurda y los autores se quedan tan anchos. De verdad, no exagero. Me llama poderosamente la atención las buenas críticas. Por bien que esté el arranque, es tal el despropósito de la segunda mitad que no hay manera de defenderla. Solo merece la pena esa curiosidad si eres guionista y quieres ver cómo se lo monta la peña con un par cuando no saben salir del callejón.

Me bajo, al menos hasta que estén todos en hbo pero pinta mal la cosa.

Gracias a la belleza de sus imágenes y a la solvencia de prácticamente todos los departamentos (arte, interpretación, dirección y puesta en escena) he aguantado estas tres horas donde no solo a penas ocurre nada nuevo si no que encima termina..¡volviendo al principio! ¡Ambelibebol! Gracias como decía a la impecable producción he aguantado pero el desnorte de los guionistas es tal, se nota tanto que no tienen ni idea de qué hacer, que creo tiro la toalla.

Después de un tercer capítulo donde esbozan la relación con su madre (ok) y nos vuelven a dibujar las mismas emociones que supuso la separación con su hija (no, tronco, ya me lo has contado), la voz en off de June sigue soltando los mismos textos emotivo-simbólicos que, sinceramente, empiezan a oler. June se copia a sí misma y el resto de tramas dan vueltas también sobre sí mismas.

¿Tan difícil es darle de una vez al espectador lo que quiere, que empiece ya la jodida resistencia? ¿Nos van a seguir torturando con ese patriarcado criminal sin darnos la fantasía de la revuelta? Me parece incluso politicamente mal si no lo hacen, la verdad o si piensan hacerlo tan a cuenta gotas. La ficción nos ha dado una metáfora cruel de lo que ya pasa y puede pasar, es hora de ser propositivos y construir relatos que empoderen e inspiren. Pero claro, esto es más jodido de escribir y hacerlo bien sin maniqueismos, más arriesgado. Más fácil seguir castigando al personal con esa atmósfera opresiva que se está cronificando como un vulgar resfriado mal curado sin aportar absolutamente nada nuevo. Chao.

Mario está demasiado cachas y demasiado bueno para ese papel pero de acuerdo, partamos de ahí y de que no hace falta hablar de su interpretación porque el problema de esta peli está en su guión.

Si te resultan verosímiles el cúmulo de despropósitos que suceden, la peli tiene cierto pulso y cierta energía a veces ( Victori intenta ser Sorogoyen y me temo que le queda mucho aún). Pero como empiecen a acumularse ( algunos están en el límite y al no estar mal rodados los dejas pasar) simplemente vas a ir desconectando hasta que empiecen las risas y la sensación de estafa.

Y vuelves entonces a esas situaciones inverosímiles que dejaste pasar por no ser el típico espectador aguafiesta y entregarte al género. Pero que por mucho que uno esconda la lupa te vas dando cuenta que no pasan. Lo intentas pero la propia peli te expulsa del relato.

Para esto prefiero giros a tope en plan mainstream, cosa que encima la peli no tiene. Quiere estar rodada como si fuera un thriller de autor, orgánico y experiencial y no tío, por ahí no, porque es igual de tramposa que una de Hollywood pero sin brillo y sin glamour.

Recuerdo mi primera crítica en filmaffimity: "También La Lluvia" me pareció una película tan grande que me abrí un usuario al día siguiente con ganas de compartir ese entusiasmo. Diálogos brillantes, conflictos complejos, inteligencia y sensibilidad. Icíar y Paul se revelaban como una pareja creativa perfecta.

Pues nada de eso encontrarás aquí. Mi única explicación es que sea un encargo o que, a ambos, la edad (o el entorno) los esté domesticando .

Coge un poco de forma al final pero la primera hora es floja, aburrida (que no lenta), con aire de telefilme, diálogos explicativos y reiterativos, cero ambientación y cero retrato de la Habana (y un rollo postal en la foto y la realización que apesta a colonialismo). ¿Sabes cuando no hay vida en una secuencia porque los personajes están tooodo el rato al servicio del guión, soltando su texto estáticos sin movimiento en la puesta en escena? Tiene un nombre: culebrón.

Luego, el conflicto inicial de la bio de Carlos (él no quería bailar y su padre se empeñó) que se cuenta a los cinco minutos es...¡el mismo toda la película!, no cambia, no evoluciona, se adereza con algunos apuntes dramaticos resueltos con simplismo (su hermana, conflictos con los amigos) pero todo muy naif, sin carga dramática y dándole vueltas a lo mismo y a lo mismo: que no quiero bailar, que sí, que no, que me convierto en el puto amo mientras, que sí, que no...dios: con la de subtemas que alrededor de eso se podrían tratar. Yo no sé si es que la bio de este bailarín no daba para una peli o simplemente que no se ha filmado bien. (O que el Carlos se ha puesto en plan divo brasas con la dire si es que al final es un encargo que huele a que sí) Desde luego, el personaje hiperfascinante no parece (por ser suave y respetuoso).

Por supuesto, no encontrarás nada que recuerde a Billy Eliot si por casualidad te gusta el género. Dicen que las coreografías están bien filmadas, pues claro, faltaría más que no lo estuvieran (y más con ese presupuesto) pero de Icíar y Paul me esperaba algo más.

Una pena.