Se acaba de estrenar hace unos días la última película de Andrzej Wajda, como sabemos un director polaco de mucho prestigio que nos cuenta lo malo que fueron los soviéticos con su pueblo.

Tengo que decir que no tengo una simpatía especial por los polacos. No es por nada, pero siempre les han dado demasiado bombo. Ayudados por lo franceses, luego por los ingleses y finalmente por los norteamericanos. Pero ahí no acaba la cosa, la enormidad de judíos polacos que llegaron a algo en los Estados Unidos hace que estén controlando muchos hilos. Y seguimos sumando, el Vaticano, durante décadas con el Santo Pontífice incluido se preocuparon de vender un país esencial en la construcción de Europa. Y por qué no decirlo, incluso para la URSS, Polonia fue siempre su niña mimada, la libertad que allí se permitió y concesiones de todo tipo no se la dieron a otros países del entorno comunista.

Por último los historiadores, periodistas… han vendido durante años esa imagen de país bucólico y pacífico que tenía que luchar con dos gigantes como los rusos y los alemanes. Todo ello hace que si se fijan aparezcan como los buenos y las víctimas en las películas.

Y hombre no, que los polacos las han preparado como todos, y muy gordas, que se lo digan a los lituanos o a los ucranianos. Lo que pasa es que en la historia contemporánea que es la que la gente medianamente conoce, Polonia pintaba una mierda, y si no eres una potencia poco daño puedes hacer. Le pasa lo mismo a los suecos, que muchos les consideran hipercivilizados y no hace tantos siglos quemaban pueblos enteros en la estepa. A veces una derrota es una victoria.

Vladimir Khotinenko nos cuenta en “1612” la época en que los polacos eran menos simpáticos, y en este caso sería el antepasado de Wajda el que mataba padres en otras familias, esta vez rusas.

La película es tan mala que basta con decir que nuestro Ramón Langa sale por ahí en plan estrellita.
La producción más cara de la historia del cine ruso y a la que a los niños ponen en la escuela para volverles más nacionalistas es una pura basura.

No quiero ser vulgar, pero no me queda otra que recordar lo que dijo Maradona el otro día a los periodistas argentinos después de clasificarse para el mundial: juy tebye sza schyoku. Pues eso.

Ya he hablado alguna vez de ese subgénero cinematográfico que gusta casi por igual a crítica y público que es el del film-actor. Consiste en una historia pensada y calibrada para que un actor de prestigio pueda llevar casi en su totalidad el peso de la película y se lleve el Oscar normalmente.

“En Dioses y monstruos” Ian McKellen no se lo llevó, pero al fin y al cabo es de lo menos, se consiguió que todos hablaran de su actuación. Pero ¿Y el resto? Porque yo veo esta historia muy pero que muy plana, nos quieren contar parte de la vida de James Whale y al final no sabemos nada, parece que lo único que importa es si era homosexual. ¿Se habla de cine? Sí, claro, aparece hasta la saciedad “Frankenstein”, pero señores para empezar no hubiera estado mal citar a Mary Shelley, la autora del libro, que algunos se van a pensar que se lo inventó él. Y poco más. En cuanto a su crítica sobre la Primera Guerra Mundial, pobre, muy pobre, lo único que subraya es que le daba más a la manivela que al gatillo.

No me vale tampoco hacer una crítica a la industría que no lo aceptaba por su rebeldía y formas libertinas, dejó de interesar porque era un director de género, y cada vez que se salió pinchaba en hueso una y otra vez.

Cómico y poco creíble es el papel de Brendan Fraser, si ustedes piensan que los jardineros analfabetos y machotes como él van a la biblioteca pública a leer las hemerotecas es que allí tampoco han ido en la vida. El día que encuentre uno, serán los primeros en enterarse, el problema es que para empezar la mayoría no tienen el carnet y no saben ni donde está.

No se engañen, esta como otras obras de los noventa, se hacen por un solo motivo: Concienciar a la sociedad que los gays también son gente entrañable y genios al fin y al cabo. Y eso ya lo sabíamos, también los heterosexuales lo somos y no hacemos una película sobre las chicas con la que se acostaba Sam Peckinpah.

¿De verdad alguien cree que si Whale no hubiera sido gay tendría una película? Si así fuera faltan al menos 200 directores más importantes que este de los que aún no tenemos ni un triste biopic sobre ellos. Venga, que el ratoncito Pérez no le va a dejar nada debajo la almohada.

Interesante eso sí, sobre todo para ver como se induce a la gente a pensar sobre algo y de qué forma, pero no se preocupen, eso es muy antiguo, ya lo hacía Eisenstein.

Así sí. Este es el cine español que llevamos reivindicando muchos españoles, demostrando que no sólo los franceses saben rodar en Europa las superproducciones históricas.

El vestuario, la ambientación, la fotografía... todo es descomunal y nunca se había visto nada parecido en la historia del cine español.
Además hay una historia, cosa que en el cine posmoderno parece que no importa en absoluto. Agradecer a Arturo Pérez Reverte que por lo menos su literatura tiene una narración clara y no es simplemente una mera excusa para plantar palabra tras palabra y no hablar de nada, cosa que abunda mayoritariamente en el lamentable panorama literario actual.

Agustín Díaz Yanes es no cabe duda, de lo mejor que hay en nuestro cine, el cuál tiene una magnífica película como "Nadie hablará de nosotras cuando hayamos muerto", aunque también es cierto que tropezó con "Sin noticias de Dios". Su adaptación es muy interesante y se nota que sabe cómo se escribe un guión. Aunque peca en algunos momentos de ser más guionista que director e intenta abarcar demasiado texto de las novelas y es cierto que algunas subtramas carecen de interés y le restan empaque al conjunto.

Viggo Mortensen está casi perfecto como Capitán Alatriste y no comprendo en absoluto las críticas hacia él. La verdad es que los actores en general están francamente bien aunque hay excepciones como las de Elena Anaya y Eduardo Noriega que deberían de reconsiderar hacer películas de época puesto que no les va nada en absoluto.

Y con respecto a muchos comentarios negativos decir que el gran drama de esta película no es otro que el de hablar de España, cosa que a muchos molesta. Y eso que lo hace con la crítica contra la monarquía, los nobles, la Iglesia, la guerra... pero aún así existe un orgullo evidente de ser español y de tener la dignidad incluso en la miseria más absoluta como le pasa a Alatriste. Y es que como dice Reverte este es un país de gente acomplejada con su país y que nos han enseñado desde pequeños a odiar.
Seguro que si mañana hicieran una película sobre el racista y xenófobo Sabino Arana tocándose los pies algunos aplaudirían como focas.

Espero que si existe un poco de cordura sea la película elegida para representar a España en los Oscar, desde luego que si al final cogen al petardo de Almodóvar habrá que pedir la nacionalidad portuguesa.

Ya es hora que se den cuenta que las superproducciones también son rentables y que existen cientos de miles de espectadores ávidos de cine histórico de calidad y no panfletario como el que abunda sobre la guerra civil.

Ojalá el cine español vaya tomando esta senda y paulatinamente abandone un cine cochambroso, de mal gusto y politizado que hizo furor en los ochenta y que todavía no nos lo hemos quitado de encima.

Nota: 8,3.

Esta broma de película es otro de los síntomas de cómo van las cosas en Occidente. Si me la pasaran 24 horas seguidas no cabe duda que me alistaba en Al Qaeda y volaba el Buckingham Palace, pero también los barrios obreros de Londres. Todos son iguales de gilipollas. Afortunadamente para los británicos sólo la vi una vez.

Michael Winterbottom no es ninguna maravilla, pero tiene alguna que otra película pasable, pero no comprenderé jamás como “Wonderland”, que es de las peores de su filmografía, sino la peor, es la que más fama ha tenido. Otro Triángulo de las Bermudas.

¿El rollo progre y a la vez posmoderno? Puede ser, pero creo que hay algo más y no es otra que la falta de gusto estético y la carencia de cultura artística y bagaje intelectual.

Los diálogos son para preguntar si los escribió a las siete de la mañana cuando iba con legañas en el metro de Londres. Bueno, él va en un coche caro, que os creéis todo.

Es tan detestable que ni siquiera los actores saben fingir un orgasmo. O quizás se corran así, con cara amargados. Si tienes el DVD en tu casa, no me añadas al hotmail, mejor llama a Boris Izaguirre.

El perro –o la perra- no ladra, simplemente dice que Rin Tin Tin participaba en mejores filmes.

A esa dulzura de mujer que es Julie Christie la descubrió para el cine el director John Schlesinger. Sin embargo ninguno de los dos consiguió los verdaderos éxitos juntos. A Julie la llegó con Lean y su “Doctor Zhivago” y a John con una historia de hombres como “Cowboy de medianoche”.

Y eso que lo intentaron, después de un par de proyectos de películas de menos recorrido, más típicas del cine inglés, prepararon la de San Quintín: “Lejos del mundanal ruido”.
Historia basada en una novela de Thomas Hardy, en una cuasi superproducción de casi tres horas, donde la Christie va de flor en flor mientras pasa las de Caín… y Abel.

El fracaso de la cinta fue morrocotudo, sin ir más lejos sólo tuvo una nominación a los Oscar y dos a los Bafta, todo ellos en apartados técnicos. Aquello supuso la separación artística definitiva de director y musa.

Si quieren saber mi opinión se la daré, es una
de las películas más insoportables que recuerdo, en el sentido literal. Probablemente una de las más firmes candidatas a película más aburrida de los años sesenta. Hay que hacer la lista ya, yo voto por esta.

Intrascendente, pedante, ñoña y a veces estúpida. Eso sí, desgraciadamente habrá un grupo de señoritas cursis que en una tarde de lluvia la vean y lloren desconsoladamente pensando en el desamor.

En el siglo XIX se escribió mucha purrela para mujeres, que tenían que estar en casa muchas horas y no había otro divertimento, algunos de esos libros tienen un valor antropológico e histórico indudable, pero señores son rancios y anticuados a más no poder. No hablo de este de Hardy, que no es de lo peor, pero sí que deberíamos ser un poco más críticos con la literatura decimonónica, que es donde está la gran literatura, pero también el banal folletín.