Lo mejor del filme es este mensaje: «La batalla del bien y del mal no la libran ejércitos sino cada uno de nosotros.»

Salvo eso, que supongo será una máxima sacada de la novela de Mark Helprin, el escritor del libro en que está basada esta larguísima, pesadísima y aburrida película, el resto es mediocridad a troche y moche, para vendernos un filme-tocho donde los halla, que no merece el excesivo dispendio de energías, dineros, trabajos y metraje que tan derrochonamente (al estilo político zapateril) demuestra.

¡Cuanto derroche de celuloide, tiempo, recursos, oficios..., para tan poco encanto!

Advertidos quedan.

En blanco y negro primordial, una película dura, hiriente, zarandeadora del alma.

El filme comienza con la entrada del ejército nipón en la ciudad china de Nanking, a finales de 1937, al comienzo de la II guerra chino-japonesa (1937-1945). Entre todos los militares que entran invasoramente en la ciudad china, va un soldado que sabe algo de inglés, pues estudió en una escuela o iglesia cristiana allá en su tierra natal de Japón.

Curiosamente, al contrario de la hipótesis anticristiana que Michael Haneke lanza en su filme "La cinta blanca" (Austria 2009), donde con gran animadversión hacia el cristianismo pretende hacer a esta religión la máxima culpable del comportamiento nazi surgido en la Europa del siglo XX, aquí en "Ciudad de vida y muerte", el director chino Lu Chuan, algo más equilibrado o imparcial, al menos no ofuscado con los aires anticristianos que soplan en Europa, nos presenta una historia de mucho dolor y maldad donde precisamente el protagonista, un soldado de las fuerzas japonesas, del ejército que se comportó de manera salvaje, inhumana, brutal, despiadada, en su invasión de China, es el único entre aquellos bárbaros enemigos que se muestra con sensibilidad, con cierta piedad, consciencia, sentimientos de culpa, arrepentimiento, etc., dando la casualidad que este soldado había recibido formación, influencia, nociones del cristianismo.

¡Vaya por Dios! ¡Entonces resulta que en el mismo año 2009, hemos visto tesis distintas y distantes procedente de países y directores también distintos y distantes; una de Michael Haneke, un austriaco o ciudadano de Austria —país donde últimamente hay bastante fevor pro-islámico y anticristiano, al igual que en España; quizás por esto hasta vienen desde allí en grupos organizados tratando de crear conflictos como el de ponerse a rezar islámicamente dentro de un templo cristiano en Córdoba— señalando al cristianismo como el causante originario de los mega-crímenes europeos del siglo XX; y la otra tesis proviniente de Lu Chuan, un chino o ciudadano de China, con la interpretación contraria: dándole a dicha religión cristiana un voto de apoyo y confianza cual formadora-labradora de la llamada "voz de conciencia", es decir, de capacidad autocrítica y humanística, en medio de la gigantesca inhumanidad, cuando se pierden la religiosidad concienciadora del bien y de los más nobles valores humanos!

¿Tomarán nota los inventores de "progresismo" del actual gobierno socialista español, que desde hace años, junto a otros que presumen de izquierdistas, vienen acabando con la influencia de la religión cristiana en las escuelas públicas y pretenden, si es posible y los españoles se lo consienten, irla sustituyendo por una ideología bastarda, proselitista de la peor especie y mucho más borde, acompañada además con el fomento del islamismo?

No sé, no sé. Lo dudo, lo dudo, lo dudo. Pero por lo pronto: ¡Tararí que les vi...!

Fej Delvahe

¡Vaya pésimo filme sobre topicazos religiosos, con un Larry Charles dandóselas de gracioso, y lo que es peor de racional-científico! Larry Charles, sin saberlo, porque no tiene cultura crítica ni científica para saberlo, imita a varios científicos de las últimas décadas del siglo XIX, por ejemplo a Kart Vogt (1817-1895), a Ludwig Büchner (1824-1899) y a Ernst Haeckel (1834-1919), que se dedicaron a mofarse públicamente del fenómeno religioso, pero de manera necia, desmañada e inepta, sin aplicarle los mismos criterios de análisis y objetividad que ellos se supone emplearían ante cualquier otro material de estudio.

L. Charles monta su documental humorístico en base a coleccionar sólo tópicos negativos de la historia de las religiones, la cual como cualquier otra historia de cualquier otra materia o asignatura, tiene sus más y sus menos. Él como los citados darwinistas que se constituyeron a finales del s. XIX en fanáticos antirreligiosos, cuando habla de religión pierde toda perspectiva o ecuanimidad de talante precisamente científico. Su método, al igual que el de aquellos furibundos antirreligiosos, sobre todo de la religión judeocristiana, es presentar la fe religiosa de la manera más simplista posible, lanzando por ejemplo, glamurosas carcajadas contra el mito de Adán y Eva, el Arca de Noé o el sacrificio de Abraham, como si estos constituyeran un impedimento real al avance científico.

Muchos que van de racionales y más científicos que nadie, cuando vuelven su atención hacia la religión, son propensos a apartarse de la precisión que caracteriza sus análisis de la ciencia; de ahí que su crítica resulte pobre, cogida con alfileres de generalizaciones desmedidas, lo cual demuestra lo poco que saben del Hecho Religioso-Antropológico-Histórico y Social, cuando lo abordan.

Una vez más queda evidenciado con este documental chapucero sobre el fenómeno humano-religioso, que algunos que van por la contemporaneidad de "ateos o agnósticos racionales", cuando hablan de la ciencia son muy cuidadosos, metódicos y reverentes, pero cuando hablan de religión no saben usar ninguna de esas cualidades y entonces sólo dejan entreven que el auténtico contenido de sus exposiciones no es más que la animadversión e incapacidad de empatía (ponerse en el lugar del otro) que padecen ante una profundidad fenomenológica que desconocen y de la que se ríen como necios: grandilocuentemente.

(...sigue...)