Obligado a verla en una sobremesa familiar en la que las referencias cinematográficas van desde el Señor de los culillos a Harry Potas, me prometí a mí mismo intentar deglutirla con el menor número de prejuicios posible y reprimir en la medida en que cupiera mi vena sarcástica. Fue tarea imposible; a los diez minutos, cuando explican el quid de la cuestión, no pude evitar empezar con mis chistes malos. El planteamiento de la historia era ya una simpleza vista mil veces, por no decir un semiplagio bien camuflado de Blade Runner, sólo que aquí el perseguidor es múltiple y el perseguido, o la perseguida, mejor dicho, una: un cruce de marciano y humana que se escapa por ahí con ansias de reproducirse y de cargarse a toda tía buena que le quite el ligue de turno. El equipo perseguidor no tiene desperdicio y es de lo “mejor” de la película. El jefe es Ben Kingsley interpretándose a sí mismo con los ojos tan saltones que parece que iba como preguntántode algo; también hay por ahí un par de científicos especializados en cosas raras de ésas que sólo existen en yanquilandia, un brujo de raza negra y un matón. Esta tropa es una de los más chapuzas que se han visto desde Scooby Doo y explica en cierta forma la actual decadencia del imperio estadounidense, dejando a Torrente a la altura del Premio Nobel. En resumen, los "atractivos" de la película son muchos, pero entre ellos destacan, por un lado, que el mencionado cruce de especies es una hembra (y utilizo esta palabra porque se supone que no es un ser humano), que está cañón. Con extraterrestres como ésta todos los hombres (y digo hombres queriendo expresar el género masculino del Homo sapiens sapiens) estamos deseando que nos invadan los platillos volantes pero ya. Claro que estas marcianas, vista la peli, tienen unos gustos muy exquisitos: sólo se tiran a tíos buenos o ricachones, por lo que un servidor estaría descartado en la agenda reproductora de estas bichas. El segundo atractivo del filme es el brujo, interpretado patéticamente por un Forest Whitaker que por la cara de tonto que pone durante toda la peli parece uno de los guionistas de la misma. El momento más molón del chamán es cuando se pone el gorro de punto en plan chamán africano-comomolo.
Y aparte de esto, la verdad es que poco más tiene el filme. En Sitges le dieron un premio a los efectos especiales pero supongo que el jurado estaría algo fumado. Por mi parte, durante la visión de este atentado fílmico, yo hubiera esperado que la marciana cañón se acostara con el matón de turno, que se lo comiera y luego lo vomitara o que hubiera puesto una superbomba en el centro de la ciudad creando una matanza sin precedentes pero ni siquiera esto se les ha ocurrido a los preclaros guionistas; en conclusión, que a esta película no la levanta ni Torrente.

El filme arranca de forma interesante: imágenes en blanco y negro austeras, secas, muy contrastadas en consonancia con el desierto manchego; un montaje también cortante y una sobrevoz que va narrando biografías de los habitantes, dibujando retratos de pincelada gruesa pero efectiva y divertida. No obstante, según va transcurriendo la historia, más o menos a partir del segundo tercio de la cinta, la película se va desinflando y nos va mostrando las grandes carencias de que adolece: un guión (que no una historia) pésimo y una realización a la altura del libreto. A ello se añade una interpretación más que floja de la mayoría de los intérpretes (salvo Saturnino García, que está bien, por no decir bastante bien). A destacar la música, que sobresale sobre todo lo demás. Una pena, porque plásticamente, visualmente, el filme se presenta hasta podríamos decir hermoso en su retrato de un paisaje y de un paisanaje singulares. A mi entender, parece como que Lobato no se ha tomado demasiado en serio lo que estaba contando y ha querido o no ha podido desarrollar más que un divertimento.

¿Pero esto qué es?, ¿una historia policíaca o una de amor?, ¿ambas cosas o más bien ninguna?, ¿o simplemente es un título más para la antología del excremento artístico? Claro que partiendo de una historia original (uy, perdón por lo de original) del “cervantes” del siglo XX no me extraña que haya salido lo que ha salido: un ejercicio de onanismo pequeñoburgués en el que la introspección hacia unos egos tremendamente vacíos y estúpidos nos instala en la nada más absoluta. Si a ello le añadimos una dosis de adhesión inquebrantable al régimen (guiños anti-ETA), unas interpretaciones cercanas al burlesco (Juan Diego Botto), cuando no al fordismo intepretativo (Ozores, Fernán-Gómez) o a la autointerpretación (Chete Lera), una guionista consorte que vale para eso, para llevárselo muerto por reproducir para la pantalla las naderías de su marido, una dirección del tipo “a ver cómo me quito esto de encima y cobro el cheque ya”, y una duración excesiva (le sobran unos 110 minutos aproximadamente), tendremos la peor película que haya realizado jamás y que pueda realizar nunca el señor Uribe. Lo único bueno: no aparece María Barranco.

Algunas de las bases del tipo de película a la que pertenece “Mentiras arriesgadas” residen en la acción descontrolada, la destrucción de los objetos, el fuego, el caos, el montaje de atracciones, la eliminación del malvado y la violencia en sus cuerpos, la incorporación de un plazo catastrófico…. Hay más pero estos principios parecen los más sobresalientes, principios establecidos en las primeras décadas del cine y atrofiados por esta clase de cine de acción, a los que habría que añadir, como presupuesto técnico, el despliegue de efectos especiales. Desde el punto de vista estético todos estos basamentos se ponen, como en la totalidad de todo ejercicio "artístico", al servicio de un propósito superior, plasmado en el argumento o en la propia plasticidad de la materia (en este caso la imagen). Ese propósito existe y no se trata más que de mera propaganda ideológica, algo típico del cine de Hollywood. Por un lado, tenemos la reafirmación del macho blanco anglosajón estadounidense, por otro la desacreditación de los movimientos de liberación de los pueblos oprimidos por los países del occidente liderado por EE.UU., en este caso particular de los árabes; es decir puro imperialismo yanqui, racista y sexista, algo que estaba también en la base de la serie que, en parte, inspira a este filme, la de James Bond, aunque se encuentra en multitud de filmes yanquis e ingleses. Y no se puede decir mucho más de esta obra, salvo que destripemos sistemáticamente los mecanismos que nos llevan a este aserto, lo cual nos lo impiden el espacio y el tiempo.
A modo de ejemplo diré solamente cómo hasta qué punto el filme da por buena la violencia machista contra la propia esposa en la escena en que el protagonista, encarnado por un Arnold Schwarzenegger que no cabe en los trajes, secuestra a su cónyuge, la apresa, la interroga y la obliga, siempre por el propio bien de ella (algo que naturalmente establece él), a llevar a cabo una serie de acciones, entre ellas a encarnar, significativamente, el papel de prostituta ante el marido. Huelgan más comentarios.

La peli parece que comienza bien, pero poco a poco, lentamente, casi sin darte cuenta te vas internando en la típica y tópica cinta de "que guay es la familia unida", qué molón es pertenecer a un núcleo familiar autosuficiente y semiaislado del mundo exterior. Como si de un fuerte yanqui atacado por los indios se tratara, impermeable a los embates de la vida, tomados por otra parte con una sonrisa benevolente basada en la solided de la fortaleza que se sabe invulnerable, los autores de esta poca original historia (que bebe de fuentes más inspiradas, como CRAZY, por ejemplo), nos ofrecen una dosis reconcentrada de moralina familiar, soluciones cinematrográficas manoseadas, personajes de media dimensión, un taxista que tiene una casa que ya la quisiera Boyer y un final casi de juzgado de guardia. En fin, 7 euros con veinte mal utilizados.