A toda película hay que juzgarla básicamente por lo que quiere ser y quiere ofrecer. No es lo mismo "El Padrino" que "101 dálmatas" ni "La Lista de Schindler" que "Mi gran amigo Joe". Ni Julio Medem que la Factoría Disney, digo.

Esta película es lo que es: un simpático, entretenido y bien realizado producto para consumo familiar, con su mensaje ecologista de defensa de los animales, su dosis moderada de sensiblería para soltar unas lagrimitas y final feliz. Eso es lo que pretende y lo consigue con creces. Y al que no le guste este tipo de películas, pues que no las vea, que diablos, que a mí me horrorizan las astracanadas casposas de Paco Martínez Soria (por ejemplo) y ni se me pasa por la cabeza perder el tiempo en verlas.

Así que la peli me ha gustado. Magníficos efectos especiales para la recreación del gorila, correctas interpretaciones de la guapísima Charlize Theron y sus compis de reparto, desarrollo del guion entretenido y sin bajones, mezclando bien acción, humor, romance y lagrimitas, personajes claramente definidos: los buenos muy buenos, los malos muy malos y algún tonto al que acabas cogiéndole cariño, preciosos paisajes y el final típico de todos felices y comieron perdices ... A mí con eso me vale para pasar un buen rato, descansar las neuronas de tanta preocupación y cascarle un notable a la peli.

La última gran película en la que Walt Disney trabajó en persona, quiero decir, porque murió de cáncer de pulmón durante su producción, en 1966.

Para mí esta película basada en la famosa novela escrita por Kipling, es una de las mejores, quizá la mejor, de esa primera época de la factoría Disney original, junto a las que todo el mundo conoce: “Blancanieves”, “Dumbo”, “Bambi”, “La Cenicienta”, “Alicia en el país de las maravillas”, "La Bella Durmiente", “Peter Pan”, "101 dálmatas" y “La dama y el vagabundo”.

Lo que distingue a esta película de las anteriores citadas son dos cosas. Primero una técnica más depurada de los dibujos, lo que acentúa y mejora las expresiones de los personajes, haciéndoles más reales (más “humanos” por paradójico que parezca). Y segundo, la banda sonora, absolutamente sensacional e inolvidable, marchosa, jazzística y casi rockera. Las 3 canciones de los Elefantes, el Oso Baloo y el Rey Lui han pasado a la historia y son tarareadas todavía a nivel planetario, que decía aquella ministra, por chicos y grandes. Confesadlo: todos las hemos cantado y seguimos haciéndolo a veces. Quien diga lo contrario, miente. Por cierto, sobre esto destacar también el fantástico doblaje de las canciones al español, que no pierde absolutamente nada de la magia y ritmo del original.

Pues eso, gran película para niños de todas las edades, desde los 4 hasta los 100 años. Y es que se diga lo que se diga, los humanos nunca dejamos en el fondo de ser un poco (o un mucho) niños. Y a veces nos gusta recordarlo con estas películas.

Película muy compleja de ver y de juzgar. Su principal problema es que surge de una obra maestra de la literatura como es la novela de Arthur C. Clarke, la mejor novela de ciencia ficción de la historia, con un final tan profundo y filosófico que es totalmente imposible reflejarlo con una mínima coherencia en el cine. Imposible, por muy Kubrick que seas.
Así que el bueno de Stanley opta por la opción más lógica: ser fiel a la novela en la primera parte de la película y luego renunciar a explicar absolutamente nada, encomendándose a los psicodélicos y geniales (para 1968, recordemos) efectos especiales hasta el final. No se podía hacer otra cosa, la verdad. Y ese planteamiento lo ejecuta razonablemente bien. Buena dirección, interpretaciones correctas aunque en modo alguno brillantes, excelente banda sonora con “Así habló Zaratrusta” (Ricard Strauss), “El bello Danubio Azul” (Johann Strauss) y la inquietante música que acompaña a las escenas más psicodélicas, brillantes efectos especiales para la época … Todo eso puede dar el notable global.

Como defectos señalaría alguna escena demasiado lenta y tediosa del astronauta fuera de la nave, así como la espantosa voz que en el doblaje español le cascaron a HAL, el protagonista cibernético de la peli (problema este del doblaje, por cierto, que se da también en otras películas de Kubrick, como “El Resplandor”).
¿Y bajo el punto de vista del espectador? Pues también es muy problemático, porque pueden pasar dos cosas: o que veas la película antes de leer la novela, como fue mi caso, con lo que de la mitad de la película hasta el final no te enteras de nada y sales del cine alucinado y con cara de tonto, o bien que la veas una vez que ya has leído la novela y acabar enormemente decepcionado porque, ya lo he dicho, la película no refleja, es imposible, ni siquiera una pequeña parte de lo que explica Clarke en el libro. O sea, que de una forma o de otra la cosa no tiene solución.

Pero en fin, a pesar lo todo lo expuesto mi valoración global es un notable, porque considerándola aisladamente al libro, la película tiene más virtudes que defectos, lo que ya he reseñado antes. Más considerando la dificultad extrema de hacer una película así en 1968.

¿Obra maestra? Para mí no, en absoluto. ¿Bodrio soporífero y petulante? Tampoco, ni por asomo. Simplemente el mejor resultado posible de una misión imposible: llevar al cine la genial novela de Arthur C. Clarke.

Excelente película del casi siempre infalible Fernán-Gómez. Comedia de enredos costumbristas que refleja cómicamente la España de los años 50-60, con sus pluriempleos, sus pícaros buscavidas y sus familias típicas, suegros incluidos.

Guion muy divertido y sin bajones, excelsas interpretaciones de Fernán Gómez, la guapísima Analía Gadé y Manolo Morán, buenos secundarios como Xan das Bolas y Rafaela Aparicio, dirección convincente y cuidada ... Película redonda, globalmente sobresaliente.

Algunas escenas y frases concretas que son sencillamente antológicas, como las que reflejo en el spolier

( Ver spolier )

Un curiosidad: la escena del juicio es clavada en la idea, desarrollo y desenlace a aquella de la exitosa comedia hollywodiense "Mentiroso compulsivo", protagonizada por Jim Carrey en 1997, o sea 38 años después de la película que nos ocupa. Pero idéntica, oiga. ¿Casualidad? Imposible, no me lo creo.

En resumen, gran comedia española, de visionado imprescindible para cualquier cinéfilo que se precie.

Comedia romántica de enredos con algunos números musicales, curiosa, alegre, moderadamente divertida, con sus virtudes y aciertos destacables, pero también con defectos evidentes. No es obviamente ni una obra maestra ni una bazofia (o sea, como ocurre con el 99% de las películas), así que me parece un tanto absurdo puntuarla con un 10 o con 1, pero en fin, allá cada cual con sus radicalismos y falta de matices …

Virtudes:
- Guion fresco y entretenido.
- Las interpretaciones de Ernesto Alterio, Natalia Verbeke y María Esteve, yo diría que haciendo los tres de sí mismos, con lo que obviamente lo bordan.
- La música de Roque Baños y las canciones escogidas.
- Alguna escena muy divertida, como la del partido de tenis.

Ni fu ni fa:
- Paz Vega, no desentona, pero tampoco lo borda, quizá su interpretación necesitaba un puntito más de chispa, queda un pelín sosa.
- Los secundarios cumplen correctamente, aunque sin alardes.

Defectos:
- Guillermo Toledo, como siempre con su eterna pinta de guarro que se ducha una vez al mes (y mal), solo verlo da grima; resulta totalmente increíble que dos mujeres como Natalia Verbeke y Paz Vega se enamoren de él, es surrealista. Como actor tampoco da la talla, mediocre y sin suficientes recursos cómicos. Grave error de casting.
- A veces el desarrollo de la película se hace reiterativo y algo pesado.
- Una escena concreta de absurda escatología que no venía a cuento (¿sería posible hacer algún día una comedia española sin pedo, caca, pis?).

Extraño:
- Los números musicales: parecen sacados de una función de instituto representada por los propios alumnos, o sea, descacharrantes. Los actores protagonistas cantando ellos mismos tan mal que parece que están de cachondeo. Pero quizá esa fuera precisamente la idea del director, que de puro malos estos números resultaran divertidos. Y lo consigue, vaya que sí.

Así que globalmente la considero una comedia normalita, con su punto divertido, que se deja ver. Para pasar un rato agradable sin muchas exigencias. Le doy un 6, aprobado.