Película sobrevalorada como pocas.
La idea es original, pero una idea no es suficiente para rellenar un libreto de 90 páginas. Así, el guionista mete con calzador al personaje del sheriff en un par de escenas (que son puro relleno y desde luego no hacen avanzar la historia) y también crea la subtrama del hijo mayor, con sus problemas en el instituto y demás (y que recuerda a otras 1.000 películas ya vistas). La historia podía haber sido mostrada de una manera más sutil, sobre todo en lo referente al personaje de María Bello (sobreactuada), la relación entre ella y Mortensen y el excelente juego que podría haber dado el personaje de Ed Harris, si lo hubiesen mantenido hasta el final de la cinta. Pero, en cambio, se nos muestra una relación "típicamente perfecta" entre Bello-Mortensen, que cambia drásticamente cuando Bello descubre el secreto de Mortensen (no sé, es como si pasaramos de A a D sin detenernos en B y C); se recurre a los tiroteos con demasiada facilidad (y he de reconocer que cada unos de ellos es más ridículo y está peor planificado que el anterior), hasta llegar a un tercer acto que no se cree ni el director y en el que aparece un William Hurt del que mejor no digo nada (me remito al personaje de Harris). Sólo una pregunta: ¿de verdad se cree alguien el personaje de Mortensen, el cual, después de estar fuera de servicio durante 20 años, es capaz de volver (por causa de fuerza mayor) a las andadas y cargarse a una decena de asesinos profesionales en menos de 2 minutos?
Lo dicho, sobrevalorada y ni por asomo la mejor película de Cronenberg.
Pd: esto es lo que me pasa por leer 100 críticas antes de ver la película, y que todas ellas la tachen de "obra maestra", "mejor película de Cronenberg", etc, etc, ......
Por cierto, le he dado un 5.

Genial, maravillosa... A los que esta serie nos pilló en mitad de los 90 con 18 años, nos gustará siempre... Medio Hollywood hizo cameos, y no cameos, a lo largo de las 10 temporadas, y lo mejor de todo es que salieron cuando estaban en lo alto de sus carreras, o casi (intentar recordarlos a todos es una tarea imposible). Siempre que me encuentro con algún capítulo (aunque lo haya visto media docena de veces), me engancho y aparece esa media sonrisa estúpida con la que sigues todas las "estupideces" de los personajes.
Los seis personajes son maravillosos, interpretados por seis actores atractivos y con un don para la comedia. Sus relaciones (especial cariño al tándem Chandler-Joey y Chandler-Mónica), los personajes secundarios, las personalidades, los chistes, el Central Perk. el resto de localizaciones... todo un acierto.
Inolvidable e irrepetible, un jodido 10.

La peor de su director con diferencia, lo que tampoco quiere decir mucho. Un apestoso, y en ocasiones, involuntariamente cómico, por lo ridículo y forzado de las situaciones, film que basa su razón de ser en la provocación, y ya se sabe que cuando no hay talento de por medio, lo mejor que se puede hacer es provocar, o al menos intentarlo.
El único motivo por el que le pongo un TRES, es porque la segunda se merece un DOS, y el resto un UNO.
Independientemente de lo anterior, es el caso más sangrante (mira, un chiste), del panorama cinematográfico de los últimos 30 años, cuya única finalidad es que los responsable se llenen los bolsillos a cualquier precio, y a costa de los cafres, y cafras ( :-), que se ponen palote viendo estas chorradas para enfermos descerebrados.
PD: esto no es cine, esto no es terror, esto es una puta mierda que sólo podrá ser degustada en su justa medida por un coprófago, o coprófaga.
Dato: siete mierdas entre 2004 y 2010, a una por año, con dos cojones.

A diferencia de algunas, muchas, coño, casi todas las críticas, veo más esta "Whiplash" como "esbozo" de la posterior y superior "La La Land", no como materialización del corto anterior del mismo nombre que, por cierto, veré tras escribir esta crítica. Según avanzaba la película, no podía evitar establecer paralelismos entre ésta y "La La Land", los personajes principales de una y otra son igual de perfeccionistas, aunque en "La La Land" este punto me parece que está trabajado con más sutileza. La subtrama, que muchos creen que no lleva a ninguna parte, de la relación entre Teller y Benoist, es "La La Land" de principio a fin, me explico, la escena de la cafetería, en la que Teller le explica a Benoist que, aunque están genial juntos, han de romper porque él busca la gloria y blablablá y sabe que en un tiempo ella será un estorbo, y empezarán a pelear y blablablá... ¿Alguien cayó en la cuenta de que estaba contando la trama principal de "La La Land"?. Las relaciones en una y otra película son muy parecidas, la de "La La Land" es la de "Whiplash" pero multiplicada por 100, con la única diferencia del peso del papel de Benoist, que es secundario, frente al de Stone, que es principal. Existen otras similitudes más evidentes, el jazz, el pesonaje de J. k. Simmons, las escena de este último tocando el piano en un bar mientras el personaje de Teller le observa, el bar, que es calcado del que regenta J. K. Simmons en "La La Land"...
Centrándonos ya en esta "Whiplash", sólo puedo decir que no le pongo un 10 porque el 10 se lo pondré a "La La Land" cuando haga la correspondiente crítica. Tampoco considero que un 9 sea justo porque hay, desde mi punto de vista, escenas que lo único que buscan es impactar de una manera un tanto burda (la del accidente de coche, no fastidies), o ilógica (la expulsión del que no desafinaba), así como la relación, que la verdad es que no aporta nada a la historia. Quitando estos peros, prepararos para disfrutar como enanos, al menos yo lo hice, las interpretaciones son geniales, especialmente la de Simmons, un personaje que tiene mucha más chicha de lo que algunos escriben por aquí, los ensayos, los duelos musicales, el final, ¡¡¡joder, qué final!!!... Todo tiene una fuerza y está narrado con una personalidad arrolladoras. Yo no soy músico y no sé si algunos de los trucos que utilizan los músicos de la película son más o menos realistas, como critican algunos músicos profesionales, sólo puedo decir que, el conjunto, es entretenidísimo, que te pegan un par de subidones, especialmente al final ¡¡¡¡joder, qué final!!! (si, ya, me repito), y que te deja dos sensaciones, las mismas que me dejó "La La Land": la de que necesitas hacerte lo antes posible con la B.S.O., y la de que volverás a ver la película en más de una ocasión.

ACIERTOS:
1. Entretenida de principio a fin. Hacía años que una película de 140 minutos no se me pasaba tan rápido.
2. Pablo Schreiber. He leído por algún lado que el director tuvo que recortar 20 de sus 160 minutos de duración por exigencias para su comercialización. Teniendo en cuenta que el productor es Butler, me arriesgaría a escribir que se eliminaron varias escenas de Schreiber, y es posible que de la vida familiar del personaje de Butler, que por otro lado no aportan nada a la historia. Como he dicho, Schreiber es el mejor en cuanto a actuación y su personaje podría haber dado más de sí. Su personaje apuntaba a tener un desenlace más épico.
3. El tiroteo del inicio y el del final, de hecho son los dos únicos tiroteos de la película. Muy bien planificados y coreografiados.

ERRORES:
1. En contra de lo que dice la mayoría, Butler no hace una interpretación memorable, ni siquiera buena, está sobre actuado y parece un "chulo-p..." más que otra cosa. Además recuerda a otros "Butler" de otras películas, quiero decir que no ves un personaje, como sí pasa con Schreiber, ves a Butler haciendo de Butler (poses, sonrisas socarronas y actidudes chulescas ya vistas... todo muy repetitivo).
2. El giro final es ridículo. Me da la impresión de que ha sido algo impostado, algo escrito después de tener el guión, ya que debido a ello aparecen lagunas y/o fallos en otros puntos anteriores de la trama, que sin este giro sí que habrían tenido sentido (esto en spoiler).
3. Hay escenas que son de relleno en la versión recortada, aunque puede que no fuera así en la extendida. Da la impresión de que han recortado también de las vidas y camaradería de los atracadores, y puedo que esto sea así por una reecritura con recorte de escenas para acoplar el chapucero final. ¿Un ejemplo de lo anterior? ¿A santo de qué viene la escena del chico recogiendo a la hija de uno de los atracadores? Puede que tuviese sentido antes, ahora no.

COMPARACIONES:
1. Los dos tiroteos remiten a Heat. El primero con el posterior análisis de los policías en la escena del crimen, y el segundo porque tanto en contexto, como en planos, enlaza directamente con el tiroteo de Heat a la salida del banco.
2. La escena en la galaría de tiro... ¿Plagio u homenaje a Arma Letal en algunos de sus planos y, sobre todo, cuando aleja y acerca la diana?
3. El giro final muy a lo "Sospechosos Habituales".
4. La escena de tensión anterior al segundo tiroteo es muy parecida, pero que mucho, a la de "Sicario".
5. Todo el plan colegueo y familiar de los atracadores, aquí es donde veo recorte, intenta remitir a "Heat", en la que toda esta subtrama estaba infinitamente mejor contada y mostrada.

OPINIÓN:
La película hubiera ganada eliminando todo lo relacionado con el tema del giro, quitando las escenas familiares de los personajes, reestructurando algo el guión y dándole un final más épico al antagonista.

NOS VAMOS A SPOILER