- David Fincher ha añadido un nuevo peliculón a su Filmografía.

- Jesse Eisenberg, Andrew Garfield y David Fincher han sido etiquetados en Candidaturas A Varios Premios.

- Brad Pitt ha escrito en el muro de David Fincher: "Finchito, ya te vale no cogerme para hacer de Mark Zuckerberg. Ya sabes que la edad no es problema para nosotros, lo mismo envejezco que rejuvenezco!! xD jaja ;)"

- Zack Snyder ha escrito en el muro de David Fincher: "Muy buena, pero ¿y los efectos especiales? ¿Para esto te dejo el croma?"

- La Academia ha enviado una solicitud de amistad a David Fincher

- Justin Timberlake y La Interpretación son ahora amigos

- Woody Allen ha escrito en el muro de Jesse Eisenberg: "Hey chaval, cuando tengas un rato, ponte unas gafas de pasta y ven a verme a mi despacho, creo que eres perfecto para mis personajes"

- David Fincher ha enviado una solicitud de amistad a Boyero.

- Un Director Cualquiera De Documentales De Historia Reciente De La 2 ha comentado La Red Social: "Y yo durmiendo a media audiencia con material mil veces mejor que éste..."

- David Fincher ha editado sus Gustos Musicales: "Échame lo que sea, yo hago que encaje"

- A Toda La Peña le gusta el estado de David Fincher: "No haces 500 millones de amigos sin ganarte algunos enemigos"

- A Mark Zuckerberg no le gusta La Red Social

- A Sodapop le gusta La Red Social (y al final hasta el póster, macho)

Robert Rodríguez es como el McDonald's: no engaña a nadie. Él tiene dos menús: el Happy Meal para los mocosos de sus hijos con espías preadolescentes y mierdas mágicas y el McRodriguez Deluxe, que consiste en tiros, violencia gratuita, formas de morir originales, humor absurdo y casposo pero con una chispa de inteligencia, buena BSO (en ésta peli, sorprendentemente no), homenajes, autohomenajes, un cameo de Tarantino (se echa en falta aquí), personajes exagerados y absurdos y su clásico casting de Losties (Jeff Fahey -Lapidus- y Cheech Marin -papá de Hugo- más Michelle Rodriguez en este caso) junto con Tom Savini y Don Johnson. Últimamente el McRodríguez viene aderezado con un par de gemelas cañón que no se saben de dónde han salido pero ahí están.

El caso es que si tú vas a un McDonald's y pides un kebab, no te puedes ofender si no te lo dan. Pues con Rodríguez lo mismo, él no ha cambiado, ésto no es Sin City sino un Spin-Off de Desperado, con lo que ya sabemos qué nos vamos a comer y nos podemos quejar de si está crudo o muy hecho (en mi opinión Machete está poco hecha), pero no de que nos dé un McRodríguez. Está claro que con esta estrategia nunca podrá aspirar a una nota alta, pero tampoco merece ser acribillado.

Y ya hablando puramente de la peli decir que el guión es una porquería pero el film es consciente de ello, no se toma en serio a sí mismo, por lo que uno puede disfrutar y divertirse. Además Trejo y Seagal nos ofrecen un duelo consistente en ver quién es más inexpresivo. El tema está en que a todos Trejo nos cae de escándalo (pese que a que su tatuaje de un rostro femenino en el pecho tiene más matices que él) y Seagal no. ¡Viva Trejo, güey! Y no rajéis de que el cara-corcho de Machete se pase por la piedra a toda hembra que se le cruce porque también lo hace Woody Allen y sus pelis se toman más en serio a sí mismas que ésta.

Y sí, me duele ver a De Niro compartiendo cartel con la Lohan pero me encanta que un señor que lo ha sido todo en Hollywood sepa reírse de sí mismo y hacer éste papel. Habiendo cobrado un pastón, seguro. Y decir que sorprendentemente Michelle Rodriguez me ha parecido excitante, pensamiento que me hará vomitar si vuelvo a ver Lost o Avatar.

Aviso: las autoridades sanitarias advierten que el McRodríguez es perjudicial para gafapastas.

Hágamos un experimento:

Cojamos una peli y pongamos junto al título 2010 entre paréntesis. Cojamos a un buen actor actual y pongámosle a hacer el tonto. Cojamos a niños repelentes de cualquier serie española y un puñado de secundarios sacados del mundo del teatro y pongámosles a actuar como si fuera una obra de instituto. Cojamos un guión increible (y no lo digo como piropo, me refiero a no creíble) y hagamos un montaje criminal. Ya puestos, no perdamos tiempo con los decorados interiores. Pongamos música de cualquier película Disney para que los entendidos en la materia digan que es un film intrigante, perverso y no sé cuántas pamplinas más. Y proyectemos una moralina (que no estoy en contra de ellas, que conste) de éstas que nos decían nuestras profes de preescolar con voz empalagosa y musical. No estoy loco, estamos firmando un futuro clásico.

Ahora, pongamos la peli en blanco y negro y restémosle 55 años al numerito entre paréntesis junto al título. Por último, demos a entender que esta peli "es un cuento". Observaremos como su nota media crecerá exponencialmente según el numerito entre paréntesis se haga menor. ¿Conclusiones?

Ya en serio, película sobrevaloradísima. No me creo a ningún personaje, no me ha intrigado en absoluto (si para Boyero ésto es lo más intrigante que ha visto en su vida, no me quiero imaginar lo que flipará este señor cuando le toque desatar un nudo o su mujer le pregunte "¿A que no sabes a quién me he encontrado en la pelu?"), interpretaciones bobaliconas al máximo (salvo la recolectora de huérfanos), un Mitchum sobreactuado al cubo y poseído por Frankenstein, unos diálogos buenos en su contenido pero pésimos en su continente, un montaje cutre y una banda sonora inapropiada.

Y ahora me dirán: "Es que es un cuento". No, es una película. Si querían partir la pana con esta historia me la ponen entre dos lomos, esparcen ilustraciones y la llevan a las librerías y con un poco de suerte sus nombres podrían compartir alguna frase con el de Allan Poe.

Y ahora me dirán: "Es que es como un cuento para niños". No, es una película y no precisamente para niños. Que sea sobre los niños, no quiere decir que sea para niños. Por lo tanto, como adulto que soy todo me es artificioso y bobalicón. Anda que no hay formas de contar la misma historia decentemente.

Sigo con mi problema del cine clásico, me parece obsoleto y artificioso. Y luego cuando oigo a gente decir que si el cine ya no es lo que era, me tengo que morder la lengua. Vale que vivimos en una era de remakes, adaptaciones y secuelas y no es el mejor momento para sacar el tema, pero aún así prefiero cualquier peli de los 70 en adelante a las clásicas. ¿Que el cine clásico era más "honrado" y por eso se valora más? Seguro. ¿Que era mejor? Un huevo. De verdad, con el cine clásico me pasa como con el vino: quiero que me guste pero no hay manera. Menos mal que me queda el cine post-Padrino y la cerveza.

Pues sí, paso de tecnicismos y de usar un vocabulario que no tengo: ¡Viva la madre que parió a este señor!

Me había creado unas expectativas altísimas con esta cinta y todas se cumplieron. Y qué bien sienta ponerle un 10 a una película tras tanto tiempo de 8 y 9 raspados. Ésta joya tiene de todo: acción (y vaya escenitas), ciencia-ficción, thriller, drama (la historia de Cobb y su mujer) y hasta toques de humor (el "había que intentarlo" de Gordon-Levitt). Sinceramente, la mejor película de la década. Como no arrase en los Oscars es para ir y mearse en la alfombra roja.

Todo el reparto actúa a gran nivel y DiCaprio vuelve a demostrar que es más que una eterna joven cara imberbe que forra carpetas adolescentes aunque su personaje es demasiado parecido al de Shutter Island. La BSO es buena aunque sin salirse de los parámetros del thriller y los efectos especiales son espectaculares (al servicio del guión y no al revés), porque no se remiten a las explosiones de turno, sino es que encima son totalmente originales, como esa pelea en el pasillo que para mí ya queda guardada en el baúl de momentos inolvidable del cine.

Entré a la sala muerto de sed y ni me acordé durante las más de dos horas y media de peli y durante el posterior debate con los colegas, porque eso es lo bueno de Nolan, sus pelis y sus finales están abiertos a mil interpretaciones y sus pelis no acaban cuando la pantalla se vuelve negra, sino que continuan dando vueltas en tu cabeza.

Además, el argumento incluye muchas cuestiones que me he preguntado (y seguramente todos lo hemos hecho) sobre los sueños, como el "¿Recuerdas cómo has llegado aquí?" o los sueños dentro de sueños. Nolan crea sus reglas y las respeta hasta las últimas consecuencias: la patada, los tótems, los recuerdos, el personaje de Cotillard (el más importante en mi opinión), el oído interno, los níveles, las proyecciones del subconsciente, el limbo... todo justificado y entendible si se presta la adecuada atención, salvo una pequeña trampilla que comento en spoiler. Creo haberla entendido completamente pero bueno, seguramente habrá cosas que se me hayan escapado, tanto favorables como no favorables.

En fin, que la próxima vez que Nolan vaya a pedir pasta a los estudios espero que la respuesta sea: ¿200? Que sean 300. Éste hombre sabe gastar el dinero. ¡Y viva su madre!

PD: ¿Copia de Matrix? My ass!

Voy a hacer unos cuantos amigos con esta crítica. Esta película en mi opinión tiene dos bases claras: una, la intriga y otra la crítica a la Iglesia de la época y no tan de la época.

Como película de intriga he de decir que cumple de sobra pero tampoco es la cúspide del suspense. Tiene buenos detalles, la trama no es muy confusa y su resolución no es forzada aunque tampoco sorprendente.

Ahora como crítica me pareció bastante simplista. No pretendo defender la Inquisición ni nada por el estilo, porque sería como defender el nazismo. Pero no se puede ser tan partidista a la hora de hacer crítica: los "buenos" (los hombres de razón y lógica) son personas agradables, comprensivas y hasta de buen ver (el Connery éste, macho, así da gusto envejecer); y los "malos" pues son toscos, depravados, feos, mellados, deformes, hipócritas y todo eso exagerado hasta lo sumo para provocar la mayor aversión posible. Que sí, que no son dignos de admiración precisamente, pero se puede perfilar a los "malos" mucho mejor para que en vez de demonios sin corazón parezcan simplemente lo que fueron, malas personas y subrayo "personas".

Y con un tono irónico he de decir que no me esperaba que en una abadía medieval pudiera encontrarme a Quasimodo Simeone, a una mezcla de tío Fétido y Falete, a media docena de orcos, al abuelo de Tormenta, a una ninfómana, etc. De todo menos un peluquero decente. Eso como que disminuye el realismo que había conseguido la increíble ambientación, puesta en escena y vestuario.

La dirección es buena pero las secuencias de "acción" están mal rodadas, impropio de un señor que dirigió Enemigo a las Puertas.

Connery, pues qué voy a decir, es un actorazo y aquí lo demuestra, pero le da aire de galán a su personaje franciscano que resulta un poco chocante. Baby-Slater cumple sin alardes ya que en realidad se pasa toda la cinta con la misma expresión, difícil de mantener sí, pero la misma.

En fin, que me ha decepcionado un poco he incluso a ratos me he aburrido un pelín pero aún así recomendable.