Haz click aquí para copiar la URL
Críticas de El Tito Mel
<< 1 10 19 20 21 95 >>
Críticas 474
Críticas ordenadas por utilidad
4
29 de abril de 2021
5 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
La vi en mi adolescencia y quería darle otra vuelta porque la recordaba como una película difícil de digerir y pensé que ahora podría apreciarla mejor. Y no ha mejorado, aunque ahora puedo identificar los motivos y separar lo que falla de lo que no.

Empezaré por lo bueno: está dirigida por John Boorman y se basa en el mito artúrico. Bueno, lo primero no es que sea señal de peliculón, de hecho considero a Boorman un director de películas descompensadas, fallidas hasta cierto punto, con buenas características que se ven poco en el cine (es un director valiente que no se autocensura ni omite la crudeza y además un especialista de la fotografía inmersiva, de ahí que una de las grandes virtudes de sus películas suele ser la ambientación natural) pero también con flaquezas graves (sobre todo en cuanto a guion, pecando habitualmente de ritmo aletargado, de escritura tosca y poco inteligente en lenguaje narrativo). El segundo punto fuerte sí me parece señal de que al menos tienes un material de primera con el que trabajar ya que el mito artúrico lo tiene absolutamente todo para hacer una magnífica obra de aventuras medieval: grandes personajes iconoclastas, momentos memorables muy reconocibles, elementos legendarios como la espada o el grial, etc...

Y vamos con lo malo. Es una pena que teniendo ese inmejorable material para una película de espada y brujería desaproveche tanto todos lo que tiene a su alcance. Una de las cosas que me llama la atención es que, teniendo un casting que une a Liam Neeson, Patrick Stewart, Gabriel Byrne, Ciaran Hinds o Helen Mirren, te encuentres un apartado interpretativo bastante malo. Bien es cierto que todos los nombrados (excepto la última) salen menos de un minuto, los protagonistas son otros actores que se entiende por qué no se hicieron tan conocidos como esos. Especialmente notoria es la evidente falta de capacidad interpretativa del trío principal (Arturo, Lancelot y Ginebra). Pero es que el resto, no siendo malos actores, tampoco funcionan. Todos (excepto Mirren) venían del teatro y era su primera incursión en cine y se ve que les costó adaptarse. Por ejemplo, a Williamson, Byrne o Stewart se les ve muy teatralizados, lo que en cine resulta sobreactuado.

Pero tampoco quiero darle mayor importancia a algo que, si el guion estuviese bien escrito, tampoco habría sido tan grave como para cargarse la película. Lo que realmente frena a esta película es que el libreto está muy pero que muy mal escrito. Y no me refiero a lo que la mayoría piensa cuando se dice que un guion está mal, que es que la trama no es buena. No, la trama es buenísima, si la historia original era perfecta. Por eso da más coraje. Y sí que tiene fallos graves que sí son más identificables comúnmente, como unos malos diálogos o un inexistente desarrollo de personajes. Esto último ya sí es para hacer sangre, porque el mito artúrico tiene personajes magníficos que aquí quedan totalmente desdibujados, se podrían llamar Arturo, Merlin o Lancelot como se podrían llamar Pepe, Manolo y Emilio, nunca dirías que son ellos porque no se transfiere nada de ellos, sirven como meras piezas. Es una película basada en la historia del Rey Arturo, los caballeros de la mesa redonda, Camelot y el mago Merlín, que no va ni sobre Arturo ni sobre sus caballeros ni sobre Camelot ni sobre Merlín, sino que es un mero timeline de los eventos más reconocibles que se datan en ese ciclo artúrico. Ir de A a B y de B a C, pero sin desarrollar nada ni a nadie por el camino. Si te pones a pensar no sabemos realmente nada de ninguno de los personajes ni de ninguno de los lugares. Lo dicho, son simples piezas.

Pero todo eso no es lo peor. Porque hay películas que han tenido malas interpretaciones, malos diálogos, mal desarrollo de personajes y que aún así han sido capaz de llegar al espectador porque sabían cómo aprovechar ciertas buenas escenas que se quedaban en la retina del público. Para mi el defecto más importante que tiene esta película a nivel guion y en general, es que no tiene inteligencia narrativa, no sabe plantear escenas en el lenguaje audiovisual. Aquí hay un montón de escenas que podrían haber sido memorables, pero cuando suceden te quedas pensando "joe, lo buena que podía haber sido esta escena y lo mal planteada que está". Si se siento todo tan acartonado y tan cutre no es ni por la fotografía, ni por los efectos (pese a ser una peli de magia de hace 40 años no canta demasiado en ese sentido), ni tan siquiera por las malas interpretaciones. Es porque las escenas están mal planteadas. Sencillamente, no funcionan.

En definitiva, es una película que se deja ver si te gusta el subgénero gracias a una buena ambientación y al gran material en el que está basado, pero que deja la sensación de haber estropeado lo que podía haber sido una obra maestra. No es la primera vez que le ocurre a John Boorman y me pregunto si estaría considerado entre los mejores de haber sido capaz de darse cuenta de que lo suyo no eran los guiones para que otros con más oficio hubiesen limado esos puntos débiles que suelen tener sus, en otros aspectos sobresalientes, películas.

Nota: 3,5-4
El Tito Mel
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
5
28 de agosto de 2019
5 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Hitchcock estaba tan obsesionado, desde una experiencia traumática que tuvo de pequeño, a ser condenado injustamente que casi todas sus películas giran en torno a un falso culpable. Al parecer, la obsesión llegaba a tal punto que le molestaba que sus amigos le dijesen que exageraba en sus películas y él quiso hacer una obra realista tomando como base un caso verídico.

Pero la realidad es que la película no da para mucho, es muy previsible y conforme pasan los minutos uno empieza a pensar que o la historia no está todo lo bien aprovechada que podía (quizá por esa intención de Hitchcock de poder decir que no cambió ni una coma de lo que sucedió realmente) o bien hay mucha paja innecesaria. Porque si bien al principio funciona muy bien ese tour confuso al que se ve sometido de forma repentina y difícil de asimilar el protagonista (un muy bien elegido Henry Fonda), luego cuando la cosa se calma y se convierte en un drama familiar se pierde mucho interés, sobre todo adivinando cual va a ser el previsible final.

Así pues gran parte del peso de la película debe recaer en el drama interno del personaje de Vera miles, la esposa. Pero es que este personaje, aparte de ser cada vez más insoportable conforme avanza la obra, es que tampoco da para mucho ni está muy bien narrado. A mi desde luego me deja muy indiferente. Y se qué es lo que pretendía transmitir Hitchcock, pero en mi opinión no consigue hacerlo de una forma muy efectiva. Si a eso le añado que en su afán innovador aquí toma ciertas decisiones estéticas que por una vez no comparto que sean muy acertadas, pues tenemos como resultado algo que yo creo que es una obra menor dentro de su filmografía.

Que se deja ver, que tiene a buen Henry Fonda, pero que está lejos de los estándares de calidad que puede dar su director y que además con el tiempo ha sido ampliamente mejorada por otras películas que ahondan en este tipo de dramas. A sus primeros 40-50 minutos les daría un 8, pero los siguientes 60 minutos para mi bajan mucho el nivel y me resulta complicado darle más que un simple aprobado al producto completo.
El Tito Mel
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
4
23 de agosto de 2019
5 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
La venden con los siguientes componentes: intriga, suspense, espías, nazis... Uno pensaría que va a ver un thriller de esos que lo tienen todo para resultar apasionante. Sin embargo, no tiene absolutamente nada de eso. De entrada, los espías y nazis que salen en esta película son los más insulsos de la historia del cine. Y para ser una película de intriga, el primer elemento de suspense no surge hasta el minuto 75, hora y cuarto de película para entrar en tensión por primera vez. Y luego no es que la cosa mejore demasiado puesto que la media hora que queda hasta acabar el film se pasa sin elevar demasiado el interés.

La sensación que tengo es que me han birlado una película de intriga, que me han dado el cambiazo por un melodrama aburridísimo donde no ocurre nada que me emocione o que me produzca el menor interés, prueba de ello es cómo la trama va perdiendo mi atención hasta empezar a pedirle la hora al árbitro y ponerme a pensar en mis asuntos en lugar de en lo que sucede en pantalla. Probablemente como melodrama le daría más nota, pero si vendes la película como la vendes y luego te encuentras esto... Pfffff...

Muchos destacan a los actores, pero yo solo destacaría a Claude Rains, uno de esos secundarios estrella por antonomasia, que está genial, aunque su personaje creo que no está del todo aprovechado. La Bergman no está mal, pero resulta un poco cargante. Y Cary Grant está en una de las interpretaciones más insípidas de toda su carrera. Queda por tanto el buen oficio a los mandos de Hitchcock, ya que una vez más hace un uso de la cámara muy creativo y certero, y poco más, pues aquí un reconocido guionista como era Ben Hecht descarrila por completo si su propósito era contar una historia de espionaje y no una de amores conflictivos.
El Tito Mel
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
14 de abril de 2018
5 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Buena, pero no es la gran cosa que tanto bombo le dieron durante la temporada de premios. Es una peli que no está mal, que se deja ver, que tiene buenas escenas, que sobre todo tiene un reparto magnífico con varios buenos actores haciendo una de las mejores interpretaciones de sus carreras... Pero no veo un guión con intenciones claras, veo un intento de tesis que se hace a si misma la picha un lio y al final no dice nada. Al final da la sensación de que solo era una jugada para impactar de forma efectista pero en el fondo es mucho menos inteligente de lo que se vende.

Resumiendo, buena peli a la que le viene muy mal que se la aclamase como una cuasi obra maestra. Se decía que el Oscar a la Mejor Película estuvo entre esta y La forma del agua que finalmente lo ganó. Creo que esta es bastante mejor que la de Del Toro pero tampoco tengo claro que le hubiese dado a esta el Oscar a la Mejor Película, igual pienso con el de Mejor Guion que me parece de chiste que se lo diesen a Déjame salir pero tampoco tengo claro que se lo hubiese dado a esta.
El Tito Mel
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
3
13 de abril de 2018
5 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
La recordaba mejor. La verdad es que ha envejecido muy mal, parece más antigua de lo que es. Apenas actualiza visualmente a la original del 68, de hecho es más o menos igual en estilo solo que con mayor inversión en decorados. No se, la veo bastante innecesaria. Si vas a hacer un remake que sea para aportar algo nuevo o mejor, no para hacer básicamente lo mismo. Luego a nivel de guión tiene momentos que rozan el ridículo (aunque la original también los tenía), también un tono algo infantil en general, aunque al menos es más completa y autoconclusiva que la original (bueno, me sobra esa escena final que supongo que introdujeron con la intención de sacar una segunda película que nunca se hizo). En resumen, prescindible.

La verdad es que yo a esta saga tampoco le veo tanto recorrido como ha tenido, ni siquiera la película original me parece para tanto, una buena peli de aventuras para su tiempo y ya está. La misión de transmitir el mensaje que querían ya estaba cumplida en ella, no hacía falta más. Yo es que no hubiese hecho ninguna secuela ni precuela nunca, no le veo justificación más allá de aprovecharse para sacar pasta.
El Tito Mel
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
<< 1 10 19 20 21 95 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow