Como casi todas las películas de "basado en hechos reales" relacionado con el cine de terror, lo ocurrido en Tanacu se parece a las conclusiones de la película, como un sonajero al pato Lucas.

El sacerdote ortodoxo retratado como personaje avisado por Dios para hacer un exorcismo (ojo, no confundir con el cura guaperas) se había apartado de la Iglesia Ortodoxa Rumana, tenía un convento que más parecía un harén que otra cosa, y fue condenado a catorce años (reducidos a siete posteriormente por ser Vos quien Sois) por imprudencia temeraria, al negar a una enferma mental los auxilios sanitarios correspondientes.

Que yo sepa, la Iglesia Rumana, y cualquier Iglesia, incluso la de los Pitufos, no le ha vuelto a admitir en su seno, así que, si sigue practicando exorcismos (como afirma en la película la típica tramposidad extrema del final), lo hará al margen de la ley eclesiástica y de las leyes del Estado Rumano.

Dicho esto, la película funciona; con unas actuaciones bastante decentes (a ver, amigos de filmaffinity, que no tengan apellidos anglosajones ni se vean en Hollywood no quiere decir que no lo hagan bien); sabe controlar bien la tensión, aunque, a mi juicio, abusa de los TACHÚN; la música es controlada, la fotografía es buena, aprovechando el bello paisaje rumano.

Vale sí, un poco misicas el mensaje (combinen con lo que he dicho de que esta NO FUE UNA POSESIÓN DIABÓLICA NI DE LEJOS)

Sin embargo, a pesar de todo esto... la película funciona

Cuando empieza la pelicula, tienes la sensación de déjà vu: un grupo de personas -piensas - atrapadas en la antesala del más allá, y que, crees, van a gozar de una última ocasión de arrepentirse.

Y sí, más o menos, pero no... porque hay una idea novedosa, que no desvelo, pero que, bien desarrollada, podría dar mucho juego.

El problema es que la trama se hace confusa, muy confusa, y hay momentos en que te pierdes. Además, el caso se presenta con una insultante arbitrariedad en cuanto a la retribución que merecen los pecadillos de cada uno (spoiler)

Empecemos por lo bueno.

“Los asesinatos de Limehouse” tiene una excelente ambientación, como suele corresponder a las películas británicas de época, o a las góticas.

También los actores, aunque muchas veces son secundarios, destacan a un alto nivel. Bill Nighy, Douglas Booth, Daniel Mays, por encima de Olivia Cooke, cumplen su papel sobradamente.

El guión, siguiendo el argumento, aunque a veces resulte difícil de comprender, personalmente no me hizo perderme.

Pero… el final… el mensaje… ¡ah! El mensaje… (ver spoiler)

Los crímenes cometidos por el III Reich contra los judíos, gitanos, eslavos, oponentes políticos, etc no resultan, actualmente, ninguna novedad.

Por eso resulta sobresaliente que una película/ mini-serie de televisión emocione hasta el punto en que lo hace el recuerdo del levantamiento de los prisioneros del Campo de Sobibor en Octubre de 1943.

Ciertamente, no es un documental, y se permite ciertas licencias (embellecer la relación de "Luca" y "Sasha", por ejemplo) pero, sin embargo, relata lo ocurrido con mucha más fidelidad que el 99% de las historias que se dicen "basadas en hechos reales". Compruébenlo, si lo desean, en los diarios, los relatos de historiadores,, las entrevistas a supervivientes (incluyendo algún nazi), y los juicios que se han seguido, hasta entrado este siglo.

La película está bien filmada; la versión reducida dura menos, pero la original de 150 minutos no se hace pesada -ni mucho menos- y los últimos veinte minutos se hacen casi frenéticos, mientras los prisioneros corren, angustiosamente, hacia la libertad.

Los actores son buenos, muy buenos, y lo hacen bien; sin sobreactuaciones, y destacaremos a Rutger Hauer, Joanna Pacula, y Alan Arkin (quizás el mejor). Los tres son protagonistas, pero entre un reparto coral, además, destacan.

Música excepcional, destacando los momentos de emoción, silenciando la tragedia cuando es preciso.

Sé que, posiblemente, mucha gente no estará de acuerdo con un "10" porque los medios escenográficos no dan para mucho, pero es una película que entristece, emociona, irrita, indigna, y nunca, nunca, debería pasar de moda con el argumento de "esto hace muchos años que pasó"

Respeto aquellas críticas -a esta película o cualquiera otra- que se centran en su calidad artística, su guión, fotografía, música, o incluso su mensaje idiológico.

Pero, perdonen ustedes, no puedo callarme ante algunas críticas que parecen provenir más bien de -además de una ignorancia de la Historia y una pereza en consultar los omnipresentes medios informáticos actuales- haber estado poco atentos al desarrollo de la película y/o al nulo sentido crítico de quien opina.

Encuentro varias personas que critican "Escape from Sobibor" por la "poca verosimilitud" de presentar a Rutger Hauer como oficial ruso judío. Me gustaría que esas personas defendieran qué aspecto debería tener un oficial ruso judío (quizás, moreno, bajo, con nariz ganchuda, etc) para interpretar a Alexander Pechersky. En realidad, el heroico "Sasha" no fue detectado como judío hasta que observaron que estaba circuncidado y, aunque todos los circuncidados no eran judíos, los nazis tampoco se andaban con muchas comprobaciones legales.

De hecho, los supervivientes de Sobibor aplaudieron que se eligiera a Hauer para el papel.

Y respecto a otro comentario en el que cita despectivamente que los prisioneros de Sobibor sólo tuvieran que enfrentarse a 13 guardias SS, le sugiero que vea la película... pero esta vez, despierto o sin las gafas de antisemitismo. O, en todo caso, que lea UN POQUITO de Historia, Aunque sea en Google:

- Los presos de Sobibor eran unos seiscientos -muchas de ellos mujeres- con ninguna o casi ninguna experiencia militar, hasta que llegaron quince o veinte prisioneros bielorrusos. No disponían de armas. Incluso la posesión de un cuchillo era considerada merecedora de pena de muerte.

- Los prisioneros de Sobibor, insisto que muchos de ellos sin ninguna experiencia milita y muchas de ellas mujeres, estaban divididos en varios campos (campo I, II, y III), y la relación con otros presos, o la permanencia en zonas no autorizadas estaba castigada con graves castigos corporales, incluso la muerte

- En la película se cita que los guardias SS son 11-13, pero que hay 125 guardias ucranianos (a menudo más brutales que los propios SS para ganar su aprobación y por antisemitismo), todos armados hasta los dientes.

- Otras fuentes hablan de 20 a 30 SS, y de hasta 250 guardias ucranianos y de otras nacionalidades, incluyendo los propios "Kapos" (todos ellos, insisto, a menudo más brutales que los propios SS) con ametralladoras, fusiles automáticos, control absoluto de las comunicaciones...

En fin, me gustaría saber qué hubieran hecho estas lumbreras con cuchillos fabricados en casa, palos, etc... (las armas con que contaban los judíos en Sobibor antes de rebelarse) para vencer a casi 200 militares o milicianos armados hasta los dientes.

Es el problema de escuchar revisionistas como Hanna Harendt, que puso pies en polvorosa ante los nazis en cuanto pudo, o Finkelstein, Chomsky,, etc; que, me juego lo que quieran, hubieran sido Oberkappomeister en cualquiera de estos campos

Las películas de metraje encontrado y los falsos mockumentales se caracterizan por timar al espectador presentando películas durante las cuales no pasa nada -absolutamente nada- durante gran parte de la película y los sobresaltos que se supone recibirá el espectador son proporcionados por grititos de los actores, aficionados o amiguetes del director, que señalan que algo -casi siempre fuera de cámara- se ha caído al suelo, o que han visto una sombra o así. Es decir, son películas que cuestan dos euros y todo lo que recaudan es ganancia.

"The Gracefield Incident", al menos, se ha gastado pasta y ha metido oficio en los efectos especiales.

Los actores no son una maravilla, pero (pese a lo que digan las críticas) resultan creíbles como pardillos que van a pasar un fin de semana y se encuentran con unos hechos que se escapan a su conocimiento... ¿Que gritan? ¿Qué quieren que hagan si les persigue un bicho de tres metros, que canten jotas?

¿Que las decisiones son poco creíbles? Que levante la mano quien, con unas cervezas de más (lo cual es clave para entender por qué salen los machitos de la casa a perseguir al meteorito) no ha metido la mano (o algún otro apéndice) en un agujero no seguro. Vale que resulta poco creíble que cuando salgan corriendo se agachen a recoger la cámara, pero menos aún. Bien hilado lo del ojo-camara, y explicando porqué no se piran a la primera, que suele ser un defecto en estas películas de Para [Sub] normal Entity y similares

La fotografía... se ve. Al menos, se ve, incluso en las escenas nocturnas. Lo que no es poco, en este subgénero.

Los bichos también se ve, lo cual también colabora a que no tengas la sensación de que te están tomando el pelo.

La cámara no marea, vemos bien lo qe psasa

Y finalmente... (spoiler)