Empezé a ver la pelicula con ciertas espectativas, discretas para disminuir la posibilidad de sentirme drefaudado. Fracasé.
No es que no sea buena, o mediocre incluso para una pelicula de cierto presupuesto aspirando a premios. Es que es simple y puramente un telefilm para televisión, la americana más especificamente.

Ni siquiera va sobre un francotirador, es sobre un idiota que dispara muy bien pero prefiere ser soldado de asalto, y los demás le dejan. Ni siquiera se han enterado que la pareja del que dispara no es una niñera, ni está ahí para conversar, es el observador y es esencial; los solitarios se extinguieron en la guerra de Corea. Esta vez a mi apreciado Clint le ha salido un truño, quizá necesitaba unos toques de Blackhawk derribado para animar a la plebe y se ha pasado. Con la pasta que esta sacando como productor igual buscaba una jubilación definitiva y retiro dorado, y es una pena porque ha demostrado saber hacer cine del mejor. No es este caso.

Es patetica la barriga de plástico de la mujer embarazada, y de verguenza ajena lo de los muñecos de muertos o muñecos muertos, las muñecas y los bebes muñecos, que aunque el montador ha intentado paliarlo un poco apurando los cortes, el resultado es triste, muy triste. El tratamiento de los personajes protagonistas es pobre; no es que se muestren mal los conflictos internos, demonios y todo eso del protagonista, es que parece un cretino, yo estaba deseando que se lo cargasen cuanto antes. Por momentos mucho peor que un videojuego, CoD o BF le da 10 vueltas en todos los sentidos y apartados a esta pelicula, y tiros aparte es un TVfilm vulgar.

Parece que ha querido mezclar las citadas peliculas y Enemigo a las puertas, pero con diarrea. Que al dignarse a francotirar mueva el arma cuando dispara como si fuerra una AK no mola. Escenas filmadas con torpeza, como el climax del sneeper, copia de otra de Salvar al soldado Ryan, pero por supuesto, mucho peor, tiempo bala incluido. Por cierto, ese francotirador en el campanario francés, una joya del cine.

No es que no me halla gustado, es que me ha indignado, porque irremisiblemente decepciona, porque es indignante. Cuesta terminar de verla; y es un fraude.

Acabo hacer una crítica de la "Cicatrices" original, y encuentro con cierta sorpresa que existe una segunda parte, que está en YouTube y que incluso existe su ficha aquí, en filmaffinity. No creo que tenga categoría para ello pero aquí está.

Como somos algo masoquistas, se intenta un visionado, pero las arcadas lo impiden. Al final no hay valor suficiente para algo más que verla a cámara rápida y alguna pausa aleatoria.

Todo lo malo de la primera lo hereda esta película pero increíblemente, ésta es aún peor. Parece un culebrón venezolano, con los personajes gritándose todo el rato, en este caso cosas como "¡Acepta a cristo Jesús!". Fotografía de culebrón, encuadres de culebrón, decorados y actuaciones de culebrón, y el guión de propaganda cristiana con toques de culebrón.

Constantemente y sin venir a cuento te intercalan escenas con sermones de la biblia, echando a perder cualquier esperanza de ritmo, o continuidad narrativa, o hilo conductor. Los monólogos (sermonus interruptus) de los "actores" que recitan apresuradamente de memoria, notándose tanto que no comprenden lo que intentan decir, son penosos.
Por algo la fé es el camino, y el conocimiento es el enemigo de la religión.

Hay un señor mayor que defiende la educación del que parece su hijo o nieto a palos. No está claro el mensaje al respecto, pero todo el que haya sufrido maltrato y vejaciones en la infancia sabe cuánto daño produce y la rémora que supone. En todo caso, parece relevante que ese señor no acabe en la cárcel.

Hay un tío muy bestia (posiblemente el crío vejado crecidito) con cara de bestia, que le pega unas buenas ostias (con unos potentes efectos sonoros) a su mujer, pero no pasa nada porque "Cristo está en él", y así la mujer del bestia se tira a los brazos del bestia (que tampoco va a la cárcel ni cree merecerlo), y ambos lloran felizmente, ella con los carrillos rojos, algo de sangre y quizá algún ojo morado para la tercera parte, eso sí.
Gracias a las santas enseñanzas, ella no parece concebir que nadie deba ir a la cárcel, ni ostias, y quizá sea ese un problema y la principal enseñanza.

En su conjunto la película no vale nada, es pura basura con una moralina de mierda que justifica los maltratos como aceptables e incluso recomendables; y así de nuevo la hipotética cita que parece inspirar el argumento de esta cosa:

“Maridos, abusad de vuestras mujeres pues sin necesidad de redención vuestro derecho es, usad el cinto a la menor ocasión, pues fuente de pecado son y sufrirán con la obediencia debida hasta que mueran, así como Cristo abusó de Magdalena, pues merecido se lo tenía por ser tan puta. Haced ésto en conmemoración y a mayor gloria del Señor, que en su infinita sabiduría y sadismo, le encanta.” (Adefesios 6:66-66)

Aunque comparada con algunas citas reales de la biblia, no es nada del otro mundo; no entiendo cómo no acusan de algo punible a los que hacen estas pseudo-películas, por negar los derechos humanos, apología y fomento de la violencia, etc.

Cine mejicano, encomiéndate al demonio, igual así mejoras un poco, que desde Cantinflas no levantas cabeza, será de tanta ostia.

“Maridos, abusad de vuestras mujeres, usad el cinto cuando lo merezcan, pues ellas aguantarán por la obediencia debida, así como Cristo abusó de Magdalena, pues merecido se lo tenía por puta. Haced ésto en conmemoración y a mayor gloria del Señor, que en su infinita sabiduría y sadismo, le encanta.” (Adefesios 6:66-66)

Películas como ésta y otras muchas explican porqué el cine latinoamericano y en especial el mejicano tiene tan poca presencia en Europa, y particularmente en España; quizá se salve algo del cine argentino, con algunos títulos dignos.
Digo yo que será por temor del incauto público a encontrarse cosas como ésta; mejor no arriesgarse, no te vayan a meter de rondón la diarrea mental de un monseñor, aquelarre de obispos, o tremebundas tradiciones de unos bárbaros del desierto, muy presentes aún por gracia de un infecto libro y sus sectarios a pesar de los siglos.

No debería sorprenderme ya, la buena acogida que tienen estos panfletos en latinoamérica; basta leerse las buenas críticas en esta página (casi todas de Venezuela), no ya por los méritos cinematográficos de la película, si no por su mensaje y moraleja, siendo su mensaje una basura.
(Valorar esta cosa, por mucho que comulguéis con ruedas de molino, con 9 y 10; por favor, un poquito de mesura que así salen esas medias absurdas y desvirtuadas).

A mi parecer religión y cultura están ligados indefectiblemente en una relación inversamente proporcional, y desde que es tan fácil comprobarlo con Internet lo tengo aún más claro.
Pudiera ser que la diferencia cultural a ambos lados del Atlántico es mayor de lo que en principio cabría esperar, porque mientras en Europa nos vamos liberando poco a poco de esta terrible lacra y plaga que es la superstición - "gracias a dios", en Iberoamérica y Estados Unidos parecen involucionar.

Películas así te recuerdan lo pernicioso de las sectas y religiones de iglesia, y es penoso que la católica se empeñe en retrotraer las naciones y los pueblos a la Edad Media, tal como los talibanes y otros integristas islámicos llevan siglos consiguiéndolo en gran parte del mundo musulmán.

Si nos abstraemos del drama primario de los personajes y profundizamos en el mensaje subyacente y finalmente la conclusión, deberíamos repudiar estos sermones que los curas cuelan en los cines y televisores, ya que parece que los cristianos no van suficientemente de motu propio a los púlpitos para escucharlos.
Repudiarlos por obscenos, por inmorales y repulsivos, por nauseabundos y pornográficos, por incivilizados, por apologías delictivas, por insanos; si se enseña una teta (o algo más) en público se escandalizan, pero si a una mujer la muelen a palos, su obligación es resignarse y aguantar como buena cristiana, que para eso lo ordena un libro que refleja las costumbres rancias y milenarias de un pueblo bárbaro y sin civilizar como dios manda, y las posteriores interpretaciones descontextualizadas e interesadas de sus necios gerifaltes sectarios.

Centrándonos en la película en sí, no vale nada, y en general cualquier aspecto queda eclipsado por lo anteriormente dicho, a mi modesto e indignado parecer.
En resumen, vaya mierda de doctrina, vaya mierda de moralina y vaya mierda de panfleto asqueroso.

"Bajo la tutela de ángeles guardianes, comprenderán el verdadero significado de la misa, de la lucha constante entre el Bien y el Mal y del triunfo de la fe y la esperanza."

Panfleto, otro más, sobre los parabienes de la mitología cristiana. Espero que llegue el día que ciertos tipos de películas tengan la calificación X, y sólo puedan ser exhibidas en las mismas salas que el cine porno.
Tal es el caso de la propaganda religiosa, ese afán por la superstición y el temor insano al conocimiento. Ese será un gran día para la civilización, síntoma de que por fin nos vamos liberando de la principal gran lacra de la humanidad.

En latinoamérica tienen mucho más trabajo en este sentido que en otras partes del globo, e incluso parece que más bien van para atrás, con la proliferación de infinidad de sectas y grupos de presión que patrocinan publicaciones y películas de diversa índole, pero siempre adoctrinadoras, cuyo fin último es coartar las mentes y cercenar su capacidad de seres pensantes. Como en este caso, la cosa es concebida al amparo de uno de esos grupos; el argumento es una chorrada teista de alguna corriente cristiana. (spoiler)

En cuanto a la realización en 3D, no le veo el sentido hacer por ordenador una cosa como ésta, excepto ser una especie de reclamo para los más pequeños. (Como las tabacaleras, las sectas saben que hay que pillarlos de imberbes, antes de que empiecen a pensar). Espero que no sea representativa del nivel tecnológico y artístico mejicano, porque si fuese así, van dados.

Artísticamente no vale un pimiento, con texturas, fondos y renderizado que decir de nivel amater sería demasiado benévolo; parece usar una tecnología de hace más de 20 años, realmente parece un videojuego de 20 años, sin iluminación dinámica, raytracing ni nada que se lo parezca; conozco gente que en ratos libre ha hecho cosas mucho mejores con un PC normalito y software libre.

Además, el estilo se aparta de la caricatura e intenta ser algo más realista (mi opinión es que por falta de arte o talento a la hora de implementarlo en el ordenador), pero al ser técnicamente tan deficiente el resultado es paupérrimo, habiendo actualmente teléfonos móviles capaces de mover gráficos 3D a tiempo real mejores que los de esta cosa pre-renderizada; desfasadísima.

En todo caso la factura es muy pero que muy irregular, alternando escenas y personajes decentes con otras que dan grima, como el coro en la catedral. Realmente creo que se les ha olvidado darle al botón de renderizar.
Por último pueden ver alguno de los videotubes promocionales y comentarios de su página web oficial para reirse un poco, llorar también y quizá vomitar.

En la sipnopsis dice: "...como tres sensacionales asesinas..." (lo sé, le falta la tilde en la primera palabra), ¿sensacionales?, será sensacionalmente tristes, de risa.

Estoy de acuerdo con la mayoría de las criticas menos una, claro. Aunque fuera cierto que baste con que trabaje alguien para valer la pena; en esta película no creo que llegue a trabajar B. Willis, simplemente se deja ver por aquí, y quizá hubiera sido mejor que no.
Cierto que es un reclamo, si no saliese en la caratula igual no veo la película, y para las dos escenas que sale, desmejoradísimo y mal, parece una venganza en vez de un papel.

No voy a negar que Whitaker será un gran actor y que puede haber hecho algún papel memorable, lo que pasa es que yo no lo veo. Hay pocos actores que les tenga tanta manía, es decir ninguno. Y es que todos los personajes que interpreta o están pensados para caer mal (entonces sería un fenómeno), o es aportación suya; en cualquier caso me pone de los nervios.
Del resto de actores nada que mencionar, la rubita es mona y lo intenta como si fuese el papel de su vida, las otras dos ni eso.

Da la impresión de ser un corto low-cost que se les alargó demasiado. No es seguro si es un homenaje, una burda copia o inspiración, o una burla al estilo Tarantino. En cualquier caso lo más seguro es que o bien les aburra o bien les cabree.

La estructura narrativa, de volver recurrentemente a una escena clave me gusta, pero hay que ser como poco tan bueno como Tarantino para que salga bién; o el resultado es éste. Si esa escena clave, el culmen de la situación está tan mal rodada, con tan poco talento, da igual como sea el resto.

Hacer bailar ridículamente a Whitaker y Willis con la música de los 80, en esa tesitura parece una burla. Los diálogos ridículos son geniales si tienen un propósito como crear tensión, si no, el bostezo es inevitable. Y como la base del guión son 4 líneas, hay material ridículo bostezable para parar un tren.

Y que los aparatos de música sean antiguallas con cintas de casette magnéticas, pudiera ser dependiendo de la ambientación, de la época que esté situada la acción, ¿pero en un BMW último modelo nuevecito?, ¿eso es homenaje, burla o estupidez?.

Normalmente los doblajes latinoamericanos dejan mucho que desear, son cómicos, pero en esta película para colmo, es pésimo, de lo malo lo peor.

En fin, Hollywood mueve mucho dinero, y no hay tanto talento para todo el dinero disponible. Veo que el tal Aaron Harvey es primerizo, supongo que habrá habido debuts peores, ¿no?.

¿Que salvaría yo de esta película?. Creo que nada.