Creo que no he debido ver la misma película que la mayoría. Supongo que algo me perdí en estas más de tres horas y media de metraje, que se dice pronto... Larga, larga y más larga. Demasiadas vueltas en el desierto para tan poca acción, tan poca chicha. Leída la sinopsis, ésa es la película. Poco más se saca en claro.

Fotografía y banda sonora podrán ser espectaculres. El reparto, impresionante. Pero un partido no se gana sólo con buena fachada y grandes jugadores. ¡Hay que marcar goles de vez en cuando!... Esta película se olvida de incentivar al espectador, lo descuida totalmente. Me da la impresión de que está hecha como un capricho (muy caro) de su director para con él mismo. Debió de aburrir hasta a los actores; no avanza, se sitúa en el más tedioso inmovilismo.

Aprecio una patente falta sinceridad en las críticas que estoy leyendo. Una película de un ocho o un nueve es aquella que siempre apetece ver. Y este trabajo se hace demasiado soporífero en determinados momentos; muchos altibajos y poco avance, no es precisamente un producto que enganche. Buena fachada e intenciones, pero escaso o nulo sentido del ritmo y entretenimiento (está claro que Lean no es Hawks ni de lejos). Me parece que muchos de los que la subieron a los altares con su nota no habrán tenido ganas de volver a ella en un segundo visionado. Algunos, quizá, ni la vieron en años. Percibo cierto esnobismo en el comportamiento de la gente al acercarse a determinados títulos de los llamados "consagrados". De un "ocho" no me separo yo ni para ir al baño. Y "Lawrence de Arabia" invita, cuando menos, a echarse una siestecita (indicativo de que algo falla). Tuve que poner demasiado de mi parte para verla de un tirón. Acabé consiguiéndolo, pero me defraudó. Indiferencia es la palabra.

OBRA MAESTRA de principio a fin. Magistrales interpretaciones por parte de todo el elenco de actores. Excelente banda sonora. Una de las mejores películas de Kubrick (quien contó como guionista para este trabajo con Vladimir Nabokov, ahí es nada), y de la historia del cine en general. Un clásico por derecho propio.

No es ya lo escabroso del argumento lo que más puede atraer a priori de esta película, es contemplar la delicadeza y maestría con que han sido rodados todos y cada uno de los planos que la componen, la sutileza de los detalles. Cualquier otro director habría caído en lo burdo o grosero. Kubrick no lo hace; llega justo hasta donde puede llegar y ahí se queda, haciendo cómplice al espectador de su perverso y peligroso juego.

Literatura en movimiento para narrarnos el descenso a los infiernos de un hombre condenado a muerte desde el mismo momento en que se cruza con su nínfula. Viendo simplemente la escena de los créditos iniciales mientras de fondo suena el tema central compuesto por Nelson Riddle para la ocasión, ya se intuye que lo que viene a continuación va a ser CINE del bueno.

Inolvidable. De obligado visionado para todo cinéfilo que se precie. Una de las cumbres del Séptimo Arte.

Al heredero de una importante empresa cuya actividad desconozco (tampoco es un dato que importe mucho, visto lo que se nos viene encima después), pretenden "implantarle" la idea de que, una vez muerto su padre, debería echar el cierre al negocio olvidándose de los asuntos del viejo. Y es justo ahí donde entra en escena el intrépido Leo DiCaprio y su "Patrulla del Sueño", con el fin de comerle el coco al susodicho aprovechando para ello la fase REM del incauto jovencito.

A partir de ese momento, explosiones, tiroteos varios, ingravidez por un tubo, oníricos mundos que se desmoronan y gente durmiendo y soñando por todos lados cual narcolépticos sin medicar. Para el que suscribe, un argumento menos estimulante que pasar toda una noche viendo un muestrario de tuercas y tornillos con Luis Miguel sonando de fondo...

Es curioso el fenómeno que vengo observando con esta película, pero basta con que se recubra un producto de una falsa sofisticación o intelectualidad, para que la mayoría de la gente tema decir lo que verdaderamente piensa por miedo a ser tachado de "simple", o por temor a que puedan creer que no se entendió. Yo sí que no entiendo cómo es posible que esté gustando tanto...

Me encanta la ciencia ficción, pero "Origen" tiene mucho de ficción y muy poco de ciencia. Como thriller tampoco despierta gran interés pues, repito, la trama tiene poquísimo gancho: el segundo hilo argumental es que el señorito DiCaprio vuelve a estar atormentado por asuntos familiares, más o menos lo que le ocurría en "Shutter Island". Y en cuanto a las sensaciones que transmite, poca o ninguna, a excepción de un creciente aburrimiento y un total desinterés por los acontecimientos que narra.

En resumen, una película muy fría -nieve incluida- donde ningún personaje transmite lo más mínimo, aderezada con grandes dosis de despropósitos (hacía tiempo que no oía hablar del limbo; tiene su punto cómico, eso es innegable), típica música rimbombante para crear ambiente en pelis de acción, y envoltorio de lujo. Todo ello para acabar dando como resultado un producto que se me antoja bastante pretencioso y hasta algo esnob, a pesar de su manifiesta comercialidad.

Lo mejor, como casi siempre en estos casos, el tráiler. ¡Mecachis!, mordí el anzuelo una vez más... Lo peor es acabar creyéndose que uno hace pelis guays. Y las ha hecho, pero creérselo no es el camino...

Que hay un estilo reconocible tras las imágenes es innegable; el autor quiere que se le reconozca. Pero tan pendiente se mantuvo Wes Anderson de estas cuestiones, que acabó descuidando por completo el "alma" de los "figurantes". La película se ve como se puede leer un periódico: ni empatiza uno con los personajes (y no porque sean perros la mayoría), ni resulta graciosa. Sosa es la palabra.

Por cierto, los tambores de la banda sonora habrían estado bien como apertura y cierre de la historia. El hecho de tenerlos presentes durante todo el metraje los convierte en un martilleo bastante desagradable.

A ver, pongamos algo de sensatez en lo que ha sido ya uno de los mayores fenómenos televisivos de los últimos años, y probablemente también la serie más tramposa y manipuladora de la historia.

Veamos, los primeros episodios estaban bien; partían de una idea bastante interesante y lograban mantener el suspense de un capítulo al siguiente. Hasta ahí de acuerdo. El problema surge cuando siguen transcurriendo los episodios y se da uno cuenta de que la historia no conduce a nada. Se plantean nuevos interrogantes, pero nunca se resuelve ninguno. Da la impresión de que el título de la serie siempre hizo referencia al estado en el que se encontraban sus guionistas: perdidos, completamente perdidos.

Está claro que se les fue de la manos desde el principio, y lo peor que les pudo pasar, sinceramente, fue encontrarse con un recibimiento tan entusiasta del otro lado. ¡Y es que nunca supieron el rumbo a seguir!. Incapaces de hilvanar una historia coherente con planteamiento, nudo y desenlace, optaron por marear la perdir hasta la saciedad y finiquitar con un final que se mofa insultantemente del espectador. Pues bien, el fenómeno "Perdidos" es tan absurdo en su fervor que, acabada ya la serie -¡y con todos los misterios sin resolver!-, todavía hay muchos que ni se dieron cuenta de la terrible manipulación a la que fueron sometidos. ¡Qué triste, por Dios!.

Episodios de relleno, un lamentable uso de los flashbacks (que lejos de servir de aclaración jugaban a despistar aún más al espectador), personajes que se comportan de forma absurda, abuso de elementos inconexos, etc. En resumen, una pamplina y de las gordas. No merece la pena darle más vueltas.