Se deshincha de forma estrepitosa. Y no es que la serie sea una bazofia: es que empieza demasiado bien para acabar con un final de temporada tan simple (hablo de los primeros seis capítulos, los que se suponían que iban a ser los únicos que se rodarían). El caso es que en tan pocos episodios la cosa decae bastante, lo cual se puede deber a dos posibilidades: o bien la serie no daba para tanto como prometía el piloto, o bien se han reservado unos cuantos ases bajo la manga para alargar la serie hasta el infinito como de costumbre.. En cualquier caso, no hay excusas que valgan.

Es cierto que desde el principio se podía intuir que The Walking Dead podría ser el necesario soplo de aire fresco que el género zombi necesitaba en formato de serie. Sin embargo yo creo que los creadores se han equivocado de estrategia.

Había leído por ahí que The Walking Dead iba a centrarse más en los vivos que en los muertos, en el factor humano, en las relaciones sociales llevadas a situaciones extremas. Esto no supondría un problema si no fuera porque el tratamiento de dichas relaciones es en ocasiones muy edulcorado, artificial, grandilocuente e incluso pedante, pretendiendo hacer que todos los personajes tengan la ocasión de soltar alguna perla trascendental aún siendo los más paletos del pueblo, y eso no cuela.

Es una lástima, porque en lo que se refiere exclusivamente a la temática zombi hay muchos aciertos. Por ejemplo, el no ofrecer explicaciones de la epidemia, ya que las explicaciones podrían desvirtuar la trama volviéndola inestable o incluso demasiado absurda, amén de que las causas se vuelven irrelevantes si los recursos narrativos que se disponen se centran en las consecuencias, como es el caso. Por otra parte, muchas escenas se escapan de los convencionalismos habituales (como la muerte de un ser querido, el contagio de un miembro del grupo y demás situaciones conflictivas típicas del género, que en The Walking Dead se suelen tratar correctamente, sin que resulten demasiado ridículas o inverosímiles). El problema es que, siendo éste el mejor recurso de la serie, los creadores se han decidido centrar en aquello que peor saben manejar. Es decir, que finalmente, esos elementos diferenciadores quedan relegados a un segundo plano ensombrecidos por unos personajes un tanto planos y por una especie de idealismo dramático que no acaba de encajar con el ambiente post-apocalíptico de la serie.

Iba a añadir aquello de que "el que mucho abarca poco aprieta" pero no es exactamente ése el problema, sino más bien "el que no sabe lo qué abarcar poco va a apretar"...
Pero dejémoslo en "zapatero a tus zapatos" y pasemos al spoiler.

Si en "Une histoire vertébrale" Jérémy Clapin se centraba sobre un hombre diferente que buscaba encajar en su entorno, en "Skhizein" se narra la historia de un hombre normal que se ve desplazado de su entorno como consecuencia de algo más espeluznante: el haberse desplazado de sí mismo.

En "Skhizein" el tema es más existencialista y el planteamiento es más profundo que en "Une histoire vertébrale". El tono es más oscuro en contraposición con el del sutilmente humorístico y esperanzador trabajo anterior, la narrativa brilla permanentemente al prescindir de excesivas explicaciones o juicios que rompan con el alegórico desarrollo de la trama. La animación está logradísima y la música complementa a la perfección a la grisácea y lúgubre atmósfera que se nos brinda, acorde con la temática, pudiendo llegar el conjunto a poner los pelos de punta en los momentos finales.

Brillante.

Si estás harto de los inesperados giros de thrillers comerciales, si no te gusta que los guionistas te tomen por tonto con sus recursos engañosos, o si simplemente quieres adivinar cuál es la trampa de la película antes de que ésta termine para sorprender a tus compañeros... ¡no busques más! ¡Ésta es tu asignatura! Pero cuidado: una vez descubierto el truco, ya no hay vuelta atrás. Si aún así tienes ganas de aprender, empecemos pues con la teoría.


TEMA 1 – INTRODUCCIÓN AL ARTIFICIO
En ocasiones es más fácil de lo que parece saber si lo que vamos a presenciar es un puzle inventado por el guionista en el que las únicas piezas importantes son el enigma, los giros y la resolución. Si la película tiene una presentación más bien escueta (o inexistente), no se le da importancia al contexto y la trama se detona en pocos minutos, entonces ya podemos intuir cuál es la prioridad del guionista: empezar a jugar con nosotros cuanto antes.


TEMA 2 – NO CONFIAR EN NADIE
Si, además de no presentar la situación y no dar importancia al contexto, tampoco se le da profundidad a los personajes ni quedan claras sus motivaciones, podemos confirmar que no sólo no nos debemos fiar del guionista, sino tampoco de los propios personajes. La actitud de los protagonistas queda a merced de los giros y trampas del guión, y por eso no se puede dar tanto trasfondo y tantas pistas al espectador a las primeras de cambio.


TEMA 3 – DESCARTAR HIPÓTESIS
También debemos tener en cuenta que el espectador no es el único con quien se pretende jugar: el protagonista también debe ser sorprendido, porque el protagonista es aún más ingenuo si cabe que el propio espectador. Es por eso que el protagonista nunca debe ni siquiera intuir lo que está pasando hasta el último momento. Es decir, si en alguna secuencia del segundo acto (o incluso tercero) el prota tiene alguna hipótesis de lo que está pasando, ésta queda automáticamente descartada. Porque si esa hipótesis fuese cierta al final... ¿dónde quedaría la sorpesa?


TEMA 4 – LO REDUNDANTE
Por una razón similar, todo a lo que el guionista parece darle importancia, en realidad está de más. Si en la historia se enfatiza algo, incluso de manera redundante, lo más probable es que eso sea una maniobra de distracción para desviar la atención de lo que está pasando realmente.


TEMA 5 – LO SUTIL
Del mismo modo, todo lo que parece estar de más, en realidad seguramente tenga más importancia de la que aparenta. Es decir, mucho cuidado si de pronto en mitad de la historia se le presta atención, por mínima que sea, a algo que antes era o parecía irrelevante. Por muy estúpido que parezca, ese pequeño detalle puede que sea perfecto para el montaje final de los flashbacks molones en los que se revive la historia mientras se explica el engaño y el espectador sorprendido dice "OOOOOH".


TEMA 6 – LECCIÓN FINAL
Si aún a pesar de todo no eres capaz de descubrir cuál es el engaño, recuerda la premisa más importante en cualquier tipo de guion con trampa:

“La explicación más probable seguramente sea la más improbable”.

Y ya está. Da igual lo absurdo que sea el final y que haga aguas por todas partes si lo analizas con calma. El caso es que esto debería bastar para acabar de desentrañar la trama y sentirte realizado. Pero, tal y como avisé al principio de la clase, una vez descubierto el truco, ya no hay vuelta atrás. Y una vez descubierto el truco... ¿qué es lo que queda? ¿Cuál es el precio por haberte pasado de listo? ¿Merecerá la pena el resto de la película? Tal vez habría sido mejor haberse dejado llevar y haberse dejado sorprender sin haberle dado muchas vueltas, ¿no? Pero ahora nunca lo sabremos, y eso sí que es un enigma inquietante.

La película original de Spielberg abría con una presentación del velocirraptor tensa y terrorífica pero sutil, sin mostrarnos a la criatura en ningún momento más allá de algún fugaz plano detalle. Y a partir de ahí se va construyendo poco a poco esa expectación hasta que, finalmente, el letal velocirraptor aparece. En el minuto 100 de película. Casi al final. Y llevas ya una hora cagándote encima sin haberlos visto nunca.

En Jurassic World Dominion los velocirraptores son una mascota a la que amar con el poder de la Fuerza.

¿Cine experimental? Espero que la moza que se metió el pene de ese señor en la boca se haya divertido experimentando con él (si es que la moza en cuestión no era el propio señor Warhol, claro).

Se dice que del arte conceptual lo importante es el concepto. Pues en este caso la cosa pintaba bien, ya que el concepto de “chupada de pene” siempre resulta interesante. ¡Pero el señor Warhol hizo todo rematadamente mal!

Primero, no es lo mismo el concepto de “felación” que el concepto de “cara de felación”. Llegados a este punto, si lo que quería el señor Warhol era ponerme cachondo, a mí me ha ofendido su forma de proceder.

Segundo, el guión es confuso, el montaje es enmarañado, los diálogos son pedantes, la banda sonora está completamente fuera de lugar y el reparto es todo un desacierto (el protagonista sobreactúa la mayor parte del tiempo y no me gusta su forzada y dramática expresión). Además, el planteamiento es tremendamente machista: aún sabiendo que el mérito de una felación es exclusivamente de la mujer, no se le dedica a ella ni un mísero plano. Y por si fuera poco el fulano no le avisa en el momento del clímax... y para colmo luego se fuma un pitillo muy tranquilo mientras ella le hace un sándwich… ¡y no le dice que la quiere! Eso no se puede consentir. Por lo menos podía haberle dado las gracias, o haberle dicho un “has estado de puta madre, cariño”. Pero no, eso no era posible porque el señor Warhol resultó ser un intelectual de los que ya no quedan.

Pues me parece fatal.
La próxima vez te lo haces tú solo.