Esta película te deja loca cavilando…. Y al final todo cobra sentido

En nuestro día a día damos por supuestas muchas cosas, una de ellas es la facilidad en la comunicación entre dos personas que hablen el mismo idioma; pero ¿y si no es tan fácil?

Desde este punto de partida y asándose en su experiencia como técnico de sonido en la industria del cine, Juanjo Jimenez y sus guionistas y resto de equipo, exploran los problemas en esa comunicación cuando aparece un retardo entre el emisor y el receptor, “fuera de sincro”, como se dice en el argot.

Con pocos elementos más y apoyándose en una magistral interpretación de Marta Nieto en el personaje central, que ni siquiera tiene más nombre que “C”, esta película nos mantiene en un estado de inquietud mientras progresa hacia un final inesperado que da sentido a toda la trama y que redondea la película.

Es cierto que hay momentos en que el espectador se siente perdido o desconcertado en cuanto al devenir de la película, sobre todo por la escasez de circunstancias o escasez de acción, pero insisto en que finalmente la película acaba consolidándose.

Es de esas películas que necesitan asentarse y que al día siguiente siguen dando qué hablar o te siguen haciendo cavilar.

La película no es para nada predecible, puede haber quien opine que tiene momentos repetitivos, puesto que los ejemplos de desincronización se reiteran para mostrar la variación que van teniendo éstos, ampliándose cada vez más; sin embargo esos momentos se salvan por la fantástica interpretación de Marta Nieto, que lleva en la cara su sufrimiento interior y nos transporta a su mente, a sus sensaciones al completo.

Es curioso, porque la propia película en sí, una vez que la has visto, te deja “desincronizado”: necesitas un rato para entender lo que has visto, para dar la vuelta y comprender de qué se trata (en spoiler)

La historia cuenta un enamoramiento extremo entre dos mujeres desconocidas, tras pasar una noche de encuentros físicos, emociones y revelaciones de secretos.
No me creo el resultado, simplemente.

Las propias enamoradas explican que esta noche han sentido el amor más profundo, pasional y arrebatador que han experimentado nunca por nadie… que serían capaces de dejarlo todo (sus actuales vidas, parejas, trabajos…) por quedarse en Roma juntas… que van a gozar del mejor orgasmo de su vida… Pero ninguna de esas intenciones se llegan a concretar.

El anuncio del mejor orgasmo de sus vidas acaba siendo dos corriditas con las manos y un 69. Ninguna de las escenas de sexo muestra esa pasión extrema que tanto prometen. Sensibilidad y caricias, sí pero… qué lástima si esa ha sido, como dicen ellas, su mejor experiencia sexual…

El profundo enamoramiento proviene de la complicidad que se crea entre ellas al desvelarse secretos de sus vidas, al explicar sus sufrimientos, miedos, complejos, invenciones y fantasías… una vez más, lo que se refleja en la pantalla no llega al nivel de pasión y enamoramiento que es capaz de volverte la vida del revés, que te arrebata los sentidos y que te hace desmayar en el dolor-placer. La idea que intenta transmitir Medem existe, pero no tiene un resultado intenso, creíble, real. Se percibe que las chicas se llevan bien, pero no más.

Lo mejor son las interpretaciones de las chicas. Debe ser muy difícil rodar durante semanas encerradas en una habitación de hotel, todo el día en pelotas con primeros planos de cada centímetro de piel. Las actrices se merecen la enhorabuena por su expresividad, porque se meten en su papel, por su talento, en general.

Enhorabuena también por sus cuerpos, preciosos, cuidados, ajustados al modelo de belleza de pasarela de moda, aunque prefiero al modelo de belleza cinematográfica, con más curvas, como Laeticia Casta, Monica Belluci o nuestra Pe con relleno en el culete, como en Volver. En este caso han seleccionado unos cuerpos ideales para exponerlos desnudos durante una hora del metraje: belleza corporal inmaculada, sin impacto visual de celulitis, carnes que se mueven como un flan, pieles caídas… Qué hermosas son Elena y Natasha!!!

Algo que me ha gustado no está en la película en sí, sino en el entorno: el ambiente que se respira en la sala está lleno de cariño, sensibilidad, amor, buen rollo, apertura de mente, orgullo de colectivo… es natural: si se echa un vistazo justo antes y después del apagadoy encendido de luces, se ven múltiples parejas (lésbicas) cogidas de la mano, con los ojos brillantes, ilusión en la cara, sonrisas cómplices… ese factor extrínseco da gusto vivirlo y hace subir la valoración de la propia película.

El poder del cine mostrando la fragilidad de la memoria, las imágenes distorsionadas de los recuerdos.

No es una película sobre terrorismo, ni sobre Bataclán, sino que es una película sobre dos personas concretas, sobre su retrato, partiendo de lo concreto, de lo íntimo de las vivencias y de los recuerdos (muchos de ellos tergiversados en el tiempo o por la intensidad de lo vivido), en lugar de partir sobre temáticas amplias como un atentado directo a los placeres compartidos, los lugares donde la sociedad occidental es feliz: un estadio de fútbol, terrazas, un concierto…
Trasciende el hecho o la crónica de Bataclán y de lo que habla es del dolor y de lo que recuerdan los personajes, la producción de recuerdos inventados o tergiversados por la mente, por lo que la historia logra una universalidad.

Isaki Lacuesta cuenta sobre la película:
Lo que más costó es conseguir que no se recreara de una manera documental lo que pasó en Bataclán sino que querían mostrar una experiencia subjetiva que se va modificando con el tiempo. Cuando se intenta distinguir entre recuerdos vividos y recuerdos inventados no hay una diferencia, en nuestra cabeza todos son los mismos y están transfigurados. Son muy interesantes las investigaciones que se han hecho en psicología sobre la memoria y los falsos recuerdos, que nacen casi todos a raíz del 11 de septiembre, un evento en el que hay muchos testigos que están ahí todos al mismo tiempo y pueden comprobar cómo los recuerdos se modifican a lo largo de los años. El cine permite plasmar esta idea, porque la imagen objetiva y la subjetiva tiene la misma presencia y puedes elegir como Director cómo mostrar eventos temporales como el pasado, el futuro, el recuerdo, etc, con blanco y negro, con flashbacks, pero también puedes hacerlo sin distinguirlos y el cine lo admite con tanta naturalidad como nuestra forma de pensar.

Las personas reales que inspiraron esta película han asesorado durante todo el rodaje y ayudaron a la reconstrucción de todos los espacios, de los movimientos, la iluminación, etc. explicando también al equipo técnico y al artístico logrando entre todos tener una misma longitud de onda.
La primera vez que quedaron con ellos dos en París, después de leer el libro, que está escrito en primera persona; fue muy llamativo que incluso después de haber hablado tanto entre ellos, después de escribir el libro, se contradecían en los recuerdos que tenía cada uno de ellos.

Por eso la película está estructurada así: por un lado la imagen reprimida, no son flashbacks sino imágenes que emergen en ese momento, son recuerdos diarios que van apareciendo en ese bloqueo postraumático mientras se va rompiendo la coraza. Igualmente la película plasma lo que ocurre con los recuerdos que parecen vívidos y reales, que luego no lo son, pero se quedan fijados en tu memoria (mejor explicado en zona destripe).

En cuanto a la escritura de guión, entre tres personas, hubo cambios clave de la película respecto al libro:
- La estructura: el libro dedica mucho tiempo al atentado y justamente lo que más importaba en la película era lo que los medios de comunicación no pueden cubrir, que es lo íntimo, la experiencia de vida y por eso invirtieron la proporción de tres cuartos de película lo que hablaron con ellos y un cuarto a aquella noche, a la inversa que el libro.
- incorporan el punto de vista de ella, que en la realidad es argentina pero en la película es francesa, que les permitía incorporar la visión del país más conmocionado donde ha habido más víctimas y eso también permitía que tuvieran diferencias con la posibilidad de huida, Ramón tiene un lugar donde volver, que es España (aunque luego se da cuenta de que ese lugar tampoco es el suyo), pero Celine no puede escapar de Francia

En la vida real, al cabo de un año, cuando los cuatro amigos se volvieron a reunir en la sala Bataclán en otro concierto de Rock, aparecieron Ramón con su camisa y los cuatro amigos con la misma ropa que llevaban aquella otra noche; aunque una de ellas dijo que no era intencionadamente, que no fue para hacer catarsis, sino que nunca más se había comprado ropa de rockero y no tenía más que eso para asistir a un concierto de Rock; pero es obvio que los tres acudieron así, con la misma ropa que llevaban. Uno nunca sabe cómo funciona la cabeza y esa camisa igual sirvió de coraza y ayudó a sobrevivir.

La música está compuesta casi toda por Refree, desde las canciones que suenan en el concierto de Bataclán, como una recreación de las canciones del grupo original, hasta variantes y descomposición tecno electrónica del "Lamento della Ninfa" de Monteverdi.

Muy buena película, disfrutable.

Qué pensar de una película que versiona algo que no era necesario. Cuando ya existe algo PERFECTO hacer cualquier cosa para repetirlo es aportar al mundo algo peor…. y que tiene poco sentido.
No sólo no era necesario hacer otra peli si ya existía la PERFECTA de Rappeneau con Depardieu, sino que esta versión es un destrozo de una obra clásica para ensalzar pseudovalores actuales.
Un enano como Cyrano, que con su talla nunca hubiera entrado en el cuerpo de Mosqueteros, un hombre de raza negra como Christian, enamorando en el siglo XVII !!! a una Roxanne que quiere ser una mujer independiente de los hombres como De Guiche, no casarse, empoderarse por ella misma.

Hablada sin verso, cantada a veces.

Se ahorra alegorías tremendamente disfrutables como aquella dedicada a la nariz, sin llegar a sustituirla por la talla ni por otra idea creativa con puesta en escena admirable.
Visualmente, las luchas de espadas con alguien tan bajito resultan ridículas.

Y todo ello, por si fuera poco, en inglés.

Una pena porque se pierde el encanto de la obra de Edmon Rostand.
Si la pretensión era ensalzar valores actuales como la integración, la igualdad, la normalidad de algunas circunstancias que podrían llamarse discapacitantes, la normalidad de convivir con diferentes razas, la igualdad de la mujer que puede valerse por sí misma sin necesidad de una pareja…. Quizás no era necesario elegir Cyrano y seguir posicionándolo en el siglo 17 sino alguna otra obra que se amoldara mejor a esas ideas sin destrozar su sentido… o quizás sí, si se elige Cyrano, pero entonces quizás habría que atreverse ir a por todas, sin medias tintas, y versionarlo con Cyrano que sea una mujer negra con discapacidad enamorada de otra, llevándolo a cabo fuera del siglo 17, en una sociedad donde se elogie el individualismo frente al grupo; el hablar con barbarismos en lugar de cultos versos; etc.

No hay amor más grande que el que da la vida por sus amigos. Todos fuimos fundamentales.

Magnífica película.

Quien tenga reticencias en verla, porque en su día ya vió “Viven” y considera que estaba bien hecha y que no era necesario revisitar esa historia, que venza sus prejuicios y vaya a disfrutar esta película, porque la historia, siendo la misma, está enfocada desde el punto de vista de grupo integrado, sin que ninguno de sus integrantes sobresalga del resto, contada desde la perspectiva del relato de uno de ellos, pero sin adquirir un protagonismo, sino que es coral. Muestra, tal y como indica el título, que el grupo, íntegro y consolidado, es mucho más que la suma de sus integrantes, gracias a lo cual hubo supervivientes.

Durante toda la película tienes una sensación permanente de frío, más vale ir abrigado cuando vayas a verla al cine o, mejor, como la sensación de frío proviene de dentro, porque te la causa la película, tomar antes algo calentito.

El sonido es espectacular, un buen ejemplo es cómo se oye y qué se siente cada vez que pasa un avión por las inmediaciones, o el sonido en las avalanchas de nieve.
Sin embargo, cuando hablan entre ellos, hay momentos en los que no se entiende bien lo que dicen, debido al realismo del sonido en directo y la rapidez al hablar, hasta que te acostumbras al acento uruguayo.
La música, constante, acompaña muy bien la historia y los momentos. Las partes musicales de percusión resuenan como si provinieran de la montaña, o por el contrario del interior de los supervivientes, una contradicción sonora que se produce al unísono. Igualmente hay partes musicales con coro, que surgen como acariciando las montañas nevadas.

La escena del accidente está tan lograda que te hace agarrar a la butaca y casi gritar en el momento de la colisión.

El paisaje de las montañas es extraordinario, apabullante de tan enorme.

Tiene conversaciones con muy buenos planteamientos, con debates muy interesantes:

- Tras los primeros 7 días sin comer, pensar ¿yo no tengo derecho a hacer todo lo que pueda para poder vivir?; los que no comen lo hacen porque siguen teniendo una esperanza viva, siguen mirando el cielo, esperando una señal. Una vez que conocen la terrible noticia de que les han dejado de buscar, que se abandona el rescate, aquellos que hasta el momento no comían ¿pueden cambiar de opinión y pedir al resto que necesitan nutrirse?

- Cada día que pasa pierden un poquito más de vida. En estos momentos hay quienes tienen más fe que la que han tenido en toda su vida. Pero lo que sienten no es fe en Dios. Porque ese Dios dice lo que se tiene que hacer en casa, pero no dice qué hacer en la montaña. Creen en otro Dios. Creen en el Dios que tiene Roberto en la cabeza cuando viene a curarme las heridas. En el Dios que tienen Nando en las piernas para salir a caminar sin condiciones. Creen en la mano de Daniel cuando corta la carne y en Fito cuando la reparte, sin decirnos qué compañero pertenece y así puedan comerla sin tener que recordar su mirada. Creen en ese Dios. Creen en Roberto, en Nando, en Daniel, en Fito…. Y en los amigos muertos. En el Dios de grupo, más que en el Dios inventado por el hombre.

- Regresaron de la muerte para reencontrarse con sus padres, sus madres, sus novias, sus hijos… Al recordarlo ellos mismos se preguntan ¿por qué no volvimos juntos? ¿qué sentido tiene? Denle ustedes el sentido. Ustedes son la respuesta.

En los títulos de crédito finales aparecen fotos de las personas reales, al lado de fotos del rodaje y de los actores que los interpretan. Todos ellos están elegidos y están caracterizados y ambientados extraordinariamente. La mayoría de actores se parecen muchísimo a las personas reales.

Se muestran las fotografías reales tomadas durante la odisea. Añadiendo aún más emoción a lo que en ese instante sientes, una vez que has disfrutado de la película.

Cuídense todos unos a otros y cuéntenle a todos lo que hicimos en la montaña.

En un lugar donde vivir es imposible, lo extraño acá somos nosotros.

Cuanto mayor es el esfuerzo por salir, más fuerte golpea la montaña.

Lo que al principio parecía impensable después se convirtió en habitual.

No hay amor más grande que el que da la vida por sus amigos.

Todos fuimos fundamentales.