Al comienzo tenemos a un chico que hace de pardillo de una forma tan exagerada que te da verdadero apuro mirar, es una auténtica tortura. Pero hay una solución, y es que puede volver atrás en el tiempo las veces que haga falta para rehacer sus cagadas y no solo eso, sino mostrarse ante la gente como alguien mucho más experimentado (en el trato, en las relaciones tanto sexuales como no) de lo que en realidad es. Más allá de lo rastrero del gesto a la hora de 'adelantarse' al novio original de Rachel McAdams para conquistarla él y no dudar un instante a la hora de llamarle repelente, cosa de la que podría acusarse a él debido a la manera de la que rompe el hielo con ella, aprovechando información extraída de intentos previos. Y eso si lo he entendido bien le hace menos repelente que un hombre que sí ha sabido conquistar a la mujer que quería sin hacer trampas, ¿verdad?

Bajo el amparo de pertenecer al género ciencia ficción pasa por dramedia romántica con toque indie pero yo me pregunto a qué tipo de espectador sí le puede gustar o hacer gracia este tipo de premisa de viajes en el tiempo o el episodio comentado anteriormente. Pues a uno que no acepte la realidad tal y como es, y fantasean con el mismo poder ya que de lo contrario ven que no son capaces de conseguir nada. Viven en el limbo y tratan evadirse del mundo real. Como el personaje principal, un freak de categoría que nos lo pintan de bueno, generoso y seductor irresistible que encandila a toda mujer que en un pasado le hizo daño para luego decir que es fiel a la chica a la que ama y así sentar cátedra en lo que a moral intachable se refiere. Claro, porque si tu te encontrases con una persona con la que hace cuatro años te querías enrollar pero ella no quiso y ahora sin haber tenido más contacto desde ese día te la encuentras y dice así por las buenas que tiene ganas cenar contigo y detectas cierto deje de cortejo en sus ademanes... jamás del mundo deducirías que sería para querer acostarse contigo. Pobrecito que así muy a su pesar tiene que hacer gala de sus principios de príncipe azul. Claro que luego el tío se vuelve más guapo y tal, lo peinan y visten mejor, parece más hombre, ayuda a todos y no pide nada a cambio. Estaría guay ser como él, ¿eh?

La vi por la deuda pendiente que mantenía con la presente obra tras visualizar la película de 2018 y encontrarla insufrible. Ahora ya no me extraña por qué las críticas de la moderna dicen que tienen tantos paralelismos con la original y que se trata de un homenaje. ¡No pasa absolutamente nada! Leo las críticas, y compruebo atónito, que uno de los principales recursos para generar angustia es cuando Jamie Lee Curtis mira por la ventana, lo ve delante de su coche, pasan unos momentos, vuelve a mirar y ya no está. O cuando le vemos mirar por detrás de un seto a las tres chicas, cuyas ridículas bobadas acaparan demasiado protagonismo en el metraje, ellas se ríen de él (como no), van al escondite para tratar de humillarlo, ¡y ya no está! Pues así una hora. Ni acción, ni intriga, ni miedo, ni nada. El aburrimiento es mortal.

Esta película es pura alegría de vivir. Soy incapaz de sacar ninguna otra conclusión. Sino, por qué cada vez que la pasan por televisión (no sé cómo, como si fuera cosa de energía de universo) la acabo pillando y no solo me quedo viéndola (sin darme cuenta) sino que cada vez disfruto y me río más? ¿Cómo es posible que me sigan haciendo gracia los chistes y los gags que ya he visto veces? La tenía puntuada con un nueve, con la conciencia tranquila de que es una gran puntuación que para nada desmerece a esta película que tanto me gusta... pero ¡un momento! ¿No será en realidad mi comedia favorita, y, seguramente, la película que más veces haya visto? ¿No será que me vuelvo loco de alegría y rompo en sonoras carcajadas ante cada una de sus excentridades una y otra vez? ¿Entonces por qué privarla de la nota máxima, si es lo que asignamos a las películas que MÁS nos gustan?

Aparte de divertísima (abajo os tengo preparadas unas cuántas perlas que la hacen inolvidable) transmite una sensación de buen rollo que desborda por los cuatro costados. Además su naturaleza es de agradable, quizás inocente optimismo, por no hablar del admirable mensaje de integración que formula de manera bastante clara. El que no lo ve es porque no lo quiere ver, debido a su obstinación en despreciar una propuesta solo porque esté plagada de humor escatológico. Los prejuicios en este caso le juegan una mala pasada al espectador que se autolimita, asociando la fluidez de determinados valores a unos géneros específicos. Es decir, seguramente para muchos que no supieron ver nada de provecho en esta película, piensan que el racismo, los abusos sexuales así como otros problemas de integración solo pueden ser tratados con decencia en un drama pausado.

Los actores. David Carradine demostró en la recta final de su vida su portento como humorista. El legado que nos deja en esta película, al igual que en 'Crank: alto voltaje" no tiene precio. Es una faceta gamberra y descarada al servicio de un humor sucio, pero bueno y gracioso de verdad, pues lo que prima es el valor de la interpretación frente a la mediocridad del objetivo de la provocación gratuita, como en el caso de la infame 'Pink Flamingos' (1972), -que junto a 'Holocausto Canibal' me permito el lujo de sonar grandilocuente al decir que son las dos peores películas de la historia del cine-. Es diversión hecha con talento, que puede sonar ofensiva pero que en realidad no denigra a nadie. Rob Scheider... más de tres cuartos de lo mismo. Acostumbro celebrar los trabajos de este genial cómico y este es su mejor trabajo entre una selección de notable comedia. Y es que Rob tiene madera de showman y aquí lo demuestra con mayor intensidad que nunca, hasta el punto de que cada gesto, cada mueca suya, cada frase que pueda pasar inadvertida o resultar insignificante suene perfecta y propulse la desatada esencia cómica que mueve cada segundo esta película. Terriblemente gracioso y dentro de su incorrección política (agradecida, pues hay demasiadas comedias que no lo son y son aburridas) su trabajo denota una intención noble y hasta un espíritu de concienciación, siempre sazonado con el humor de su cine. Jennifer Morrison está aquí más guapa que nunca, su personaje puede parecer que no brille, pero en cada intervención suya lejos de desatinar engrandece aún más esta perfecta película. Ayudar a mantener un tono de espontaneidad y resulta muy natural.

Momentos. Os pondré solo unos pocos porque la mayoría son diálogos que están compenetrados con la expresión corporal de los personajes y al ser escenas muy concretas resulta muy difícil transcribir su humor con palabras y fuera de una escena animada. (Por si hay algún indeciso que está dudando en verla y no se decide me está leyendo Insisto en que la película entera es un despiporre.)

Maestro en la primera cena en casa de Stan. En medio de una contestación con un tono grave, como quien habla de algo con propiedad suelta: "Voy a cagar" El gag escrito de este modo en la crítica puede sonar demasiado infantil, pero lo que resulta tan gracioso en la película es el cambio de tono, que lo dice en el momento menos esperado (y políticamente adecuado).

El abogado de Stan (en un papel pequeño pero sublime, uno de los secundarios que más me ha gustado) a la salida del juicio (Stan pierde e irá tras seis meses a la cárcel): "Es como cuando entras a un vestuario, sabes que tarde o temprano verás alguna polla." Stan se hace la misma pregunta que el espectador: "¿y eso que tiene que ver ahora?" "Muy sencillo, cuando tu estafas a muchos debes saber que tarde o temprano irás a la cárcel. Al igual que yo, que soy un abogado corrupto, sé que algún día me pillarán." Una metáfora muy lúcida, desde luego.

Lo detesto absolutamente todo de esta película. Toda connotación negativa que se pueda extraer de cualquier comentario hecho acerca de ella lo suscribo al 100%. Y son tantas cosas y resultan tan molestas...

Bueno, Pacino aguanta el tipo. Pero es que tampoco es del todo él, sino capas de maquillaje. Y la historia me parece aburridísima y contada sin sangre en las venas. Y sin el doblaje de Ricardo Solans.

Veros mejor la de Nicholson. Casi todos dicen que es mala, pero os aseguro yo que no es aburrida y eso que también pasa de las dos horas. Ver actuar a Jack es un deleite y se nota que no tenía 75 años cuando la hizo. Y tuvo un buen doblaje.

Christopher Plummer, al que siempre gusta verlo se podría decir que fue lo único bueno. La película no es graciosa, se hace larga para lo que cuenta y descubierto de lo que trata sinceramente, no me ha fascinado. Me gusta el género, la intriga, el thriller, pero me parece un entretenimiento light, una copia de algo mejor pero sin el espíritu que hace memorables a las grandes obras. No deja poso. Craig no está especialmente deslumbrante y el personaje de Ana de Armas a ratos se llega a hacer incomprensible.