Nadie ignora que hay películas que una vez finalizado su montaje resultan imposibles de exhibir porque, sencillamente, son malas de cojones. Auténticos bodrios que pesarán negativamente para todo el que aparezca en la ficha del film.

Da la impresión de que a "Muertos comunes" le ocurrió eso. Fue producida en 2004 y carecía de cualquier noticia sobre este despropósito de película hasta que la vi programada en un canal de televisión, a altas horas de la madrugada, y preparé el vídeo para grabarla.

Ya en las primeras escenas se detecta que estamos ante un bodrio. El sonido es de auténtico desastre y la imagen tiene tan mínima calidad -tan oscura y carente de la menor definición-, que técnicamente podrían ser superados por cualquier grupo de amiguetes aficionados a "rodar" con el teléfono móvil. Y todo ello con un guión de pena, absolutamente grotesco, sobre todo en el papel que interpreta Javier Albalá. Es, en verdad, un alter ego de Torrente pero sin atisbo de gracia alguna. Qué desastre e inverosimilidad la de este policía chulesco, asaz desagradable con todos y que grita y trata al comisario como si fuera un pelele. Y todo eso, nada menos, en la España de 1973, donde la jerarquía y la disciplina eran divisas imprescindibles en cualquier cuerpo de seguridad del Estado.

Por todo ello y más, con ese absurdo guión y pésima dirección, estaría justificado que ningún distribuidor quisiera hacerse cargo de "Muertos comunes" para ser exhibidas en los cines. Todo lo más, pasarla a las tres y pico de la madrugada en un canal de televisión de audiencia minoritaria.

Pocos se han resistido a citar la analogía de este "Harry Brown" con "El justiciero de la ciudad" y la penosa saga -cada película peor que la anterior- que le tocó a Charles Bronson protagonizar por culpa de su contrato con los hermanos Golan, esos productores judíos incapaces de elaborar algo superior a la basura. Tampoco han faltado los aficionados a comparar actores involucrados en argumentos con alguna similitud, por ejemplo Caine y Eastwood, éste último empeñado en la ingenua y gastada historia del luchador de "Gran Torino" contra pandillas de macarras asiáticos, a los que ninguna Policía se encarga de detener ni ningún juez de castigar con unos añitos en la trena para después ser deportados a la tierra de la que nunca debieron salir. (¡Demonios, si también esto ocurre aquí todos los días con la gentuza que no es la nuestra!: que siguen aquí a pesar de los delitos cometidos, sin que nadie los ponga en un avión con un billete sólo de ida).
Bueno, pues a pesar de que a "Harry Brown" se le han adelantado no sé cuantos justicieros y vengadores y que llega con 35 años de retraso a este tema, a mí me ha gustado y por eso le he puesto un 7. Porque es austera, sin las indigeribles payasadas ni las poses ridículas que adoptaban los malos tras la primera entrega de Charles Bronson. Porque tiene el color apropiado para reflejar un rincón deprimente de Londres. Porque la escena en la que va a comprar las armas ya hace méritos para una buena puntuación.
No deja de llamarme la atención:
--El inevitable empedernido en estas críticas que llama fascista a todo buen hombre, como Harry Brown, que nos hace el inmenso favor de limpiar la escoria humana que se resguarda tras una barricada de garantismo legalistas y que convierte a la Policía en un instrumento de eficacia nula mientras que esos malos vuelven a actuar impunemente. Sin ir más lejos, en la barriada de Sevilla conocida como "Las 3000 viviendas", hay jubilados honrados como Harry y su amigo rodeados del peor grupo delincuencial asentado en España. Ése o ésos inevitables empedernidos que a la tarea del limpiador de escoria adjetiva de fascista, olvida sin embargo que en las comisarías de la extinta URSS no usaban más que una bala cuando les llegaba detenida una escoria similar. Entonces, ¿los limpiadores que son: fascistas o comunistas?
--El absurdo uso de la corrección política del film. Cualquiera que conozca lo suficiente el Reino Unido sabe que, en un un barrio así, los macarras chorizos de la película no serían de raza blanca. Serían los mismos que hace dos o tres años pusieron en jaque a la Policía británica lanzando cóteles molotov por la noche, quemando coches y asaltando hasta el más modesto establecimiento del barrio. Y no eran blancos, repito. Como en las 3000 de Sevilla tampoco son españoles auténticos.
-La sequía mental de los productores o los distribuidores anglosajones, a uno y otro lado del Atlántico, a la hora de poner título a una película. Da grima esa pereza tan lejana de la creatividad cuando a un film como éste se le pone Harry Brown , y santas pascuas. Es increíble este alarde obtuso de la falta de imaginación.
Pues nada, que no me arrepiento de haberme quedado hasta las tantas de la madrugada para ver que el bueno de Caine o Brown aún tiene el dedo ágil para apretar el disparador de una Glock, una Steyr o un Smith Wenson del 38 especial ("es como un ladrillo entrando por una ventana").

Si dijese directamente que la película es muy mala y que nadie con dos dedos de luces debería perder un céntimo ni un solo minuto en verla, quizás eso podría estimular la curiosidad y algún espectador nuevo se añadiría a la lista de los que han visionado este bodrio.
A grandes pero esenciales rasgos, el argumento va de lo siguiente: en la Norteamérica multirracial, los blancos son tan malos que organizan una purga anual para que los negros, los mestizos y de cualquier otra raza de origen no europeo se maten entre sí para aliviar al Estado de cargas sociales.
Lo más evidente de toda esta basura filmica es la intención de describir a los blancos como unos auténticos hijos de puta criminales. Y sí, también aparecen un par de blancos (la senadora y su guardaespaldas) que son presentados como héroes buenistas y que sirven como reafirmantes de que los malos malísimos pertenecen a la estirpe aria o blanca.
Toda esta patraña argumental es tan ridícula y demonizadora de los blancos que me hace pensar en quién realmente ha podido producir esta imbécil película ideológica. Huele a George Soros, el ultracapitalista magnate, como inspirador y promotor de esta especie de tebeo para subnormales, igual que ha promovido tantas otras iniciativas de todo tipo en las que los malos somos siempre los blancos. Por supuesto, en la película de marras los verdaderos héroes no son la senadora y el guardaespaldas, sino el tendero, su ayudante y la de la ambulancia; es decir, todos negros o mestizos de indígenas suramericanos.
Esta tercera entrega de la purga es pésima como producto ideológico y no menos basura como producto cinematográfico, con una dirección y un guión de auténtica carcajada. Al vertedero con ella.

Uno considera que dos horas son suficientes para que el director y guionista vaya atando cabos de los melones que ha abierto. Pero al final, muchos de los que han plasmado una excesiva crítica glorificadora de la película estoy seguro de que internamente se sentirán decepcionados cuando lo que es el eje central de "Los exámenes" - ¿la niña aprobará o no se quedará sin ir a Inglaterra?- queda en una especie de limbo.

Porque además de plantear dilemas éticos y situaciones similares que se dan en cualquier país, por muy pulcros que parezcan, el espectador espera tras dos horas de paciente visionado de asuntos tan peregrinos como las pedradas, el perro que se cruza o la abrupta bajada de Romeo de un autobús para internarse por unos callejones oscuros, que todo eso lleve a alguna conclusión.

En cuanto a la pesimista descripción de Rumanía, todo parece una bagatela si lo comparamos con España, donde demasiados ministros, cuando dejan el floripondio del cargo, terminan en los consejos de dirección de los monopolios privados de grandes empresas de telecomunicaciones, energéticas y constructoras. Éso sí que justificaría el pesimismo, y no que un padre pida algún favor para que su amada vástaga pueda solazarse con las ardillas de los parques británicos.

En fin, dos lentas horas aguardando a saber qué hay detrás las pedradas a la ventana de la casa y al parabrisa del coche; de si la Policía coge o no al autor del intento de violación que provoca la merma de la hija en los exámenes; de si el novio es repudiado por ella; de qué sentido tienen escenas tan largas y sin ninguna explicación como la referida en otro párrafo anterior (cuando el padre se baja del autobús y se pone a buscar a alguien o algo en los callejones oscuros).

No son cuestiones nímias, ya que el director y guionista las incluye en la película dedicándoles no escaso tiempo. No se justifican las puntuaciones altas que acopañan a cierto número de críticas ante estas ocurrencias de Cristian Mungiu.

El título de la película no miente sobre el contenido de ésta; es decir, se muestra la vida en una trinchera británica y hace coincidir la acción con las vísperas inmediatas a la carnicería de la batalla del Somme, que se inició el 1 de julio de 1916 y finalizaría en noviembre del mismo año.
¿Qué se le puede reprochar a "La trinchera"? En todo caso, que es una producción de serie B en cuanto a la parquedad del escenario por donde la cámara viene y va. O sea, que lo único que vemos es una trinchera algo pequeña, justo el espacio en el que está ubicada la sección de una compañía. Para cualquiera que medianamente conozca cómo se desarrollaba la existencia de quienes habitaban esos fosos donde vivían y luchaban los soldados, llama la atención que no se recrearan los refugios donde dormían (sólo se muestra al respecto el chabolo que ocupaban el sargento Winters -Daniel Craig- y el teniente al mando de la sección). Se supone que el presupuesto de la producción se quedó corto y por eso se plasma a los soldados durmiendo al raso en cualquier hueco del talud. Pero al margen de esta inverosimilitud, se puede decir que la película está bien.
En cambio es rigurosa con la Historia en el hecho de que todos los soldados son jóvenes, muy jóvenes, entre 18 y 22 años. Ello se debe a que Gran Bretaña, cuando entró en la guerra, únicamente contaba con un ejército de tierra profesional pero muy escaso (unos 50.000 hombres). Esta fuerza estaba bien preparada para el combate, pero las batallas habidas en 1914 la dejaron prácticamente sin efectivos. Entonces se recurrió a organizar otro ejército a base de voluntarios, que fueron motivados por una intensa campaña de propaganda. Centenares de miles de jóvenes, sin tener idea de lo que les esparaba, se alistaron. Demasiados de ellos lo hicieron como si fuesen a una especie de turismo bélico, y además, a cada peña de amigos del barrio o del bar se les permitía integrarse en la misma compañía. Por eso en la película todos se conocían previamente antes de llegar a la trinchera.
Lo que ninguno de ellos imaginaba es que se verían envueltos en un fregado tan sangriento como el de la batalla del Somme. Estos datos dan una idea de lo que fue: en la primera jornada perdieron la vida 60.000 británicos, y a lo largo de los meses que duró, la cifra se elevó a casi medio millón. Sus aliados franceses tuvieron mejor suerte en la batalla y en ella dejaron la vida algo más 150.000. Por parte de los alemanes, las bajas fueron de 440.000 hombres.
Pese a la superioridad numérica de los británicos y franceses, y también pese al enorme costo de muertos y heridos, los aliados sólo llegaron avanzar sus líneas en 12 pírricos kilómetros.Todo ello se debió a la fanfarronería del mando inglés (hay una escena de la película que lo refleja muy bien cuando un coronel les dice a los soldados que cuando se inicie el asalto nada habrán de temer porque el fuego de la artillería propia no habrá dejado a ningún alemán vivo); a la pésima elección del sector donde atacarían y, por supuesto, a la nefasta y anticuada táctica de salir de la trinchera en formación cerrada, como si se tratara de una guerra del siglo XVIII y las ametralladoras aún estuviese por inventar. En los cinco minutos finales de la película, cuando avanzan a campo abierto y a plena luz del día, se recoge fielmente lo que fue aquel desastre.