Vi esta película pensando que posiblemente iba a tirar el dinero, y salí sorprendidísimo y emocionado. Es una historia que dejará helado a más de uno, y que quizás no guste a otros, pero en todo caso para la mayoría será una experiencia irrepetible.

Cuando me enteré de que Hugo Weaving iba a hacer de V me alegré (es un actor notable), y pocos se atreverían a interpretar un papel de un personaje al que no se le ve el rostro, que se define por los gestos y por esa dulce e increible voz, y sobre todo por sus ideas, configurando un personaje inigualable, lleno de odio y deseos de venganza, pero también de amor, con un razonamiento y una motivación impecables. Magnífica la voz original de Weaving, pero igualmente excelente el doblaje en español, que me dejó eléctrizado.

Natalie Portman forja uno de sus mejores papeles, demostrando que para ser actriz sobre todo hay que saber interpretar, y no limitarse a poner una carita linda, como hacen otras actrices. ¡Que gran acierto su elección para esta película!. Su interpretación es extraordinaria.

Sorprende la química entre todos los actores. Todos rozan la perfección. Solo un pero, el papel de John Hurt, que está muy desaprovechado, aunque no afecta al resultado final de la película. Merece destacarse también al magnífico Stephen Rea, genial como casi siempre.

Particularmente, a mi me deslumbró la historia en la que aparece fugazmente Sinead Cusack, una de las partes más emotivas de la película, de una belleza y profundidad asombrosa, y que a punto estuvo de hacerme saltar las lágrimas.

Desde que empieza hasta que acaba, nos hallamos ante una película redonda, llena de sentimiento y con una valiente y eficaz puesta en escena. Un inteligente canto a la libertad, un grandioso desafío al valor y al miedo. Una equilibrada combinación entre amor y venganza, entre dolor y esperanza, entre justicia e injusticia, un clamor profundo contra el miedo y la mentira como arma del poder, contra la opresión y contra la manipulación. Es una película que te hace pensar, meditar, sentir, odiar, amar, sufrir, llorar, ... tantas sensaciones que no tendrían cabida en esta crítica. Merece especial mención el llanto desgarrado de la protagonista, con una autenticidad como pocas veces puede verse en una pelicula.

Pocas veces se ha tratado el tema de la venganza de una forma tan medida, tan serena, tan comedida, tan emotiva, con tanto equilibrio entre rabia y dulzura. En resumen, una verdadera obra maestra, un sobresaliente tratamiento de la idea del comic, y un 10 sin reparos.

Acabo de ver Blade Runner 2049, y se me ha caído el alma a los pies. Es un cascarón muy adornado, pero completamente vacío de contenido, emoción, sentimientos y poesía. No es que no me lo esperase, pero no por ello me resulta menos doloroso. Técnicamente es brillante, y tiene una fotografía espectacular, pero sin un guión, sin un alma, sin una historia y sin un propósito, Blade Runner 2049 es como un monstruoso avión gigante, incapaz de volar durante más de 5 segundos, frente a la maravillosa y original Blade Runner de 1982, una vieja nave espacial capaz de llegar al corazón de las estrellas. Blade Runner 2049 es un completo disparate, un despropósito y un desperdicio, indigna de ser considerada como una secuela de la maravillosa Blade Runner de Ridley Scott.

No voy a ponerme a detallar todos y cada uno de los despropósitos del guión (son tantos y tan disparatados, que no me llegaría este espacio) pero sí puedo decir lo estúpida que me parece esta historia, a la que le falta el alma de su predecesora. Se echa en falta la mano de David Webb Peoples, el coguionista de Blade Runner (y también guionista de "Sin Perdón" de Clint Eastwood), y el hombre que en verdad le insufló vida a la versión de 1.982. Hampton Fancher (el otro coguionista de Blade Runner), no parece haberle insuflado a este despropósito algo del espíritu de su antecesora.

Sería fácil ensañarme con las interpretaciones de todos los actores, especialmente con el decrépito y acabado Harrison Ford, que destroza el recuerdo de su personaje Deckard. De tener que salvar algo de esta detestable película, sería el papel de Ana de Armas (el único personaje que me causó algo de emoción), pero realmente no puedo evaluar con justicia a los actores, cuando el guión es un horror, y la historia carece completamente de sentido.

Es más, no pienso perder mas tiempo en criticar esta ridícula historia. Si la mayor emoción que siento al ver esta película, me la produce escuchar la vieja melodía de Vangelis, al final de la película, es que algo muy grave falla en esta historia, o pseudo historia.

¡Cuanto se echa de menos ahora a Vangelis y su genial banda sonora!

Me quedo con la crítica de Carlos Boyero, que suscribo al 100 %. No he visto ni sentido nada del original. ¿Dónde está la poesía, la lírica, la emoción, los sentimientos, la vida, la muerte, el miedo, la duda, la inseguridad, la inmortalidad, y ese soberbio futuro distópico que tan soberbiamente se reflejan en Blade Runner (1.982). No me imagino a los replicantes de esta película asaltando naves en llamas más allá de Orión, ni viendo brillar rayos C en la puerta de Tanhauser. Pero, por fortuna, mi recuerdo de esta película se diluirá rápidamente en mi memoria, como lágrimas en la lluvia. Es hora de acabar.

El soldado del invierno es un nuevo eslabón hacia "Los vengadores 2", pero al mismo tiempo es un más que digno entretenimiento, con una trama agradable y sensata, que busca poner el acento en unos personajes que intentan dar lo mejor de sí mismo. El único pero, es que se ha perdido el espíritu de la primera parte de construir un personaje con más profundidad. Se nos insinúa que el Capitán América se está adaptando a los nuevos tiempos que le ha tocado vivir, y hay un esfuerzo al principio, pero es sólo eso, un esfuerzo, porque luego se ve al Capitán América tan adaptado a los nuevos tiempos que por momentos echas de menos algún detalle de humor o ingenio en su personaje, que por momentos parece demasiado plano.

Empecemos por los personajes, bien interpretados, de forma sobria y concisa. Destaca especialmente Scarlett Johansson, que borda su papel y define con sutileza y elegancia los mejores momentos del Capitán América (especialmente en el centro comercial), y que le da vida a un argumento que por momentos cojea sin ella. A Chris Evans se le ve por fin más cómodo con su papel, y por fin empezamos a verle utilizar el escudo en acrobáticos y pespectaculares lanzamientos (seña de identidad del personaje). Con un Samuel L. Jackson en su línea habitual, con un personaje que no se sale del guión, y que resulta muy correcto, la sorpresa es comprobar que el resto de secundarios están a bastante buen nivel. Anthony Mackie está bien (aunque su caracterización física recuerde demasiado a Will Smith), y Robert Redford añade glamour a la película. El resto de secundarios, acompañan un buen guión y una trama interesante. A destacar la ya clásica aparición de Stan Lee en la película, como guardia del museo del Capitán América. El soldado de invierno, es un cuasi-villano que tiene momentos estelares, sobre todo en las escenas de acción, al que se echa en falta quizás un poco más de profundidad y protagonismo.

De inicio iba un poco receloso por el cambio de director, pues me gustó mucho la primera entrega. Se ha ganado en profundidad con los personajes, y la trama es interesante, pero se ha perdido algo de ese espíritu inquieto y mohoso que siempre ha caracterizado al Capitán América. En esta película tiene sentimientos, pero lastrados entre demasiada acción, y un empacho final de sobreacción, que ya empieza a ser exagerado en los personajes de la Marvel. Si con "Los Vengadores" la acción está muy bien aprovechada y es coherente con la trama de la película (no todo el mundo sabe rodar como Joss Whedon), aquí el final es tan exagerado, que al final te sales de la película y te dejas de creer lo que está pasando y a los personajes. La película por lo demás está plagada de "easter eggs" y referencias a los Vengadores y a futuros personajes de la saga (Mercurio y la Bruja Escarlata), que debería culminar en "Los Vengadores 2. La era de Ultron". Como siempre en las películas de la Marvel, compensa quedarse en los títulos de crédito.

Se trata de una película que sin abandonar la temática habitual Marvel, se adentra con cierto éxito en tramas interesantes y acordes con el carácter de este personaje: corrupción, doble juego, conspiraciones al más alto nivel, planes de exterminio, y otros asuntos que inevitablemente suscitan el interés del espectador a lo largo de sus más de dos horas de metraje, que no se hacen excesivas sin embargo.

Se trata en definitiva de una película vistosa, muy entretenida, con magníficas escenas de acción, y una trama bien estructurada, aunque cantada desde el principio. En realidad es un paso más, un notable escalón en la saga de superhéroes vengadores, que raya a muy buen nivel y que entretiene, y que a pesar del hiperexagerado atracón final de acción, te deja salir del cine con un aire satisfecho de que las expectativas, por una vez, se han cumplido.

Los fans están de enhorabuena. Alérgicos a los superhéroes mejor que ni se acerquen. Para el resto, un buen entretenimiento y un más que digno argumento, a la espera de que llegue mayo de 2.015 para ver "Los Vengadores 2".

El inicio de la nueva serie de Amazon, Citadel, resulta desconcertante. Cuando escuchas hablar de una serie con un presupuesto tan elevado, con actores de alto nivel, con la producción de los hermanos Russo (que no está dirigida por ellos), esperas al menos 2 cosas: Una historia original y trepidante, con un buen guion; y que la acción y los efectos especiales sean de primerísimo y altísimo nivel, y justifiquen los más de 200 millones que ha costado. Y como por desgracia empieza a ser habitual en la plataforma de streaming, parece que una vez más, van a sumar un merecido nuevo fracaso de crítica y público.

Cuando te acercas a Citadel, no te esperas este bochornoso espectáculo sin alma, ni semejante conjunto de tópicos mal desarrollados, ni un guion insulso y poco original, ni un producto poco elaborado y desprovisto de cualquier complejidad. El problemas es que lo que nos ofrece Citadel es un palomitero espectáculo, muy caro, pero muy plano y sin ninguna frescura u originalidad.

El guion parece rancio, viejo, desgastado y poco original. Han intentado copiar de diversas producciones, robando un poco de "Sr. y Sra. Smith", un poco de las sagas Kingsman, Bourne, James Bond (especialmente de su archienemigo Spectra) o Misión imposible, y un poco de las organizaciones Shield e Hydra de Marvel, y lo han mezclado sin ningún orden ni concierto, batiéndolo en la coctelera, esperando que el mejunje resultante se pueda beber, y lo han vertido en una lujosa copa que pretenden servirnos como si fuese lo maximo, esperando que la gente se rinda sin más a esta megalómana y aburridísima producción, repleta de accion, pero sin el más mínimo atisbo de cordura o sentimiento, en la que somos incapaces de empatizar con los protagonistas. ¿El resultado? Un trago amargo que se bebe con dificultad y deja mal sabor de boca.

Los espectadores no somos tontos, no nos dejamos llevar por los cantos de sirenas, y entre tantas producciones, con el tiempo nos hemos vuelto exigentes y selectivos. Nos da igual que cueste más de 200 millones, que nos la vendan como una serie de los hermanos Russo (no lo es), o como el summum de una nueva y costosa saga de acción y espionaje. Si lo que se nos ofrece es un menú compuesto por un revoltijo de muchas ideas ya vistas, y un montón de topicazos, regado con un exceso de acción sin sentido, y unos protagonistas insulsos y con poca química, y que no están bien perfilados ni desarrollados, pues no no nos lo tragamos sin más. Antiguamente, nos lo habríamos bebido, nos habriamos indigestado, y lo habríamos solucionado con un antiácido o con sales de frutas o, en casos más graves, vomitando. Pero ahora ya no. Ahora ya no cuela. Ahora rechazamos la copa y nos vamos a otro sitio (en este caso, otra cadena o plataforma), para ver algo más entretenido y original.

Y no es que la serie no tenga escenas de acción. Tiene acción a raudales y está medianamente bien filmada, pero sin un guion mínimamente decente, carece de sentido y hasta acaba por resultar cansina, empachándonos tantas patadas, puñetazos y disparos mal concebidos. Tiene tanta acción, que mientras la filmaban se olvidaron de los diálogos o de crear una historia. Y los pocos diálogos que hay, o están llenos de tópicos y estupideces, o son tan sosos como los protagonistas, de esta insípida serie, compuesta por 6 episodios.

Pero el problema no es solo la acción. La película tiene gravísimos errores de casting. Richard Madden siempre me ha parecido un actor muy flojo, con poco carisma, y un rostro de piedra, incapaz de transmitir sentimientos. En Citadel, el que fuera trágico protagonista de la boda roja en Juego de Tronos, parece un zombi sin alma ni estilo, perdido en su incapacidad para insuflar vida a un personaje frío y gris. La coprotagonista, una insufrible Priyanka Chopra, solo luce palmito y, por lo visto, es incapaz de componer un personaje minimamente atractivo y original, y su elección obedece solo a fines comerciales, para ganar cuota de mercado en la India.

Los únicos actores que están a la altura son el siempre genial e infravalorado Stanley Tucci, que hace lo que puede para intentar salvar los muebles y que este Titanic no se hunda, y Lesley Manville, la única capaz de aportar algo interesante a la trama. La actuación del resto del reparto, cumple, pero sin alardes ni artificios. Por desgracia, el grupito de villanos de la serie, parece mejor definido y más interesante, que los protagonistas, lo que habla muy mal de los guionistas, y del director de esta serie, un caótico y disperso Newton Thomas Sigel.

El argumento de la serie es tan pobre y rácano, que asusta ver la frialdad con la que algunas plataformas de streaming malgastan semejantes fortunas de dinero en producciones de baja estofa como esta. Citadel, la típica superagencia internacional de espionaje que no pertenece a ningún país y vela por la seguridad y el orden internacional, se desintegra por el ataque de la aun más típica superagencia secreta, Manticore, que recuerda a la Spectra de la saga Bond, o a la enemiga de los superhéroes de Marvel, Hydra.

Es evidente, que esta serie está concebida para que Amazon Prime pueda albergar en su programación, su propio y costoso nuevo universo de agencias ultrasecretas de espías, enfrentadas en una patética y mal concebida lucha entre el bien y el mal. Por ese motivo, se están filmando en otros países spin-offs con otros personajes, para ir ampliando el cosmos de Citadel, dotándola de un grupo de personajes, que esperemos aporten algo más original e interesante que lo visto en esta serie.

Una pena, porque la secuencia inicial prometía algo más que este mediocre resultado.

Resulta penoso comprobar como Amazon Prime malgasta cientos de millones de euros en producciones de tan bajo nivel, con argumentos estúpidos y pueriles, como ya le sucedió con la fallida, Los anillos del poder.

No es un wéstern al uso. Tiene defectos, y agujeros en un guión que adolece de un ritmo demasiado episódico y en algunos momentos, demasiado lento, pero sus muchas virtudes superan con creces estos pequeños defectos, en lo que es un wéstern rodado con maestría y con un pulso firme y decidido, y rematado con mucho acierto por su director.

Con una bellísima fotografía, unas excepcionales actuaciones, un magnífico guión, y un ritmo pausado, pero necesario, la historia tiene un comienzo de una crueldad y durezas inusitadas, que anuncia el tono serio, duro y descarnado que impregna esta lúgubre y melancólica historia.

Christian Bale está magnífico, como casi siempre, y Rosamund Pike raya a gran altura, como el resto del acertadísimo reparto, pero el verdadero protagonista de esta historia son los increíbles paisajes exteriores que dotan de vida el magnífico guion de Scott Cooper. Cooper, que también dirige esta película, nos lleva a trompicones, temiendo que se pierda el ritmo y el sentido, hacia un bellísimo final, que da sentido a este trágico y amargo viaje, en busca de la redención y el alma perdida.

En el debe, algunos errores de narración, pues en la parte central el ritmo decae, y se convierte en una sucesión de situaciones desgraciadas, en las que falta quizás algo de continuidad y sobre todo de argumentación. Los malos siempre son demasiados malos, y los buenos demasiado justos y honrados. Le falta quizás algo más de mala leche y menos retórica existencialista, pero el conjunto no desmerece, y resulta sumamente cautivador y cargado de emoción.

Sería un gran western crepuscular, si tuviese más continuidad, y prescindiese en algunos momentos de cierto ritmo episódico, y se matizase un poco la introspección de los personajes. Se centra además demasiado en el trío de protagonistas, y peca de falta de definición del resto de personajes secundarios, que están descritos con apenas un par de brochazos.

Particularmente me ha gustado mucho, y creo que tiene uno de los comienzos más crudos que he visto en un western, y un bellísimo final, que da sentido a la película, todo ello con una de las mejores fotografías que he visto del oeste americano, y que me recuerda a algunos paisajes abiertos de los wésterns de John Ford, o de Bailando con lobos.

Un hallazgo de película, dentro de la insulsa cartelera que nos toca vivir últimamente, y que por desgracia pasará inadvertida, a pesar de sus múltiples virtudes.