"El vuelo del Fénix" es una gran y auténtica película de aventuras, una película épica, en la que los protagonistas no son héroes, sino personas que se debaten ante una prueba que amenaza con superarles. Excelente para un curso de management. James Stewart hace un papel extraordinario, pero es que James Stewart es uno de los grandes actores de todos los tiempos (yo me di cuenta en "Vértigo"). Nada que objetar a este clásico del cine de aventuras, a años luz del remake protagonizado por Dennis Quaid.

Hay películas especiales, esas que tienen un "no sé qué" que, más allá de la dirección, la interpretación, el guión o la fotografía, las hace diferentes. Quizá ese "no sé qué" no responda a nada objetivo o cuantificable, y sólo esté en la pupila, y en el corazón, del espectador. "Matar a un ruiseñor" es una de ellas. Desde los títulos de entrada uno puede darse cuenta de que está viendo algo diferente. El guión es excelente, la música es maravillosa, los actores (niños y adultos) formidables, pero más allá de estas cuestiones, toda la película posee una atmósfera especial, una regresión a la infancia, tan ambigua y excitante como sólo pueden ser los recuerdos. La película explica cosas tan intensas que no pueden expresarse mediante palabras (por ejemplo, cuando Gregory Peck, en la que para mí es su mejor interpretación, está sentado en el porche de su casa, por la noche, y escucha a sus hijos), eso es, simplemente, magia. No es extraño que esta película se vea asociada a La Noche del Cazador. Ambas poseen ese ruido de fondo por debajo de la propia narración que explica por qué una película puede ser arte.

Y entre otra de las ventajas de Filmaffinity debe considerarse su importante labor social. Me explicaré con un caso práctico: Navidades 2009-2010. Un adulto, cuarentón, metro ochenta, ojeras, incipiente barriga, casado, fumador –no se especifican otros vicios- va a pasar la noche de Reyes con sus hermanos en un pequeño pueblo de La Rioja, y para amenizar la velada, a la espera de que los niños se duerman (y hasta aquí puedo leer), compra algunas películas del tipo "el que piensa muere", y entre ellas, "10.000". Claro, ya en los 40 primeros segundos descubre que la película es... es... dejémoslo por ahora en MUY MALA. Lo cierto es que sus hermanos se ríen mucho con ella, aunque sólo llegan a ver los veinte minutos de efectos especiales, sin subtitular, lo demás se pasa con el mando a distancia, total, no tiene argumento... Bueno, sí lo tiene, pero es ridículo –una pandilla de rastafaris del Neolítico se encuentran con los atlantes y se lían a hostias, pero sin sangre ni nada- tan ridículo que casi podría afirmarse que no tiene argumento, aunque eso sería enaltecer “10.000”: hay cosas sin argumento que son mucho más interesantes: por ejemplo, vas en el tren y ves cómo se deslizan por la ventana los postes de la luz; esto no tiene argumento, pero os aseguro que es más interesante, más profundo y coherente que “10.000”. Pero a lo que voy: os hablaba de la labor social de Filmaffinity. Ahí están sus hermanos riéndose, pero quien ha comprado la película (el cuarentón ya entrado en carnes, por si os habéis perdido) se ha quedado con cara de tonto, cómo has pagado por esto, y no es que la pasta me importe, total, cinco euros, y eso sin caer en la cuenta que con los cinco euracos de “10.000” podría comer una familia en cualquiera de los agujeros de las tres cuartas partes de este extraño mundo. Entonces, ¿qué hace ese honrado comprador que se siente estafado? Muy fácil, tres meses después, una noche de insomnio, sin saber a cuento de qué, teclea “Filmaffinity” en Google, introduce su contraseña y escribe lo siguiente en el apartado de crítica (ATENCIÓN: todo lo que se narra a continuación es cierto):

“10.000” es una puta mierda.

Aaaaaaah, qué placer. Ya está, mejor que fumarse un cigarrito. Gracias Filmaffinity. No recordaba una sensación similar desde que escribí (perdón por la autocita), la crítica de Orlando. Creo sinceramente que algunas películas sólo se han filmado para ser puestas a parir en Filmaffinity; constituyen por sí mismas un género en franco auge.

Lo primero: le he puesto un ocho a este documental, pero podría haberle puesto cualquier otra nota. Es evidente que un documental requiere de la técnica y sensibilidad cinematográficas, pero esto NO es una película. No hay ficción. Esta aclaración parece innecesaria, cualquiera sabe que La Pesadilla de Darwin es un documental, pero cuidado, los documentales, bajo la pretendida apariencia de neutralidad o asepsia, suelen estar fuertemente subjetivados por el autor (los directores más jóvenes suelen ser los más megalomaniacos). ¿Acaso los de Michel Moore son realmente "documentales"? ¿Os acordáis de Super-size Me? No digo que no sean entretenidos, que lo son. Pero más que "documentar" lo que hacen es "orientar" al público a través de las imágenes para que los espectadores logren llegar a las mismas conclusiones que ellos tenían antes de iniciar su grabación.
Uno de los méritos de este documental es conseguir precisamente lo contrario: llega un momento en que te preguntas: ¿pero qué quiere contar?. Finalmente llegas a la conclusión de que la conclusión es sólo responsabilidad tuya. Aunque por supuesto hay dosis de subjetividad, (planos cortos, escenas enfrentadas, selección de respuestas y tomas, preguntas capciosas, etc.), lo cierto es que estos, llamémosle, tics, no restan interés a este micromundo en el mismo centro de la nada, en el lago Tanganika, donde ahora mismo miles de hombres pescan, cortan, raspan y filetean el pescado que mañana compraremos en el supermercado.
Documental muy recomendable. Frente a este tipo de trabajos, películas de ficción como El Señor de la guerra (Niccol, 2005), Diamante de Sangre (Zwick, 2006), resultan pateticas, presuntuosas, y frívolas.

La primera vez que vi Total, y de esto hace más de veinte años, me encantó. Y ahora sigo pensando lo mismo. En mi opinión es la mejor de la trilogía del absurdo, muy por encima de sus secuelas, y esto a pesar de que la fórmula es muy parecida. La diferencia, en mi opinión, está en la frescura de esta primera y sobre todo en la calidad de su excelente reparto. Por algún sitio he leído que se trata de una película "montypythoniana" a la española, pero yo creo que tiene más que ver con el realismo mágico: he aquí un Macondo soriano convertido primero en Londres y luego en París poco antes de la llegada del fin del mundo... Aunque la película es una secuencia de gags absurdos hay una hilazón "argumental" de la que carecen sus secuelas. Por otro lado, a pesar de algunas escenas excesivas (los mamporros de los primos o los diálogos circulares de los enamorados) es altamente ingeniosa, muy divertida, y luego está ese entorno rural, hoy casi desaparecido, como extraído de un lugar muy remoto... Manuel Alexandre, actorazo con una vis cómica a la altura de Gómez Bur, resulta el hijo perfecto. Suya es una de esas frases tan memorables como absurdas: "¡Que os vais a perder el Juicio Final, gilipollas!" A la altura de Berlanga. Para mi gusto la mejor película de Cuerda.