Parece haber mucha gente que no logra captar la realidad de esta película, que no es otra que el hecho de que el número que preside el título del film es simplemente eso, "un número", podría haber sido un color, un animal, una joya...que se yo, el caso es que el guionista se decantó por el dichoso número. Por esta razón me resulta difícil comprender la razón por la que la gente no para de darle vueltas al numerito en cuestión, pues no es ni de largo el centro del relato. Dos razones pudiera haber para ello, una pudiera ser que realmente les esté afectando la logística del numero, la otra es mucho más simple, le tienen tanta manía a Jim Carrey que son incapaces de ver en él el gran actor que es. Una lástima que haga lo que haga siempre se le vea como un payaso cuando es uno de los mejores actores que pululan por Hollywood y que ha despreciado su carrera en tonterías con las que se ha ganado las críticas que por ahí se leen. La película es muy interesante y no precisamente por el número sino por su contenido, por el tratamiento de los personajes y sobretodo por sus interpretaciones.

El retrato de un boxeador que por norma no tienen demasiado en la cabeza, razón por la cual no les importa que les golpeen una y otra vez en ella es una tarea complicada de contar y que resulte humana. Siempre que se habla de este deporte se habla de esta película como la cumbre del género comparándola con el “Rocky” de Avildsen, saliendo por la crítica mucho mejor parada esta de la que escribo. La razón no obedece a que sea realmente así, en primer lugar eso es un criterio personal respetable en todos los casos, en segundo entiendo que la comparación es un tanto confusa, por cuanto ambas películas son antagónicas entre sí, tratando dos personajes y vidas que nada tienen que ver unas con otras, la humanidad del Rocky ficticio contrasta con la estupidez y analfabetismo del LaMotta real, presentado como un ser arisco, imbécil y con menos sesos que una cafetera averiada, otro de los motivos por los cuales es difícil conectar con tan desagradable individuo. Scorsese rueda en blanco y negro, para hacerse notar, una extravagancia tan efectista como innecesaria, cámara lenta con música clásica de fondo (qué bonito, casi como Kubrick), en los ochenta ya lo hizo algún otro como Coppola en “La ley de la calle” con la misma intención, directores bien considerados que atravesaban una etapa en la que todo era magistral. Avildsen no tenía el mismo pedigrí por eso “Rocky” no es tan reconocida, eso sí por la crítica, el público es otra historia. “Toro salvaje” es un film incómodo que solapa la violencia doméstica con la profesional de un personaje que en ningún momento llega a ser atractivo, no entiendo que mérito tiene realizar un film sobre un sujeto cuyos méritos se limitan a dar mamporros a todo bicho viviente, un almanaque deportivo sería suficiente para contar la historia de este sumiso ejecutor de la violencia. Quizás por eso el film me resulta pesado, no malo (quede claro), pero denso y esquizofrénico, repetitivo, cuenta los mismos acontecimientos una y otra vez, siendo previsible sin conocer la realidad que motiva la película. El resumen más superficial es que se trata de la historia de un mediocre cobarde que en su vida fue incapaz de afrontar sus problemas con entereza sin recurrir a la violencia, un pobre argumento que bajo mi forma de ver el cine tiene poco como motivación.
Sé que mi valoración es de esas que no gustan, pero tengo que escribir lo que realmente pienso y en este caso lo veo bastante claro, Scorsese es un cineasta irregular capaz de lo mejor y de lo peor, pero al que siempre se le acoge con agrado, así son las cosas, unos nacen con estrella y otros estrellados.

Parecía que el género zombie era un coto reservado en el que George A. Romero tenía la última palabra, pero el debutante Zack Snyder ha realizado un film vistoso, competente y tremendamente ágil, dando a este género un soplo de aire fresco y transformando los típicos y torpes zombies en prestos devoradores de carne humana. “Amanecer de los muertos” supone el mejor film del género por varias razones, primero porque el realizador no se limita a realizar un remake al uso, si no que emplea todos los recursos de que dispone, convirtiendo el Centro Comercial en una auténtica jaula de la que puedes esperar cualquier cosa en cualquier momento dado que no se recurre al habitual susto fácil. En segundo lugar, a pesar de ser gore no lo usa como un elemento efectista sino como elemento narrativo aterrador. Ni que decir que está muy por encima del “Zombie” de Romero, un realizador que no se cansa de plagiarse a sí mismo, en cambio Snyder logra zafarse del tedioso estereotipo impuesto por Romero e impone su propio criterio cinematográfico, mucho más versátil y coherente para estos tiempos. Una obra maestra que en su sencillez tiene su mejor arma.

El bautizo americano de Verhoeven se resuelve con una atípica y violenta cinta de Ciencia Ficción, en la que se esconden de manera poco sutiles atributos que se pueden aplicar tanto a organismos políticos como particulares. La voluntad de poner en manos de las máquinas la seguridad y comodidad de la seguridad ciudadana no era una idea nueva, pero el director holandés supo darle un giro mucho más contundente en su desarrollo, en el que la ironía es parte de un argumento más visceral que intelectual. Así Robocop comienza en futuro en el que la violencia ha llegado a tal grado que las ciudades optan por delegar en organismos privados la seguridad ciudadana, lo cual no resuelve los problemas de corrupción sino que más bien los traslada a otro ámbito. La idea del policía perfecto nace de la fusión de lo que queda de un policía supuestamente asesinado con artilugios mecánicos que se supone le hacen invulnerable a los ataques criminales. Y el crimen es una de las exposiciones que mejor sintetiza la película, ya que el crimen va ligado directamente a la corrupción de los que supuestamente tienen que erradicarla. Pero no es todo un Robocop-Frankenstein, aunque el director persiga un objetivo que vaya un paso más allá de lo meramente comercial, no convierte el film en un trivial mensaje moralista, sino que se trata de una película en la que sus posibles mensajes no interfieren en la realidad que supone una película de Ciencia-Ficción con grandes dosis de acción. De tal modo queda un film atípico que se caracterizó por la inserción de publicidad criticando el consumismo y la fría reacción de la gente ante problemas importantes como la contaminación, la salud o la ecología, las engañosas trampas corporativistas que lejos de buscar la solución a los problemas sociales se beneficia de ellos.

La visión pesimista de Kubrick sobre los aspectos bélicos continúan en este film ambientado en la guerra del Vietnam, donde nos familiariza con una jerga militar diferente a la mostrada en “Senderos de gloria”, en “La chaqueta metálica” el aspecto psicológico sobre la preparación y objetivos de los soldados en combate son ridiculizados y puestos en evidencia, así como las razones esgrimidas por los gobiernos para entrar en una guerra. Para Kubrick lo de menos son las causas, se centra en las personas y presta especial atención al caos que reina en cualquier conflicto bélico, no hay control, ni condiciones de convivencia, la población civil sufre las peores consecuencias, no hay aliados ni amigos, los soldados sólo obedecen a sus impulsos más primarios, que en la mayoría de las ocasiones se traducen en violencia de todo tipo. Kubrick empieza profundizando sobre la preparación militar, escruta la elaboración de un soldado a través de una instrucción inhumana que sólo establece monstruos insaciables de fanatismo absurdo, que lejos de recoger valores morales los escupe y traduce en sufrimiento mental de fatales consecuencias, es la manera del director de exponer “aquí empieza el problema, sólo Dios sabe donde acabará”, la guerra es la consecuencia siguiente de actos inconscientes. Los soldados no protegen a la población y en lugar de enardecer el patriotismo típico de otros films militares, Kubrick abre la puerta de la realidad, los soldados son personas, humanos, se preocupan por sí mismos y son capaces de lo más esotérico cuando los criterios no existen, vemos crudas escenas como la de un soldado que dispara contra indiscriminadamente contra campesinos inocentes, en las que la justicia es una quimera en forma de fantasma. El ser humano necesita de reglas y pautas para protegerse de sí mismo y Kubrick lo sabía y nos lo narró con un aplomo bestial.