Sinceramente, he dudado durante unos segundos de si los críticos profesionales cuyas palabras aparecen en esta página y yo estamos hablando sobre la misma película, porque lo que yo he visto es un documental anodino, una gran decepción. Un documental que desaprovecha una ocasión idónea de desentrañar a un Premio Nobel.

Y creo que la mejor palabra para definir las carencias de este film es “desenfocado”, porque aunque es cierto que las cosas que uno esperaba ver están en su metraje (la vertiente intelectual-política del personaje, el proceso de creación...), el problema es que están en un apartado segundo plano. ¿Y qué es entonces lo que centra el interés del realizador? Pilar. Sí: “Pilar, Pilar, Pilar...”. Esta película es un documento excepcional si lo que pretendes es asistir a la minuciosa exposición de una personalidad egocéntrica, falsa y excesiva en cada una de sus manifestaciones. La señora que protagoniza esta película no deja espacio para que contemplemos el genio Saramago. Y a tenor de lo observado es justo y lógico que así sea, pues parece que eso es lo que ocurrió en la realidad: el escritor consintió que una mediocre y cansina mujer controlara hasta el último de sus suspiros.

Llevan razón quienes digan que en este documental hay reflexión sobre la muerte, sobre el proceso de creación y sobre la labor del intelectual. Sin duda que aparecen tales temas, pero ¿cómo lo hacen? Las pocas reflexiones de Saramago sobre la muerte son repeticiones de la misma idea: no le tiene miedo y no cree en Dios. Nada sobre el valor de su literatura para la posteridad, por ejemplo. También se habla sobre el proceso de creación, pero sólo en relación a la cotidianeidad que su mujer le impone. Es decir, no asistimos a comentarios del escritor sobre la literatura, sino a comentarios de su mujer sobre si esa tarde puede escribir o si tendrá que acudir a tal o cual compromiso. Por último, sobre la labor del intelectual, lo único que se nos muestra sobre ello es que ser escritor de éxito conlleva hacer numerosos viajes. Vaya maravilla de descubrimiento. 2 horas de película dedicadas a viajes insustanciales. Es normal que así sea, pues esa es la única consecuencia de ser escritor que afecta directamente a la señora Pilar (pues hace que viaje a menudo), y no olvidemos que ella es la protagonista. Ah, también hay un poco sobre posicionamientos políticos. Pero sí, es ella la que se posiciona y habla y habla y habla (excepto 1 minuto en que Saramago da su opinión sobre Hillary Clinton).

[Final de la crítica en Spoiler]

Sí, The Newsroom contiene todas y cada una de las conocidas virtudes de su creador. Y sí, The Newsroom mantiene todos y cada uno de los conocidos defectos de su autor. La columna de la izquierda, la de los pros, es mucho más extensa: alberga los diálogos brillantes de costumbre, unos actores que encajan a la perfección con su personaje y con el engranaje de las tramas, unos capítulos de ritmo y estructuración impecables y en definitiva la reflexión sobre cuestiones de poder y comunicación que ya había sido central en The West Wing, Studio 60 y Sports Night. En la columna de la derecha, la de los contras, encontramos antes que nada esa tendencia sorkiana innata de embellecer y en gran medida simplificar lo que le rodea, un rasgo que tiene su más radical expresión en el patriotismo dulzón que ya estaba tan presente en The West Wing (y que se vincula con una autocrítica de la ideología y valores estadounidenses que existe pero de modo muy incompleto). También tenemos los típicos personajes de Sorkin (columna de la izquierda), esas criaturas intelectualmente superiores que se interrelacionan mediante los diálogos ágiles marca de la casa (columna de la izquierda) pero que pierden credibilidad por el vicio romántico de su creador (columna de la derecha). El balance final sigue siendo muy positivo, pero el hecho de que Sorkin continúe incurriendo en este error nos hace pensar en una cierta incapacidad para desarrollar las tramas personales con un grado de variedad y complejidad mayores, así como para deshacerse de la capa nacionalista-liberal-guay que todo lo impregna. Las series de Sorkin son realmente buenas, pero mientras continúen renunciando a esa cualidad que podemos llamar "respeto a la inmensa complejidad de la realidad" seguirán estando un escalón por debajo de las series (dramáticas) de primer nivel: The Wire, The Sopranos, Breaking Bad, Six Feet Under, Deadwood y Treme, entre otras.

Sin embargo, las virtudes siguen superando a los defectos. Se trata simplemente de permitir al genio sus torpezas y dejarnos llevar por el torrente de frases y escenas excepcionales que construyen unos capítulos autoconclusivos que enganchan y que sin duda compensan con creces la (ahora ya irrelevante) columna de la derecha.

El nacionalismo inglés, por imbuído de patetismo que esté, y por desfasadas que sean muchas de sus instituciones y valores (entre ellos la monarquía, clave de bóveda del sistema conservador), debe ser reconocido por su modo único de congeniar tradición, orgullo y trascendentalismo. Mucho de esto hay en la obra de Shakesperare aquí adaptada, en los diálogos manieristas y los personajes en todo momento conscientes de su grandeza. En la dirección, cada secuencia es estilo y cadencia: teatral y basada en la palabra, ajustada en todo momento, muy bien hecha. Planos de gran fuerza y belleza, música a la altura. Magistralmente construída, con una sobriedad exacta que logra la mejor de las transiciones posibles entre cine y obra shakesperiana.

Supongo que ocurre bastante a menudo: un personaje reúne tanto poder como para auspiciar un documental que bajo una pretendida capa de objetividad no haga otra cosa que exponer sus éxitos y ensalzar sus virtudes. Lo que resulta es, por supuesto, un documento hagiográfico que renuncia a la más mínima perspectiva crítica. Un documental aburrido y previsible en el que no hay cabida siquiera para más que una o dos anécdotas interesantes. Habría que esperar un mejor publirreportaje de alguien que ha labrado su carrera a partir de sus facultades de marketing.

Hay series que mejoran después de su temporada inicial. Y este es el caso de New Girl, que tras un primer año prometedor pero ciertamente dubitativo, nos ha entregado una segunda parte de alto nivel. El modo que tiene esta serie de crear ingenio y comicidad no se basa ni en un guión brillante (caso de The Big Bang Theory, por ejemplo) ni en la apuesta por innovaciones narrativas (aquí Community se lleva la palma), sino en la naturalidad y saber hacer de unos actores estupendos, empezando por supuesto por la irresistible protagonista que copa la mayor parte de los comentarios en esta página (y también fuera de ella). Pero los otros tres también están fantásticos.

Creo que hay que reconocerle a New Girl su capacidad para asentarse y para crecer en esta segunda temporada, algo muy complicado. Es por eso por lo que escribo esta crítica, ya que las anteriores reseñas son referidas sólo a la primera temporada y eso contribuye a que en general no sean excesivamente positivas. Aunque no esté a la altura de las mejores (quizás siga mejorando...), esta serie merece algo más que el 6,6 que ahora tiene en Filmaffinity.