Humilde consumidor de cine suelo seguir un método sencillo e implícito en la valoración de las películas. 1º Tema: que me interese o no, que esté trillado o no; 2º Guión: bien desarrollado, con los elementos imprescindibles para transmitir el máximo de contenidos; 3º Realización: los aspectos técnicos, fotografía, montaje, interpretación, edición etc. Finalmente la valoración global, basada en aspectos intangibles como el haberme hecho pasar un buen rato, no aburrir, emocionarme etc. En esta película el tema me pareció poco interesante y manido. El guión malo, sin trama dramática, mera acumulación de secuencias, sin hilo conductor, lleno de tópicos. La realización me pareció plana, convencional, con actores poco creíbles, incluido Lee Marvin, sin contar el actor insufrible del puro perpetuo. Una pena porque tengo a Fuller en alta estima.

Tengo ya mis añitos. Entre las muchas estupideces que he hecho figura la pedantería, el seguimiento ovino de lo que los pontífices de turno excretaban sobre lo que había que opinar, en este caso, sobre cine. Nunca perdonaré a los que me hicieron decir en su momento que los Bergman, Antonioni, Godard y similares, eran la repera, el culmen, el canon. Por supuesto una ingente cantidad de cine era descartado de entrada, descalificado como cutre, fascista, insignificante moralmente, indigente estéticamente, etc, etc. Pasan los años, uno madura aunque tarde y no en la cuantía exigible, y me planteo de tarde en tarde preguntas como por ejemplo ¿Porqué no ver películas de Cantinflas? Veo "El portero" y me gusta, lo paso bien. Sé que es una copia descarada de "Luces de la ciudad". No tiene pretensiones, técnicamente es correcta, los actores no chirrían, pivota básicamente sobre Cantinflas, el español es impresionante, destila un humor que aguanta perfectamente cualquier comparación con Chaplin, Keaton, Langdon, el Gordo y el Flaco, Fatty etc. Acaba la visión y tengo la sensación de haber pasado un gran rato. ¿Senectud?, ¿madurez?, ¿signos premonitorios de demencia senil?
Una humilde recomendación: Mandar a los críticos, teóricos, semiólogos, expertos, a la basura. Seguir vuestra personal percepción aunque sepáis que chirría con lo establecido.
Quien leído este comentario se plantee desde que coordenadas lo he hecho y que cine me gusta puede consultar la lista de mis películas preferidas.

1952: Película tropical, tema entretenido, guión coherente y consistente, interpretaciones dignas y notable dirección desarrollando todo el potencial de la película, el cual no era mucho.
1962: Crisis de los misiles en Cuba que puso al mundo al borde de la tercera guerra mundial, seguramente la última. ¿Se basaron los "expertos" de la KGB y/o los matones de la Habana en la película que comentamos? Nunca sabremos cuanto debe la humanidad a Rita. En todo caso, una película muy digna de ser vista.

1927: Una gran película documental, "Berlín, sinfonía de una ciudad", la vida de la ciudad durante 24 horas de un día laborable. 1930: Otra gran película documental, "Los hombres del domingo", la vida de la ciudad durante un día festivo. 1933: Hitler canciller, empieza el apocalipsis. 1945: Hecatombe final. Sabiendo esto ¿queréis rastrear en las películas citadas el menor indicio de lo que sabemos que se avecinaba?

Muy digna película que pasa totalmente desapercibida como lo prueba el que en este sitio carece de puntuaciones y de críticas. Pelicula muy eficiente puesto que con un bajo presupuesto desarrolla impecablemente, en 1960, el tema de los errores médicos sin dramatismos ni maniqueismos, puesto que los causantes y los pacientes de los mismos son médicos o allegados a médicos. Sobre los aspectos técnicos no suelo hablar, pero creo son relevantes las actuaciones de los actores principales, la sobriedad general y el correcto asesoramiento médico-técnico, esto último no muy frecuente en la filmografía médica. Recomiendo su visión.