Concibo a los "ejercicios de estilo" como obras donde el fondo y la forma no van de la mano o, dicho más propiamente, no son una única cosa. Al mismo tiempo, la audacia, originalidad o belleza de su componente formal las hace dignas de interés.

Con su estética lánguida y deslumbrante por un lado, y su historia de amor sacada de una comedia de situación por otro, "Corazonada" es un precioso ejercicio de estilo.

Esto no es una película.

No pertenece al campo del entretenimiento. Tampoco al de la ilusión.
No es arte y por tanto no debe ser analizada ni vista desde un punto de vista convencional.

Es un ensayo.

No busca introducir al espectador en la ficción, sino una visión autoconsciente, "desde fuera", que conduzca al análisis.

Por eso mi puntuación es consecuente: un 6, "interesante". Y es que eso es lo que es, siempre y cuando se vea correctamente.

Pero no puede aspirar a más.

1


No he jugado al juego, pero estoy convencido de que el título no era casual. ¿Dónde está el silencio de esa colina silenciosa?

¿Dónde está el bisturí del dentista? ¿Dónde el escalofrío en la nuca, el abismo blanco de la esencia del terror?

¿Qué ha sido de la imagen en el cine americano? ¿Dónde han escondido el rigor cinematográfico, y al travelling, sustituído por un incesante movimiento viscoso, que masturba la vista y asesina la tensión?

Por todos ellos, que se han ido para no volver, un minuto de Silencio.






2
(Añadido a la crítica original)


Juegas al juego, lo experimentas y lo disfrutas. Te metes en él y te envuelve, ya forma parte de ti. Y no necesita referencias, ni ayudas, porque se defiende por sí mismo. Sin embargo, ves la película, y, para poder “juzgarla con validez”, o lo que es lo mismo, para poder apreciarla, debes ser un fiel seguidor de la saga de Konami.
Este error, uno de las más extendidos en esta página, supone que para poder expresar una opinión válida (los juicios, para los jueces) sobre “Los Pájaros” de Hitchcock, debes leer primero el relato de Daphne de Maurier. Para hablar de “OldBoy” de Chan-wook Park, léete primero el cómic del que parte. Para disfrutar de “Amadeus” acude a una representación de la “flauta mágica” y, por descontado, chápate la biografía del genio. O si no, cállate.
A saber si los programadores del juego no se habrán basado en un antiguo relato mongol para la realización de su obra. Pero su conocimiento no es necesario para ponderar el juego, ya que éste, al parecer, no lo necesita. Si la película no es el mismo caso, es que el film es efectivamente malo.
No sólo no creo que la opinión de los ignorantes del juego no sea válida, sino que incluso lo es más, al poner a prueba la capacidad del film para crear un mito sin ayudas, sin contaminaciones, y provocar una emoción original, y no el recuerdo de una pasada; no el desempolvamiento de una ajena, auténtica; no el borreguismo de un “uy, mira, como en el juego”.
Cada medio artístico tiene sus propios mecanismos de expresión. Esto implica que en el travelling de la escena 37 estará la obra. Que en el sol sostenido del crescendo final estará la obra. Que en la aliteración del párrafo inicial estará la obra. En la pincelada de la esquina inferior. En el intuitivo pulsar de un botón del mando al sentir acercarse un zombi entre la niebla. En ello estará la obra, que no es una idea etérea, flotante, que se puede transmitir por distintos medios sin que cambie. Si cambia el medio, cambia la idea. El concepto adaptación, desengáñense, no existe en el arte. En el arte sólo existe creación. Aunque parta de una base, desde el momento en el que el director coloca la cámara y grita “¡acción!” el juego desaparece para dar paso a la obra fílmica. Me lo dijo un loco que intentó “adaptar” la Gioconda a la escultura. Sólo consiguió crear una segunda Gioconda. Y, como a Cristophe Gans, le salió mal.

Los giros argumentales basan su capacidad emocional en la sorpresa. ¿Qué sucede cuando, aunque no se adivine su contenido, se sabe que van a suceder?

Si la revelación final contiene la "esencia" de la película, ¿Por qué ocupa un 5% del metraje? ¿Se ha querido realmente hablar de ello?... ¿Cuál es, pues, la "esencia" de la película?

Cuando puedes adivinar una frase de diálogo antes de que sea dicha, esa frase sobra, es redundante.

Cuando quieres transmitir el peligro de una situación con riesgo de muerte, debes abandonar el estilo contemplativo mantenido hasta el momento.

Cuando quieres transmitir una historia emocional, debes involucrar al espectador, no limitarte a mostrar.

Nunca puede haber un desfase tan grande entre el montaje y las acciones de los personajes, o la cámara será una mera registradora.

Jamás se debe descuidar tanto un montaje: para un cambio de escenario o incluso de día, no es válido el mismo corte que otros en la misma escena.

Los diálogos en un film deben huír de la obviedad, deben ser tangenciales, sólo así el resultado será poético.

Los buenos sentimientos no son suficientes para hacer una obra maestra.



PD: Akira Kurosawa es uno de mis tres directores favoritos.