Empezaré diciendo que es complicado hacer una crítica objetiva sobre esta película. El hecho de saber que el director Richard Linklater ha invertido 12 años en hacerla, supone un desafío tanto para él, como para los actores y, por supuesto, para el espectador.

Durante más de una década ha quedado con el grupo de actores una semana al año para ir articulando una historia cercana, directa y con grandes dosis de realidad, dejando el guión a un lado. Casi parece un documental sobre el paso del tiempo. A través de las vidas de esos personajes, nosotros nos miramos en el espejo de nuestra propia vida.

He de confesar que muchos de los diálogos y situaciones mostrados en el film, los he vivido yo también en momentos puntuales de mi vida, de ahí que me cueste ser distante y objetivo a la hora de hablar de uno de los hitos cinematográficos más espectaculares que he podido disfrutar en mi vida dentro de una sala de cine.

La evolución del protagonista, al que acompañamos desde que tiene 5 años hasta los 17, me hizo sentirme mayor. Porque mientras ellos rodaban esta película, mi vida pasaba: la universidad, el primer amor, el primer trabajo, el primer desamor, el primer despido... Y ahora condensan todo ese tiempo en poco menos de 3 horas, y no deja de sorprenderme el hecho de que el tiempo sea tan relativo y que se esté acabando ya el verano de mi vida.

Dura 166 minutos pero parece un cortometraje. No tiene un gran despliegue técnico (quitando un plano-secuencia en un callejón) pero apabulla. La estructura del guión es completamente lineal pero llena de matices.

Ethan Hawke y Patricia Arquette despliegan todo su talento como nunca antes lo habían hecho. Se muestran reales, auténticos y encantadores. Es complicado no empatizar con ellos. Él, abnegado padre sin estrella. Ella, sufridora madre que tropieza siempre en la misma piedra a la hora de elegir parejas.

Es una película para sentir, no para explicar. Dejen de leer estas líneas y véanla, es el único consejo que puedo darles. Déjense llevar por esa atmósfera cercana, por una banda sonora inmejorable y disfruten de una obra maestra que parece negarse a admitir que lo es. Película directa al corazón, de las que remueven el alma, que habla demasiado a menudo de cosas importantes (esas cotidianas y casi imperceptibles). No es una película, es un trozo de vida.

Lo mejor: El atrevimiento de su propuesta, su humildad, la nula intención de intentar ser una obra maestra, aún siéndolo, los actores.

Lo peor: Que se acaba, como todo en la vida.

Al contrario de “El amanecer del planeta de los simios”, tenemos aquí el claro ejemplo de película asentada sobre un guión muy pobre y que juega todas sus bazas en los efectos especiales. Y en este caso no es suficiente. Ni los efectos son nada del otro mundo, ni llegan a preocuparte los destinos de los personajes. Y eso en cine, es pecado mortal. La película tiene un reparto de peso y no se puede decir que los actores estén mal (tampoco bien). Johnny Depp, Paul Bettany y Morgan Freeman no pegan mucho en pantalla juntos, pero de manera individual cualquiera me bastaría para ir a ver una película al cine.

Sus papeles resultan exageradamente planos y previsibles. Y a veces (parece una contradicción) pecan también de lo contrario, hacen cosas tan imprevisibles que todo empieza a torcerse y la película ya no endereza el rumbo. Va a la deriva y termina naufragando en la mediocridad más anodina. Es una pena porque, puestos a hacer una película mala, hazla mala a rabiar para que la critiquen y llame la atención por sus carencias. Pero “Trascendence” se queda en tierra de nadie.

Y es una pena, porque la base de la historia y el inicio del film parecían, a priori, interesantes. Pero unas escenas alargadas (sobre todo si has visto el tráiler) hacen que vayas perdiendo el interés pasada la primera media hora.

Luego llegan un par de momentos interesantes y con varias lecturas (la formación de una comunidad modelo, con referencias a “La invasión de los secuestradores de cuerpos”) pero una serie de elipsis incomprensibles dan al traste con algo que podría funcionar en pantalla. Digamos que, las escenas más irrelevantes son las más largas y estiradas de la película, mientras que, las que más atractivas resultan, el director se las ventila en un par de minutos. Llegamos al punto de que, durante la primera media hora de película solo han transcurrido 48 horas para los personajes y, luego, en un minuto, ha pasado un año y no nos cuentan absolutamente nada de la evolución sufrida por los personajes en ese enorme lapso de tiempo. Parece como si en un año no hubiesen cambiado nada a pesar de los extraños acontecimientos que está viviendo la humanidad.

“Trascendence” parece un refrito de “El cortador de césped”, “El pueblo de los malditos” y “Virtuosity” pero cogiendo los peores ingredientes de todas y mezclándolos en una sartén.

Lo mejor: pensar lo que podría haber sido y no (quiso) ser
Lo peor: el título, hubiese sido más acertado “IN-trascendence”

Desasosegante, hipnótica, turbia, angustiosa, sombría como el alma humana. Todos estos calificativos y alguno más dejarán corta la sensación que a uno se le queda cuando termina de ver “Prisioneros”, la nueva película de Denis Villeneuve.

Una historia del más puro y tradicional thriller, pero contada de una manera inusual –poética-, como si la hubiesen dirigido Poe y Lovecraft al alimón. De un hiperrealismo desconcertante, sigue la estela de otros films como “Zodiac” o “Mystic River”, y esto son palabras mayores.

El secuestro de dos pequeñas desencadena en una pequeña comunidad rural toda una serie de acontecimientos. La tranquila vida de la población obrera se ve alterada por un hecho terrorífico e inesperado que hace sacar todo lo peor que cada uno lleva dentro. Porque no nos engañemos, los “prisioneros” a los que hace referencia el título no son solo los secuestrados de la película. Todos son prisioneros de sus propias convicciones, de su propia moralidad: el policía solitario que pasa el día de Acción de Gracias en una cafetería vacía, ese padre de familia creyente (y practicante) que no duda en quebrantar varios mandamientos cuando la desesperación lo inunda todo…

Los personajes están bien definidos y nos importan todos ellos, porque podemos entender sus motivaciones, aunque no compartamos sus métodos.

Jake Gyllenhaal es el mejor actor de su generación y ha alcanzado un punto de madurez extraordinario. Hugh Jackman siempre está correcto y aquí da lo mejor de sí mismo. Paul Dano me pone nervioso en cada película y aquí hasta eso le ayuda. Su personaje llega a desesperar. Quizás el personaje de María Bello es el que está menos definido, pero sabe hacer de sufrida madre sin perder un ápice de su belleza (haciendo honor a su apellido).

Los Oscars se olvidarán de esta película porque aún faltan unos meses para la época de las galas y los festivales. Pero a mí me ha dejado un poso en la cabeza que tardará mucho tiempo en desaparecer. Algunas de las imágenes de la película son de las que perduran cuando ya has llegado a tu casa y vuelves a las preocupaciones de tu vida normal.

Seguramente será una injusta olvidada, pero el tiempo le dará el lugar que merece. A mí desde luego me ha dejado prisionero, porque esta película se ha llevado un pedazo de mi alma.

Lo mejor: Jackman, Gyllenhaal, Dano, Bello. Todos los actores en estado de gracia.
Lo peor: Que la gente la considere como una peli más de secuestros.

Película amateur realizada con 600 €. Pero el presupuesto no es lo peor que tiene. En cuanto a la narrativa no hay ni un solo plano interesante, ni un encuadre centrado (me molestó especialmente que la cámra se ladeaba en todo momento) y por supuesto ni un momento de tensión, ni siquiera risas. Y es que el principal problema de esta peli es que no es lo suficientemente mala como para dar la vuelta y convertirse en buena.

Me estoy refiriendo a esas películas para ver con los amigos tomando unas cervezas y echarse unas risas. Un rollo Uwe Boll, Ulli Lommel... Pues ésta no es ni para esas ocasiones. Le sobra cutrez por su carencia absoluta de medios, pero lo faltan locuras, imaginación o tirar la casa por la ventana. Si no tienes dinero, al menos haz algo radical y que la gente se eche las manos a la cabeza. En una palabra: juégatela. Pues aquí encima han ido a lo "seguro": las escenas de siempre, los personajes de siempre, las situaciones de siempre... pero con el presupuesto de nunca.

Cualquier trabajo de fin de curso (no hablo ya proyectos universitarios, si no de instituto) tiene más nociones de narrativa que esta peli. La iluminación y los encuadres son de peli porno. Se nota que es un grupo de amigos que se ha juntado una semana para grabar planos y tira millas. No hay nada que te llame la atención realmente.

La portada es un timo como una casa. No vais a ver ningún faro, ni una chica con esas curvas, ni escenas nocturnas y mucho menos un tiburón de esas características. La película apenas llega a la hora de metraje y el camino se hace bastante largo. Las escenas están estiradas en exceso para rellenar minutos y se siente muy desaprovechado. Es una idea que daba como mucho para un cortometraje, pero se han empeñado en rodar un largo y bueno... este es el resultado.

Soy un firme defensor de las películas artesanas y con pocos medios, y por eso no le doy un 1, pero hemos visto muchísimas películas pequeñas que mostraban detrás más talento que ésta.

Como decía Gandalf: "Huid, insensatos".

Lo mejor: La portada y que en vez de gastarse 600 € en porros, lo han hecho en hacer una peli
Lo peor: Que no sea tan mala como para poder disfrutarla echándose unas risas

Esta locura anfetamínica protagonizada por Daniel Radcliffe -y muy alejada de su papel en la saga Harry Potter- es un chute de adrenalina tan loca que podría haberse titulado "Eduardo Manospistolas" para mostrar su tipo de humor desde el propio cartel. Así que, igual que en la peli, voy a saco.

"Guns Akimbo" nos presenta a un informático de vida triste que se pasa todo el día delante de la pantalla del móvil o del ordenador. (¿De qué me suena eso a mí?) Tiene una ex novia de la que sigue enamorado y hay una organización criminal que monta una especie de "juegos del hambre" por toda la ciudad. Eligen a dos personas -esto no queda muy claro, porque en principio son asesinos, pero el prota no ha cogido un arma en su vida- y les obligan a buscarse para matarse.

Nuestro protagonista no parece muy dispuesto a participar en este macabro juego así que deciden anclarle a las manos dos pistolas con 100 balas y soltarle por la ciudad, con los problemas que esto puede traerte (ir al baño y estas cosas...).

La verdad es que es tan loca que me ha parecido muy divertida. Es una macarrada en toda regla, pero de vez en cuando a mí me apetece ver una de éstas. Juega en la liga de "Shoot Em Up", "Crank", "Hardcore Henry" y está varios peldaños por debajo de esa obra maestra del montaje y la estética que es "Mad Max Fury Road".

La película es una absoluta demencia a ritmo de música "tecno" y una edición frenética. Tiene ángulos de cámara imposibles y una estética que bebe del videoclip y, por supuesto, de los videojuegos.

Y llegados a este punto sería una película simpática sin más, pero es que tiene a Samara Weaving, la protagonista de "Noche de Bodas" o "The Babysitter". Y como siempre que esta mujer sale en una película, ella es lo mejor de la función. Da igual si la película es buena, mala o regular. Ella siempre está perfecta. Dejaos de Margott Robbie, la actriz joven con más carisma es ésta. Está increíble, brutal... Es una auténtica robaescenas. Cada vez que sale en pantalla se merienda a todos. Le da igual si le das una frase o una biblia, ella sabe componer los personajes con una inteligencia como no había visto en años. Ella hubiese sido una Harley Quinn fantástica.

La película se ve rápido y se olvida a la misma velocidad. Es como una atracción de feria muy aparatosa y veloz, no busca tener dobles lecturas, ni un subtexto. Lo que ves es lo que hay, y en ese sentido es profundamente honesta con el espectador.

Sin duda es una película diferente, aunque no demasiado innovadora, pero que tiene varios puntos fuertes: como son su excelente fotografía, la edición sincopada y las locuras de sus situaciones, a cual más ridícula que la anterior. Una película descontrolada que te sacude como un elefante en una cacharrería. Si lo que estás buscando es una inyección de adrenalina, puede ser una buena opción.

Lo mejor: Samara Weaving, Samara Weaving... ah sí, y Samara Weaving
Lo peor: no permanece mucho tiempo en el recuerdo