He de confesar que las excelentes críticas que había leído sobre La Novia Cadáver habían aumentado mis expectativas. Pero, con la película ya vista, he de decir que no puedo encumbrarla ni alabarla. La Novia Cadáver no deja de ser una película más de Burton.

Víctor está comprometido a la fuerza con Victoria debido a que los padres de ambos jóvenes desean que su poder económico y social mejore gracias a la unión. Sin embargo, el tímido Víctor es incapaz de aprenderse los votos, de modo que los ensaya una noche en el bosque. Por error, acaba poniéndole el anillo de compromiso a la mano de una novia abandonada años atrás, que acaba creyendo que Víctor es el hombre que lleva esperando durante años. Lo primero que me disgustó de la película fue su cortísima duración. Seguramente sea debido a las dificultades de rodar una película de este tipo, pero en este caso es un error. La historia de caracteriza por una sencillez total, que llega a ser hasta preocupante. La película goza de mucha fantasía e imaginación. Pero, ¿de qué sirve eso si la historia no es lo suficientemente aprovechada?

Tenemos multitud de personajes en la película, que salen en mayor o menor medida bien parados. La novia cadáver, en mi caso, me resulta el más atractivo, especial y mejor llevado. Es un personaje que da pena, que te rompe a ti también el corazón con su triste historia. Pero nada puede hacerse para que el guión consiga lo que se propone. Tiene momentos de excelente humor negro, homenajes muy ben logrados a otras películas y toda la sensibilidad propia de las películas de Burton. Bebe directamente del romanticismo y de las historias góticas. Alcanza momentos de genialidad. Pero cojea por varios lados. Todo ocurre demasiado rápdo, sin que tengamos tiempo a asimilar los acontecimientos. Por momentos las situaciones se sacan de la nada: no tiene sentido que los muertos puedan subir cuando quieran a la Tierra pero luego les esté prohibido, o que Victor acepte de pronto casarse con la novia cadáver. Envidiable es, desde luego, la solidez del guión en general, a pesar de sus carencias. Pero toda la fantasía de la cinta no logra ocultar su gran problema: la falta de tiempo.

Mi conocimiento sobre el personaje no es muy extenso, pero el personaje de Bond no tiene una personalidad tan profunda como para que alguien pueda conocerlo sin haber visto sus 22 películas (que se dicen pronto): un agente secreto, mujeriego, pero a la vez misógino, armado con gadgets varios, de puntería certera, coche molón, sangre fría y glamour. Un estereotipo, vamos.

Quantum of Solace no malgasta el tiempo en introducciones y explicaciones: va directamente al grano. Si tuviese que elegir un ejemplo, sería muy claro: una montaña rusa. Tiene momentos trepidantes, de emoción absoluta, seguidos de pequeñas paradas que te auguras nuevas experiencias al otro lado de la cima, hasta que la atracción llega el final y sales con una sonrisa en los labios, pero sin la sensación de haber experimentado algo nuevo.

Detrás de toda esta pirotecnia se esconde un guión sólido, pero lamentablemente inferior al de Casino Royale. Indudablemente, quienes se hayan empapado de la película anterior comprenderán más esta película (ese fue mi principal problema ayer, cuando la veían; no me acordaba de la enrevesada trama de Casino Royale). Sin embargo, aun quienes no hayan visto la anterior podrán comprender ésta. El guión tiene un atractivo indudable, recupera algunos de los elementos de la mitología Bond que medio-obvió Casino Royale (como una tecnología que no llegue a fliparse, más lujo y elegancia y el humor clásico, aunque para nada absurdo).La muerte de Vesper se convierte en un hilo conductor que aparece de vez en cuando, para que no nos olvidemos del objetivo de Bond. Aun así, tiene algunas carencias: el villano es insulso, no llega a causar repulsión, su plan no está bien definido (llega un momento en que nos sacan la explicación del agua y nos da igual si quiere robar agua o arena); existen escenas que no guardan ningún sentido con la historia, que perfectamente podrían haberse ahorrado (el asalto de los SWAT, innecesario; la muerte del petróleo, a la que no veo sentido; el escudo humano, momento bochornoso). Por otro lado, en ocasiones citadas tanto despliegue de acción se flipa demasiado (en pocas palabras: no me trago lo del paracaídas).

El personaje de Bond actúa en esta película por cuenta propia, alejado de las órdenes de M. Es un personaje muchísimo más frío y salvaje que en otras películas, durante dos horas no deja de matar a diestro y siniestro. Por una parte esto es comprensible dentro de la historia (un Bond movido por la venganza), pero hay momentos en los que tanta frialdad no tiene sentido (¿asesinar a un agente de la misma organización? ¿qué pinta ese tío ahí?). La chica en esta película cumple una función simple; hacer de contrapeso a Bond, ayudarle y calmarle. Por supuesto, su relación no es eterna.

Hay una buena historia, hay un buen guión, hay fallos a tener en cuenta. Cumple como guión de acción, cumple como guión de Bond.

J.J. Abrams ha jugado con nosotros. Este tío sabía que tenía una película mediocre entre manos, una película simplemente destinada a verla en momentos en los que no hay nada que ver. Sabía que una publicidad pobre no daría resultados. Y pudo haber explotado la película a bombo y platillo. Pero apostó por una publicidad más eficaz, basada en el secretismo y el márketing viral. Y estoy seguro de que sabía perfectamente lo que iba a pasar. Que millones de personas estaríamos pendientes de Internet, atentos a cuaquier información sobre el monstruo o el título. Que estaríamos haciendo conjeturas sobre la historia. Que buscaríamos relaciones con Perdidos u otros productos relacionados con la firma Abrams. Y que, en el cine, nos daríamos con un canto en los dientes. Porque esto es solo una película de monstruo más. A pesar de la grabación a mano. A pesar del aire realista que tiene. No innova, no cambia nada, no hará historia. Hemos pagado por una película del montón. Y Abrams ahora estará sentado en su butaca, riéndose de nosotros, con los 50 millones que Coverfield recaudó en EEUU en su primer fin de semana, superando en 20 millones el presupuesto de la cinta. Porque sé que Abrams confiaba en recuperar el dinero invertido en solo dos días gracias a la campaña de publicidad. Y yo no puedo sino aplaudir a este tío, que ha engañado al mundo entero de una forma elegante y del todo legal. Da igual que ahora el film fracase en taquilla. Abrams consiguió recuperar su dinero, así que nada le importará a partir de ahora. Bravo.

Mucho ha llovido desde aquel misterioso teaser de julio. Ahora Cloverfield está en nuestros cines, y la sorpresa no puede ser mayor. Los peores temores se confirman, y nos encontramos ante una película irreal y repleta de rrores, pero muy entretenida y angustiosa, y que simplemente coge las reglas del género y las adapta a su modo de ser. Para ver, disfrutar y recordar solo porque una vez fuimos de esos frikis que se tiraron horas devanándose los sesos y buscando en webs alguna mísera pista...

Lo mejor:

-Esa sensación de angustia y duda que te acompaña durante toda la película.
-75 minutos perfectamente condensados.
-Cine con el único objetivo de hacer disfrutar, sin más. Muy entretenida.
-El recurso de rodar cámara en mano, realmente eficaz.
-¿30 millones? Imposible.
-Cómo ha jugado Abrams con nosotros.

Lo peor:

-A pesar de todo, el guión es ridículo e imposible, repleto de errores y situaciones para discutir.
-¿Para cuándo la segunda parte? Es necesaria.
-Cómo ha jugado Abrams con nosotros.
-Muy pretenciosa, en parte por las expectativas que creó.
-Que es otra película de monstruo más; no innova, no cambia nada.

Normal que TVE la ponga una vez al año después de comer. No es mas que eso; una película de por la tarde, más cercana a un telefilme que a una súperproducción, que logra entretener. Es una mala película, pero ni te gusta por lo mala que es ni es tan pésima que la odias. Logra mantenerse en un complicado punto medio.

Lo mejor:

-La dirección artística: ambientación, vestuario, diseño de decorados...
-Entretiene, pero no a grandes rasgos.

Lo peor:

-Guión chapucero.
-BSO repetitiva.
-Actuaciones malas y sin ganas.
-Dirección, montaje y realización pésimos.
-Batalaas sin sentido.
-Efectos especiales burdos.
-¿Por dónde seguir...? No sé, es tanto...

Musical simplemente aburrido. Gran carisma en sus canciones y originalidad a la hora de narrar la historia de Jesús desde un punto de vista diferente. Pero nada más. Una ópera repetitiva y simple, larga y tediosa, en la que solo se salva la mítica BSO y lo ridículo de algunas situaciones, aunque a veces tanto ridículo resulta ser eso, ridículo. Hace poco vi el musical en teatro y no me creía que fuese mejor que la película. Jesucristo Superstar es una historia que no envejece, que se adapta a los tiempos, pero que cada nueva versión deja a un mal nivel a la anterior. Los mismo que con esta película.

Lo mejor: estupenda BSO, Herodes y ver a Simon Zelotes cantando como un loco, bailando como un descosido y saltando como un mono ante un Jesús que intenta no partirse de risa y un Judas atónito.

Lo peor: el resto; aburrido.