Cuando la vi por primera vez me aburrí soberanamente. Incluso creo que me dormí. Y desde entonces me he cruzado con el cartel de este film varias veces y siempre me ha generado distanciamiento.
Lamento mi desdeñable conducta, mi menosprecio al Cine, mi ignorancia, y que aquel día, sin duda, el aburrido era yo, el distanciado era yo.
Inmensa Fotografía y preciosos oscuros. Guión aceptable. B.S.O. simplemente adecuada.
Pero los Barmen... Hardy y Gandolfini tras la barra... Genial puesta en escena.
Tom Hardy es muy grande.

Cuando la vi por segunda vez...

Negar la impresionante puesta en escena del film, el excelente manejo de la cámara, la logradísima idea de la versión original en arameo et latín, las fabulosas interpretaciones, el majestuoso maquillaje, la digna banda sonora, la maravillosa fotografía y, sobre todo, el sublime ejercicio de libertad de expresión es, cuanto menos, delirante.
Esas críticas negativas respecto al supuesto gore, género de terror, inexactitudes históricas, morbosidad, sadismo, etc etc... no hacen sino confirmar esa asquerosa paradoja católica que consiste en rasgarse las vestiduras y llenarse la boca con un Cristo que sufrió y murió para salvarnos del pecado, pero sin atreverse a visualizarlo. Aixxxx, esa conciencia, cómo castiga, pandilla de incoherentes!!! Hipocresía y falsedad documental son el signo de identidad de aquellos que han pactado el infame contrato de poder pecar a destajo y salvarse a posteriori mediante la confesión, la oración o la comunión.
"Jesús se ha entregado voluntariamente al tormento? Vale, pues gracias, yo sigo a lo mío" ... Esa asquerosa paradoja que conduce a las clases más privilegiadas, dominantes y ultracatólicas a pasarse los once mandamientos por el forro, porque en connivencia con la Iglesia, todo les será perdonado, para mayor gloria de dios.
Ya existía, señores, el gore y el terror en el siglo 0 año 0 dia 0.
Viernes 13, Saw, Hostel, etc beben de las fuentes mayas con sus sacrificios humanos, del holocausto nazi, de las torturas de los emperadores chinos, de los antropófagos de las islas del Pacífico, de los flagelum romanos, de los espectáculos de sus anfiteatros con felinos devorando a hombres vivos, o las piras abrasando las carnes de los primeros cristianos. Que ustedes no lo quieran visualizar no significa que no existan, ayer hoy y mañana, estas prácticas salvajes y sádicas.
Y de nuevo hay que recordarles a los ultracatólicos neoliberales fascistas y negacionistas, que el mejor homenaje es el recuerdo, la memoria. Repitan conmigo... los nazis mataron a seis millones de judíos, el ejército golpista franquista masacró, torturó y reprimió a la población española, y Jesucristo sufrió una tortura de órdago, una travesía hacia el calvario irresistible, y una crucifixión sádica, gore y terrorífica.
Ustedes carecen de corazón, solo albergan falsa respetabilidad y grandes expectativas de riqueza fácil y de poder. Ya no se compadecen de nadie, ni siquiera del protagonista de su Credo.
Yo soy apóstata y ateo, y sin embargo no he podido evitar emocionarme y horrorizarme ante las imágenes de semejante castigo. Mi Fe abraza los milagros de la Madre Naturaleza y los maravillosos logros del Hombre. Pero tengo un profundo respeto por la Verdad y por la Libertad de Expresión.
Gracias Mr Gibson.

¿Qué narices hago visionando Cine de "Terror" si no me gusta nada?
"The Evil Dead" (Sam Raimi, 1981) y "The Exorcist" (William Friedkin, 1973) son las dos únicas películas de Susto que me han impresionado, cada una en su época y a una edad concreta, pero en ambas tuve que dejar de mirar a la pantalla por pura cobardía y simple precaución.
Lo demás... no opino, simplemente, no me gusta el género.
Pero caramba, no me pierdo una !!!!!
"The Possession of Hannah Grace" tiene algo. Y ese algo no es ni más ni menos que su primera mitad, que por lo menos produce suspense. Al no ser tan explícita con la vaina exorcista, estás como esperando algo original, nuevo, fresco y acojonante. Pero en la segunda mitad entra en barrena y ni siquiera consigue amerizar en un mar de guiños a lo de siempre, estrellándose estrepitosamente. Y eso que la película tiene buen ritmo, buenísima imagen, y huye un poco de actores y personajes estereotipo (ni parejas copulando, ni ensimismao que va a mear al fondo del bosque, ni rubia tomando el sol en top-less donde cristo perdió la sandalia, etc.).
Un depósito de cadáveres da para más... muuuucho más. La ecuación MORGUE+POSESA no funciona. Ni siquiera hace falta que recurran más a POSESOS/AS, que últimamente es monotemático el género. O sea, no es que esté desgastado, no.... lo siguiente!!!
De verdad, os va a encantar el principio, desde los créditos, que son geniales. Disfrutad de eso, al menos, y sacadle jugo, porque luego la vaina está seca.
Por esa primera mitad, le pongo un generoso 3.

Vi esta película el año de su lanzamiento en España. Una de romanos!! me dije.
Soy muy aficionado a la historia de la República Romana y, por ende, a la de su fase imperial. Me resulta apasionante el desarrollo de su civilización, su estrategia global de conquista, sobre todo su actitud romanizadora con los pueblos conquistados.
Creo, casi puedo afirmar, que los primeros minutos de este film forman parte de uno de los mejores inicios de película que he visto nunca. La formación de las legiones, la disposición de las catapultas, de los arqueros, y la estrategia de los equites (caballería) es de una rigurosidad histórica apabullante. Los lemas legionarios, el planteamiento de la batalla y el discurso del general a sus compañeros de la sagrada hermandad de los caballeros no tienen parangón en el cine. La rigurosidad histórica es la protagonista de una puesta en escena magistral, muy del estilo del director.
Y todo continua en esa tónica, con la excelente apariencia de Marco Aurelio Harris y el trabajazo (como siempre) de Cómodo Phoenix representando el neurosismo del que sucedió a su padre. Incluso me ha sorprendido que hayan tenido en cuenta la especial relación que tuvo Marco Aurelio con el padre de Lucio Vero Jr.
La estampa virtual de Roma es magnífica, con un foro representado al detalle, así como los alrededores inmediatos al Coliseo, destacando la estatua ecuestre dorada de Marco Aurelio que aun se conserva en los Museos Capitolinos.
Respecto al Coliseo, la puesta en escena se supera a sí misma, aunque quizás las gradas están algo "blanqueadas", pero esa licencia se perdona con el detalle de los carros llenos de pan que los esclavos reparten entre los asistentes al espectáculo.
Y cuando estás convencido de que en esta respetable web le vas a asignar a la película una valoración de 8, e incluso llegarías a 9, le sale la vena moña y ñoña al Sr. Scott, y tiene los santos redaños de ofrecernos una escena completamente surrealista. En ese momento, la nota baja a 7,5 siendo muy muy amable.
Tras la siguiente escena (final) tomé la decisión, por el bien de mi particular sentido cinematográfico, de eliminar de mi memoria dicho final, mantener un triste 7 donde debería haber un 9, y cagarme en todas las mulas de Ridley Scott.
Maravillosa banda sonora. Maravillosos actores/actriz. Perfecta puesta en escena. Potente el ordenador. Y tras mi montaje particular, compartiendo premio con Espartaco (Kubrick), el mejor "Bellum" de la historia del Cine.

Y digo lástima porque los productos daneses de la directora son dignos, y en alguna ocasión, impresionantes.
No falla, y lo digo desde el respeto al Cine. Entrar en Hollywood, en ocasiones, ocasiona pérdida de talento a causa de inyección de capital. Este caso, el de Susanne Bier, está más que claro. Sólo hay que echar un vistazo en esta misma web y repasar su trabajo... en cuanto desaparece la bandera danesa para ser sustituida por la yankee, la calidad decae estrepitosamente.
Reconozco que vengo de ver una serie maravillosa, "Mare of Easttown", y claro, pasar de unas interpretaciones magistrales a este despropósito condiciona un poco. Sin embargo, para evitar auto manipulaciones, le he dado un cuatro cuando merece realmente un tres.
De verdad que he visto películas en TV de domingo tarde con mejores guiones, aunque con peores direcciones e interpretaciones. La puesta en escena no está a la altura del producto que prometen. La cámara trabaja como en el video de un cumpleaños hecho por un aficionado, sin ningún tipo de recurso más allá del mero enfoque.
La interpretación de Hugh Grant, para mi gusto, como siempre. Este actor tiene una sola pose, y es una lástima, porque en las pocas escenas en las que pierde el norte lo hace realmente bien. Los actores británicos no merecen tener esa referencia. Imposible ver al personaje. Solo ves al mismo Hugh Grant de "4 bodas....".
Se me antoja pensar en "Big Little Lies", en cuanto al uso del flash-back. Fue soberbio, original, y haciendo uso del mismo nos mantuvo, no en suspense, sino lo siguiente. Nivel dios. Aquí el flash-back es pura decoración. No aporta nada. Solo desvela en los últimos minutos. Una chapuza de órdago.
Nicole Kidman, ahora que hemos mencionado su otra serie, está correcta, pero como ocurre con el cine USA, no solo su presencia es un reclamo, sino que también se tiran piedras sobre su propio tejado. Una vez encumbrados, muchos actores hacen como aquellos atletas que se reservan su mejor marca para las olimpiadas. Decepciona un poco porque creo que podemos exigir, no que superen el listón, pero sí que lo mantengan a la misma altura.
Sutherland, como siempre... genial.
No quiero ni me apetece cebarme más a costa de esta serie, salpimentada de una calidad que en ningún momento rezuma.