Si ayer fue el turno de Arnold Schwarzenegger, hoy le toca a Hugh Grant sufrir los inconvenientes de la paternidad... antes de que llegue. "Nueve meses" aparenta ser una comedia romántica con más de lo segundo que de lo primero, pero una vez echada a rodar, gana la parte humorística de largo. En este sentido la parte final es tan alocada como desternillante pero aún así, las gracias están repartidas en todo el metraje dejándonos buenos momentos por aquí y por allá. Dicho esto, no desmerezco para nada la trama amorosa con una historia que es bonita y a la que poco más se le puede pedir.

Los actores, pues bien. Hugh Grant, en plan un poco payasete e inseguro pero en el fondo un gran tipo; Julianne Moore, bastante mona y con un personaje muy dulce pero con una dignidad creo que perdida ya, al menos en la gran pantalla: llorando en soledad pero haciendo lo que tiene que hacer. El resto de secundarios (Tom Arnold, Joan Cusack y Jeff Goldblum) aportan su grano de arena pero el que nos deja un buen puñado es Robin Williams dando vida a un estrambótico doctor ruso. Suyos son los momentos más hilarantes. Y como director, un talentoso y familiar Chris Columbus. A disfrutarla.

Si hace unas semanas fue el turno de "Caperucita Roja" (2011) de Catherine Hardwicke, ahora le toca a la "Blancanieves" de Tarsem Singh. El denominador común de ambas es que, como no podía de ser de otra forma en nuestros tiempos, meten en la picadora de carne el cuento de hadas de toda la vida para que salga una masa informe con la que construir cualquier parida progresista que suponga darle la vuelta como un calcetín a los valores tradicionales, como no, si son de otros siglos, que impregnan a estos relatos. La otra, algo cercano a la intriga, la de ahora, una especie de comedia pero que no sólo le falta gracia sino que nunca coge el tono. Uno se queda estupefacto ante tanto histrionismo, trajes imposibles, decorados por ordenador, chistes inoperantes, y sobre todo, por la tergiversación del texto original. Cada vez que veo esta falta de respeto me acuerdo de aquello de los "Gremlins 2" (1990) de "ahora, Casablanca en color y con final feliz". Cualquier clásico es rehecho al gusto de la masa.

A todo esto la versión del director indio parte como hermana pobre de la de Rupert Sanders, sin descuidar la española de Pablo Berger. Casualidades o no que todas sean del 2012, el tándem Lily Collins-Julia Roberts poco puede hacer con el formado por Kristen Stewart y Charlize Theron, que le supera en carisma y belleza. Habrá que verla pero va a ser difícil que sea peor que ésta. Para empezar, hay que estar drogado para creerse que Julia Roberts sea "la más hermosa del reino" pero si nos reponemos del susto de ver a "la novia de América" de bruja descubriremos que posiblemente es lo mejor de esta película. Lo demás, estúpido, ñoño y cutre, como lo de los enanos-gigantes. Pero lo peor es el feminismo igualitario desatado, que si no hacen de Blancanieves una heroína de acción, tirando a Robin Hood, revientan. La clave de todo, ella misma la confiesa: en todos los cuentos es el príncipe el que salva a la princesa y ya es hora de que cambiemos ese final. Triste sino para las mujeres.

Por un lado, dicen que estudio de la violencia, y por el otro, más que drama, thriller de suspense. Lo malo es que tanto en una cosa como en otra, tampoco es para echar cohetes. En lo primero, nada de lo que dice es sustancioso. Que la violencia es una pulsión innata en el ser humano, más o menos controlada por eso que llamamos civilización, es evidente y que según qué circunstancias no sólo es lícito usarla, sino que necesario, lo es más aún, al no ser que estemos imbuidos de cierta concepción constructivista del ser humano que prácticamente niega el concepto de instinto. Según estos, todo es aprendido, luego lo violencia también. Desde luego esto es completamente falso pero muchos lo mantienen porque apuntala la sacrosanta idea de la igualdad humana. Sea como fuere, en cientos de películas hemos visto un planteamiento parecido a éste. Si "Perros de Paja" rezuma filosofía sobre la naturaleza humana y la violencia, me gustaría saber por qué, por ejemplo, "La Casa de Cera" (2005) de mi bellísima Elisha Cuthbert, carece de ella, por que yo no veo la diferencia.

Sobre lo segundo, el grado de suspense, no está mal, sobre todo teniendo en cuenta que es una película de 1971. El final es bueno aunque en conjunto la película no es ni mucho menos angustiosa, ni sorprendente. En todo caso, me parece que Peckinpah fuerza demasiado las situaciones tanto desde el punto de la brutalidad de los pueblerinos como del comportamiento femenino. Sobre este último, la visión de la mujer puede llegar a ser ofensiva, no sólo por lo que sucede en una secuencia vital (SPOILER) sino en general, por irresponsables y provocadoras. Sin ir más lejos, hasta el protagonista, David (un excelente Dustin Hoffman), supuestamente un hombre tranquilo y afable, es capaz de tratar a patadas a su mujer Amy (la bella Susan George) que es muy buena chica, a veces con muy malos modos y cosas como "¿Sabes que no eres tan tonta?" o dándole una torta. Claro que si algo hay en "Perros de Paja", quizás lo mejor, es ese ambiente de violencia implícita y explícita, de brusquedad y tensión omnipresente. Como guinda tenemos un final, como poco, extraño.

Parafraseando aquél clásico de Narciso Ibáñez Serrador. En este caso, una niña monísima y muy pizpireta, Lynn (Courtney Chase), la hija de un atribulado contable, Gene Watson (Johnny Depp). Pues una gente malísima que se saca de la manga un maquiavélico y retorcido plan para que un absoluto desconocido cometa un asesinato. El argumento es de lo más impactante, tanto que el espectador se queda casi tan estupefacto como el propio Gene. Lo malo es que a medida que pasan los minutos, el argumento se hace cada vez menos creíble aunque también es cierto que si se repasan las secuencias, apenas encontramos nada que no resulte lógico. De acuerdo, el plan de los villanos es arriesgado y hasta rocambolesco pero ¿podríamos hacer algo más de lo que intenta Gene? Yo creo que no.

La clave de "A la hora señalada" creo que está en que la tensión que crea un principio tan bueno no se puede mantener. En realidad, Gene está atrapado y John Badham, que rueda su película a tiempo real, lo cual es bastante curioso, tiene que recurrir a una serie de giros para darle una salida. Como digo, no son nada descabellados, pero sí que hacen que pierda intensidad una trama que promete ser angustiosa pero que no llega a tanto. Además todo el desenlace me parece un poco artificial. De todos modos, es un thriller de intriga inusual y que impacta lo suyo. Además cuenta con la presencia de un atractivo Johnny Depp, que desde "Pesadilla en Elm Street" (1984) a "Descubriendo Nunca Jamás" (2004), o sea, en 20 años, apenas ha cambiado, está igual de joven, y Christopher Walken.

Desde pequeño siempre me ha fascinado la duda metafísica entre esos dos conceptos que suponen, en abstracto, recorrer todo el mundo o no salir nunca de tu aldea; emigrar, regresar, viajar, reencontrarte, volver al lugar de tu infancia, irte de nuevo, en definitiva, no separarte de tus raíces o descubrir otros mundos. Con deciros que de niño me maravillaban las golondrinas árticas, la especie más viajero del globo, que recorre al año unos 71.000 kilómetros del Polo Norte al Sur, ida y vuelta. La verdad es que dudo que alguna vez resuelva qué es lo más acertado pero me temo que Carlos Iglesias tampoco lo tiene claro. Y es que este director primerizo, pero sorprendentemente bueno, quién lo iba a decir después de Pepelu y "Manos a la obra", ofrece toda una reflexión sobre el fenómeno de la emigración, con gran realismo e inteligencia, toques de sensibilidad e incluso con humor, pero sobre todo con una sinceridad difícil de encontrar en la ficción. Y el resultado es que allí donde estés, siempre te faltará algo. Como sale en "Un franco, 14 pesetas", los que viven en España quieren irse y los que están fuera desean volver. Porque en la realidad no todo es completamente blanco, ni negro.

Ciertamente esta opera prima traspasa el soberbio cuadro costumbrista de la España de los 60. Por ejemplo, las cosas que salen aquí son absolutamente verídicas y quien tenga familiares (y quién no los tiene en este país) que hayan emigrado por esos años, lo podrá corroborar oyendo sus historias. Pero como digo, el relato es también humano, con una cantidad de matices y múltiples reflexiones sobre los deseos y las ambiciones personales, las relaciones humanas, el amor, la nostalgia, el "choque cultural", la pérdida de la identidad cultural, lo que pudo ser y no fue, el orgullo, el contraste de España con Europa, entre otras cosas. Ya puestos la película ofrece una imagen de la mujer de un gran poderío, a años luz de ese estereotipo de "mujer sometida" bajo el yugo del hombre. Sí, en teoría se le otorgaba el poder a él pero ellas se las arreglaba para hacer lo que querían. Por ejemplo, la mujer necesitaba la autorización del marido para vender o comprar. Cierto, pero observad como se las apaña Pilar (Nieve de Medina) para engatusar a su marido Martín (Carlos Iglesias) y que se trague lo que ha hecho, que por cierto es un gran error. Eso se llama poder blando, cosa que no se ahora no se entiende.

Lo que no tiene desperdicio es tomar nota de los precios de las cosas en ese momento. No sé si son del todo reales pero si son verídicos son para llevarse las manos a la cabeza. Por ejemplo, al principio hablan de que un piso en Madrid, si bien en las afueras, cuesta 63.000 pesetas y Martín gana 1.300 pesetas al mes. Es decir, la vivienda se pagaría con unos 48 meses y medio de sueldo, unos 4 años. En cambio, llevado a precios de hoy, poniendo por ejemplo que el piso vale 240.000 euros y el comprador gana 1.200 euros al mes, en vez de los 48 meses tendría que abonar 200 mensualidades para comprarlo. Por otro lado cuando nuestros amigos llegan a Suiza el sueldo se multiplica por 10. Ganan 13.000 pesetas al mes (si bien la mordida en impuesto suponga que será elevada). Aún así la diferencia es enorme, lo cual explica por qué la gente quería emigrar. Pero aún es más interesante lo que sigue. A nuestro Martín y Marcos les cuesta 420 pesetas (si es verdad lo de un franco, 14 pesetas en ese año) la habitación con derecho a desayuno en esa especie de hotel. Y alquilar una casa para 3 personas, tan sólo 560 pesetas. Es un pueblo y todo es más barato pero aún así, el alquiler estaba tirado. Y después dirán que antes no se vivía mejor.