Nunca es malo volver a revisitar cualquier mito de la historia, por muy anclado que estén sus características en nuestro ideario folklórico. A mitos y leyendas como Robin Hood (próxima película de Ridley Scott) o este Rey Arturo nunca les viene mal un lavado de cara, una revisitación que complemente perfectamente a las mil y una versiones ya hechas anteriormente. En este caso, el tito Bruckheimer, ese halcón del cine, ese productor megamillonario especializado en taquillazos y en producir algunos de los espectáculos más vomitivos y repulsivos que servidor ha tenido oportunidad de ver ("Pearl Harbor" y "Armageddon", sin ir más lejos), puso el punto de mira de su rifle en el mito artúrico, tras conseguir un buen pelotazo con la mediocre (las siguientes son mucho peores) "Piratas del Caribe". El Rey Arturo, Ginebra, Merlín, Lancelot, los caballeros, Excalibur, Camelot, Morgana... miedo daba de pensar en el pastiche que podía convertirse la legendaria leyenda británica, mostrada en todo su esplendor en la mejor película sobre el mito, la obra maestra de John Boorman "Excalibur". Y bueno, lo cierto es que me tomé mi tiempo en darle una oportunidad a este filme, debido a los prejuicios que tenía sobre el productor, y tras leer los (a priori) poco atractivos nombres de los responsables (Antoine Fuqua, Clive Owen, Keira Knightley... en fin). Y la verdad es que tampoco era para tanto. Lo cierto es que es muy posible que ese mismo distanciamiento respecto de los nombres del Star System actual da mayor credibilidad a la película. Quiero decir que estoy convencido que no hubiera sido lo mismo un Rey Arturo dirigido por Michael Bay y protagonizado por, digamos, Nicolas Cage y Kate Beckinsale. Por ejemplo. La película no es ninguna maravilla, pero al menos mantiene un nivel de decencia y buen gusto durante gran parte de su metraje que se agradecen. La reconstrucción histórica es buena, partiendo de la base histórica tardorromana de la que procede la leyenda misma del monarca. Probablemente lo mejor de la película sea el grupo que conforman Arturo (Artorius, más bien) y sus caballeros, un grupo de camaradas, cada uno con distinta forma de ser, y todos ellos encarnados por buenos actores (especialmente Ray Winstone y Mads Mikkelsen), mientras Clive Owen otorga solvencia y poderío a su Arturo. La película cuenta con un guión decente, donde se mezclan los elementos básicos de toda película de aventuras: batallas, discusiones entre miembros del grupo, el consabido romance... todo ello adornado por una buena fotografía, un buen diseño de producción y una potente música de Hans Zimmer.

Pocas películas han tenido una suerte tan mala como ésta, pero en esta ocasión no se la merecía. Claramente "La isla de las cabezas cortadas" no es ninguna maravilla. No alcanza la gloria de los tiempos de Errol Flynn o Burt Lancaster, y la posterior "Master and Commander"; pero resulta ser una eficaz y entretenida película de aventuras piratas, algo excesiva en algunos momentos, pero bastante digna en general. Es cierto que lo de las balas de cañón explosivas es de traca, al igual que la excesiva utilización de la cámara lenta por parte del director Renny Harlin (director bastante mediocre, por otra parte) sobran bastante, pero en general no me ha parecido una película tan absolutamente mala como para el fracaso que supuso en su día. Al menos, el guión es correcto, el ritmo sabe ser trepidante y calmado cuando debe serlo respectivamente, Matthew Modine resulta simpático y hasta a veces parece un Errol Flynn rubio, Frank Langella hace un buen malo, y Geena Davis no lo hace mal del todo, aunque se la ve en ocasiones perdida entre sables y pistolones. Una buena fotografía y una música antológica de John Debney hacen el resto en un filme correcto y divertido, en mi opinión, mucho más digno que los engendros de los Piratas del Caribe, a pesar de las adoraciones que le hacen público y crítica.

David Fincher, director rompedor y revolucionario donde los haya, llevaba 8 años ("La habitación del pánico", del 2002, no estaba mal pero no aportaba nada nuevo al género) sin filmar nada verdaderamente grande. En aquel entonces, "El club de la lucha" sorprendió a propios y extraños, y consiguió un efecto explosivo que aún hoy dura. Ahora vuelve a sorprender... volviendo al pasado. Con "Zodiac", la historia que nos cuenta la investigación paralela que policía y periodistas del San Francisco Chronicle llevaron a cabo durante las décadas de los 60 y los 70 para atrapar a un asesino en serie que enviaba cartas y criptogramas a la redacción del periódico, Fincher da otra vuelta de tuerca (una más, teniendo en cuenta lo de "Seven") al thriller policíaco, convirtiéndolo en una suerte de "Todos los hombres del presidente" policíaco. Y es que recuerda mucho, narrativa y estéticamente, al filme de Alan J. Pakula que protagonizaron Dustin Hoffman y Robert Redford. Conversaciones telefónicas, ritmo latente con altibajos, entrevistas, pesquisas... Jake Gyllenhaal y Robert Downey Jr., convertidos en unos Bernstein y Woodward californianos, se sumergen en una investigación larga, compleja, con multitud de nombres, llamadas telefónicas y momentos de tensión con cada nuevo asesinato y llamada telefónica del asesino. Te obliga a prestar completa atención durante las 2 horas y media que dura, si no quieres perderte en la maraña de datos, pero Fincher da en el clavo con el tono periodístico, realista, certero (incluso con algunos toques de humor) que toda investigación policial y periodística supone. Son realistas incluso las mismas consecuencias que la investigación trae para cada uno de los implicados, desde los periodistas Graysmith y Avery (correcto Gyllenhaal, soberbio Downey Jr.) hasta los mismos policías, donde un Mark Ruffalo serio, sólido y profesional, lo borda. La investigación exhaustiva siempre va un paso por detrás del asesino, y los hechos se van dilatando con los años, sin que nada quede resuelto. He ahí el quid de la cuestión, un thriller sin ningún momento de suspense y tensión (salvo uno, con la escena de Graysmith visitando la casa de Bob Vaughn), totalmente fiel con la historia real, que al mismo tiempo, es de un clasicismo cinematográfico insuperable. Pakula o Lumet estarían encantados de haber rodado este mismo guión.

Excelente adaptación de uno de los mejores cómics de Frank Miller (junto a "Ronin", la serie de "Sin City" y "Batman: Año Uno", por supuesto), y buena película en la que prima la acción con los pensamientos y reflexionas típicas que suelen trufar los cómics de Miller. Zack Snyder supo adaptar al milímetro las escenas salvajes y rudas del cómic, además de calcar perfectamente la atmósfera ocre y surrealista del mismo. Hay planos sacados directamente de las escenas del filme, y tanto los diálogos y reflexiones en off, como las imágenes sangrientas y estéticas encajan perfectamente en una historia real como lo fue la lucha del rey espartano Leónidas y sus tropas contra el ejército persa conducido por Jerjes, en el paso de las Termópilas, en el 480 a.C. Miller partió de aquí para crear su propia versión de la epopeya, inventándose y adaptando indumentarias, aspectos y estética (ni Jerjes, ni ningún emperador aqueménida de Persia tenía ese aspecto ni de lejos); y Snyder retrata con una fidelidad extrema el espíritu milleriano de la épica y la lucha. De ahí esas cámaras lentas que hacen espectaculares los lanzazos de Leónidas (un buen Gerard Butler) y las palabras de Jerjes (cuyo aspecto y movimientos lagarteranos provocan la risa involuntaria), mientras que la narración en off de Dilios (correcto David Wenham) nos sumerge en el espíritu guerrero y violento de la historia. La música de Tyler Bates acompaña, y nos ayuda a disfrutar de esta buena y extraña película.

Decepcionante, en todos los sentidos, adaptación de la estupenda novela de aventuras de Pérez-Reverte. La película naufraga en todos y cada uno de sus aspectos, comenzando por un ajustadísimo presupuesto que no basta para poder llevar a la gran pantalla este argumento en todo su esplendor. Pero, como siempre, la peor parte se la lleva un deficiente guión que nunca engancha al espectador, ni contiene todo el sabor de aventura, intriga y suspense que sí tiene la novela. El argumento es mostrado a base de secuencias que se suceden una detrás de otra sin coherencia alguna, con desidia, mientras que los actores recitan sus diálogos como quien lee un libro de filosofía avanzada; y si para alguien que haya leído la novela, la abundancia de datos históricos y náuticos explicados a borbotones en el filme le resulta abrumador; para quien no se haya leído el libro todo se le hará pesado, cuesta arriba, y lo que es peor: aburrido, cuando eso debería estar prohibido en un argumento como éste. La voz en off, en vez de ayudar, termina por descompensar del todo el andamiaje, puesto que aparece cuando menos se necesita y resulta totalmente prescindible a la hora de mostrar la psicología del protagonista, un Carmelo Gómez que, al menos, es voluntarioso y da el pego. Mucho peor resulta una Aitana Sánchez Gijón inadecuadísima para un papel que requería a una actriz que llevara tatuada en la piel el misterio, la intriga y la inteligencia de Tánger Soto. La actriz, por decirlo suavemente, se limita a poner cara de inteligente y de entendida, lanzando largos parlamentos de historia y navegación con aburrimiento y desidia. Los personajes van y vienen, de Barcelona a Cartagena, pasando por Madrid y Cádiz, muchas veces sin que sepamos por qué, sobre todo los malvados de la función, un correcto Enrico Lo Verso y un oscuro argentino. Y cuesta creer que un director con una cierta carrera a sus espaldas como es Imanol Uribe, haya hecho una labor tan pésima de montaje, insertando fundidos a negro cuando le viene en gana, rodando planos y contraplanos de manera abusiva, y todo cámara en mano, con un pulso horrible que hace que cada plano tiemble.