Ahora que se ha puesto de moda (inesperada y merecidamente con su buena película En tierra hostil) la directora Katherine Bigelow, bueno es darle un repaso a la parte de su filmografía que me faltaba por ver. Entre ellas, esta El peso del agua, que ya desde el título te prepara para algo denso, profundo y (vista ya) rebuscado. Palomiteros, tolerancia cero.

El peso del agua juega con dos tiempos narrativos: el actual, en el que dos parejas se adentran en un viajecito en barca por el océano, megafashion y muy kistch, y otro viaje que nos lleva a la Norteamerica de mediados del siglo XIX, en la cual asistiremos a un oscuro crimen (hechos reales) ocurrido en una familia de emigrantes europeos. Crímenes que obsesionan a una de las mujeres (de hecho se encuentra estudiando documentos oficiales del asesinato) que en la época actual se han subido a la barca.

Dos espacios temporales, pues, que presuponen elaboración de guión, continuos saltos en el tiempo, incluso comparaciones entre los personajes de los dos siglos. En tono de drama angustioso (estar en el agua, fobias y espacios cerrados, como la barca del siglo XX o la cabaña en la que viven en el siglo XIX) que ya te obligan a estar preparado para una visión trascendental, obsesiva de la historia. Y en muchas ocasiones no es que sobre, pero sí que te molesta un poco el querer dar pistas de posibles conspiraciones (muchas veces es sólo una pose de la directora, para parecer más guay). Por no hablar de pretenciosidad en la puesta en escena (escenas de sexo algo sonrojantes, desnudos rimbombantes, al borde de la desfachatez).

Puestos a elegir me quedo con el interés que me suscitan los sucesos oscuros del siglo XIX; los de Sean Penn and company actuales están cogidos con alfileres y están bañados en la pedantería. Y si me dicen que años después la directora de la película iba a tener la oportunidad de ganar premios por doquier, no me hubiera pensado dos veces la respuesta. Al fin y al cabo Hollywood no podía estar tan mal del todo. Sólo que con películas como En tierra hostil sí que acertarían si le diesen esos premios a la Katherine Bigelow

El final de Nebraska me deja (en ese sentido lo digo: la película no se acaba, ella misma te deja, te abandona) con una sonrisa y con una congoja a partes iguales. Belleza de final, belleza de último plano, el final de Nebraska se une a los que me vienen a la mente siempre que quiero recordar finales no necesariamente felices. Qué hemos visto antes de ese final, que no quiero cometer a continuación el spoiler que me pide a gritos el cuerpo: hemos visto una película hermosísima, con un Bruce Dern que calca (y nos recuerda) lo que es, supone y cansa la vejez. Con un Will Forte que somos todos, todos los que tenemos padre. Todos. Agradecemos que Payne no colocara un “To my father” que en otras cinematografías (…) remataría la película. Entendemos muy bien el blanco y negro. El color de la vida de Dern se apaga. ¿Hay algo que no rezume verdad, es decir, el ocaso del mundo en el que nos estamos metiendo? Mentiras, estafas y falacias a la orden del día. Para salvarnos, tenemos que regresar a la vida, a las edades del personaje de Bruce Dern, a su pasado, a sus antiguos compañeros (¿amigos?), antiguas conquistas (spoiler), los recuerdos que están a punto de decir adiós.

Padre e hijo. Tanto uno como el otro se nos antojan imprescindibles. Necesarios, trascendentales, fundamentales. No se entendería la película si alguno de los flaquease. Ninguno de los dos, finalmente, puede avanzar sin el otro. Ejercicio de redención familiar, el de sacar a la luz el decoro, la vergüenza, la dignidad. Y Payne, (ay, Alexander Payne, de verdad muchas gracias) precisa de muy poco para contar tanto. En los detalles encontraremos la verdad. Todo un premio, de verdad, Nebraska.

Si hay series que merecen llevar el calificativo de geniales, una de ellas tiene que ser Enredo. Dos familias, dos estilos de vida, heterogeneidad absoluta en cada una de ellas, "éstos son los Tate y éstos son los Campbell". Y esto era Enredo. Guiones de lo más inteligentes que se conocieron en televisión, apenas media hora de humor blanco y cuasi-perfecto, Jessica Tate que siempre será uno de mis objetos oscuros de deseo, Richard Mulligan en su salsa, y sobre todo Benson, el criado negro de la familia Tate, un personaje que añadía ese plus de comicidad y socarronería a cada episodio.

Y sí, salía Billy Crystal de jovencito, haciendo un papel extraordinario de homosexual, hasta el punto que al propio Crystal se le comía el personaje: era o no. Fueron unas temporadas inolvidables que (la emitían por la noche) servían para acabar el día con una sonrisa de oreja a oreja.

Es una de esas series de las que uno no sabe bien si vio el último episodio.

Me ha decepcionado bastante esta película realizada por un buen director. Ese Déjame entrar versión sueca lo atestigua. El topo, en cambio, me ha aburrido. Y es delito en una película de un género que necesita de una trama atractiva e interesante. Quizá lo sea ésta también, pero los resultados y el desarrollo... es un rollo. Si a una película de espías no se le pilla el truco, además...

Gary Oldman está bien, sí, y el resto están correctos. Y la música de Alberto Iglesias. Pero lo demás no me mola. Ni la forma de contar ni casi lo que se cuenta. Ritmo cansino, guión hiper-confuso. Trama farragosa, personajes por doquier. Y menos mal que el elenco es so british y la solvencia interpretativa se salva. Lo que se va a la quema es la película, desgraciadamente.

O sea, que si una de espías no me entretiene (y las de James Bond a veces tampoco cumplen su cometido) es que se han hecho mal las cosas. Tomas Alfredson no se deja llevar.

(Impresión personal: Oldman caracterizado así parece Pacino).

El último Cassavetes. Big trouble es una comedia entretenida que resulta ser (apenas comenzada la misma uno se da cuenta) un remake nada más y nada menos que de Perdición, el clásico de Billy Wilder y de Fred MacMurray y Barbara Stanwyck. Y Edward G. Robinson. Pero… un momento, he dicho remake de Perdición y ¿comedia? Sí, porque, antes de darnos cuenta de que es un nueva versión de Perdición, ya nos damos cuenta también de que la cosa va en clave de comedia. Y ahí precisamente radica el quid de la cuestión. Lo diferente de Big trouble con respecto a Perdición comienza ahí, en que casi casi es una parodia de aquella historia negra. Por lo tanto, revisitación ingeniosa por parte de Cassavetes y del guión, dicho sea de paso, de Double Indemnity. Lo cual es aporvechado del mismo modo para darle la vuelta y crear unos giros en la trama que hacen que Perdición al final quede disipada por otra película con identidad propia. Es decir.

No hay flashback que cuente lo que sucedió, sí coinciden varios personajes, y ahí está la intelgencia de Cassavetes, se quiere armar una película con materia prima pero alterando el producto. El cual es… entretenido. John Cassavetes ribeteó con la comedia en sus dramas y terminó por acariciarla del todo el Corrientes de amor. Poco tiene que ver, pues, con Faces o Shadows. O con Una mujer bajo la influencia. También querría dar un giro, aunque a mí me da que suena un pelín a encargo, esta película. Para la cual no prescinde de su colega Peter Falk, muy Peter Falk, por cierto, y un Alan Rakin que recuerda sospechosamente al propio Cassavetes.

Elementos de screw ball comedy hay (la que durante los años en que se rodó Perdición suponía la antítesis del cine contenido en Perdición. Pero, ojo, Wilder firma también el guión de Bola de fuego, con la Stanwyck de por medio. Los vasos comunicantes). No es una gran última película de cada gran director, pero, durante no llega a la hora y media, te pasas un rato entretenido y desde el punto de vista cinéfilo te lo pasas bien desentrañando los guiños y variaciones que con respecto a la obra original se ha sacado de la manga mi adorado Cassavetes.