Nos vendieron "Everest" (solo hace falta ver el tráiler y todos los mecanismos del merchandising en su pleno apogeo) como la película de alpinismo definitiva. Nada más lejos de la realidad. Es una película fría, distante, dispersa y (pecado capital) aburrida.

Una película que habla del ascenso al techo del mundo, al lugar más peligroso de la tierra, debería tener emoción y un clímax in crescendo que nos transmita la majestuosidad de la hazaña. Aquí hay poca aventura y mucho drama (algo que de por sí que no es negativo). Y al basarse en un hecho real, además no pueden jugar con momento épicos en ningún momento.

Se trata de una película en la que todos los personajes son sujetos pasivos de la situación que les ha tocado vivir y nadie puede hacer nada para cambiarlo. Soy consciente de que en el pico más alto del planeta, si no tienes oxígeno, te es imposible moverte para comenzar un descenso, pero en la película todo el pescado está vendido desde el mismo momento en que sucede la tragedia.

La trama es una sucesión de gente diciendo que va a intentar hacer cosas, pero en la que ninguno, por H o por B, termina haciendo realmente nada. Solo se sientan a esperar su destino. A mí me resultó bastante desesperante este aspecto. Aunque, insisto, recrea un hecho real y seguro que las circunstancias fueron similares a las narradas en la película.

Lo peor de todo es que se queda por detrás de otras películas de menor presupuesto y escenarios similares como "Máximo riesgo", "Límite vertical", "Viven", "K2"... Cualquiera de ellas resultan más emocionantes que esta "Everest" de Baltasar Kormákur. Una pena, porque se trata de una gran oportunidad perdida.

Lo mejor: El esfuerzo de unos actores intentando dar todo lo que pueden ante una historia con tan poca chicha.
Lo peor: Que la montaña no resulte tan amenazadora ni grandiosa como lo es en la realidad.

Me llevé una alegre y grata sorpresa tras ver esta película. Me imaginaba que iba a presenciar una fantasía espacial para pre-adolescentes salpicada con los clichés de las sagas “Harrypotterianas” o, lo que sería aún peor, “Crepusculianas”.

Nada más lejos de la realidad, “El juego de Ender” es una agradable vuelta a lo que siempre ha sido la Ciencia Ficción: un género que aprovechaba la imaginería fantástica y/o espacial para hablar de problemas y divagaciones muy terrestres y actuales.

Ahí están los casos de “Solaris” (la versión de Tarkovsky), “Metrópolis”, “Blade Runner” o incluso “Ghost in the sell” y la entrañable “Wall-e”, si nos centramos en el campo de la animación. Hasta “E.T.” no dejaba de ser una alegoría sobre la soledad de un niño que crecía en un hogar desestructurado (posiblemente, la obra más personal de Spielberg).

Pero en algún momento, todo esto se perdió y, desde hace ya unos años estos conceptos se han sacrificado en pos de los efectos especiales. Ya no importa la historia, ya no hace falta hacerse preguntas, todo se basa en el CGI más revolucionario, en las animaciones 3-D más caras y en conseguir un aspecto visual apabullante. ¿A qué precio? El tiempo lo dirá, pero parece que se ha relegado a la Ciencia Ficción a un subgénero. Nunca ha hecho falta tener efectos especiales para hacer una película de Ciencia Ficción: “Stalker”, “El tiempo del lobo” o “Abre los ojos” son claros ejemplos.

Y justo cuando parecía que los temas trascendentales ya no tenían cabida en una película de este tipo, nos llega “El juego de Ender”: una metáfora antibelicista que nos habla de los niños soldados y, sobre todo, un alegato en contra de ese concepto tan actual llamado guerra preventiva. Una película que nos hace reflexionar si somos capaces de descifrar su diálogo interior. Algunas frases de este film son para el recuerdo: (SPOILER) “La mera existencia de esos alienígenas ya supone una amenaza” le dice Harrison Ford al joven Ender.

Y es que viéndola recordé aquella frase que decía: “Los adultos y los niños son iguales… lo único que cambia son los juguetes”.

De pequeños algunos coleccionamos coches o muñecas, y otros, ya de mayores, coleccionan edificios, países o activos tóxicos… No es casualidad que los protagonistas de “El juego de Ender” sean unos niños que juegan a hacer la guerra a través de videojuegos. Hay un mensaje muy interesante detrás de todo el concepto de la película. Y aunque en algunos momentos este se diluye en escenas superficiales, el anticlímax final deja con un gran sabor de boca. Es una película incompleta e imperfecta, pero dentro de su metraje hay un discurso de muchos quilates.

Yo acepto tu juego, “Ender”. Y he aprendido una valiosa lección: no dejarme llevar por las apariencias. La próxima vez no prejuzgaré una película antes de haberla visto.

Esta película puede gustar y despertar rechazo por las mismas razones. Porque su temple lento a lo largo de las imágenes puede emocionar a algunos y crispar hasta el extremo a otros. Su ritmo es comedido y las interpretaciones soberbias.´

Es una película que me transmitió una serie inenarrable de emociones distintas. Me recordó al dolor de cuando me dejó mi novia, la soledad de después y esos vacíos que quedan en el alma cuando se ha perdido al ser querido.

Todo resumido en una metáfora salvaje y cruel. Un autobús lleno de todos los niños de un pueblo hundido bajo el hielo. Esto deja a ese lugar en el limbo, en el vacío más absoluto, sin esperanza ni futuro.

Y si te has sentido así alguna vez y has perdido a alguien querido (no pérdida física, basta con que haya distancia emocional con él) puedes pasarlo mal viendo esta película.

La vida es un caramelo a veces amargo.

En la década de los 80, el holandés Paul Verhoeven dirigió una película que se convirtió instantáneamente en un film de culto: "Robocop". Durante meses rechazó el proyecto porque no le convencía el guión, pero su mujer le animó a rodarla.

El resultado fue una entretenidísima e interesante película de ciencia ficción futurista. Lo interesante de aquella historia era comprobar como un ser humano era desprovisto de su cuerpo para convertirlo en un ser robo-cibernético, mitad hombre, mitad máquina, todo policía.

No obstante, el cerebro del hombre se vuelve caprichoso y, contra todo pronóstico, comienza a tener recuerdos de su vida anterior y a tener conciencia de quién es en realidad. Esta es, sin duda, la parte más interesante de la película, ya que se plantea temas "Philipkadickianos": la verdadera identidad, los conflictos de la memoria, ¿qué es lo que nos hace ser humanos? La película funcionaba por su mezcla de violencia cruda y emotividad.

Bien, olvidad todo lo leído hasta ahora. Robocop versión 2.0 es un clon de Iron Man. Simplemente se trata de una armadura que le permite ser más fuerte, más rápido y pegar unos saltos como Spiderman. Además, Robocop ya no mata a nadie, puesto que lleva un arma que solo dispara descargas eléctricas (para que los padres puedan ir con los hijos al cine sin ver una gota de sangre). En la versión ochentera, el director eligió a Peter Weller para interpretar a Robocop por su mandíbula tan característica, ya que iba a interpretar casi todo su personaje embutido en un casco que solo permitía ver su boca. Solo en los 80, amigos. Hoy en día, cuando se rueda una película con alguien enmascarado, el actor debe salir mucho tiempo mostrando su cara (Spiderman, Robocop...). Cosas del marketing.

El brasileiro José Padilha, autor de las brutales "Tropa de élite" y su secuela, hace de Robocop una película de encargo que resalta los aspectos menos interesantes del original (la robótica, los tiroteos) y obvia lo más interesante (la reafirmación de la propia identidad, la soledad, la pérdida). El despropósito llega a niveles casi descabellados cuando vemos que el máximo afán de Robocop es volver con su familia para ver los partidos de Hockey junto a su hijo. (No sabemos si antes o después de hacer los deberes con él). Además, a su esposa poco parece importarle que no tenga atributos masculinos (erótico detalle mantenerle una mano humana al robot) y su único deseo es que su marido comience a vivir con ellos. Lo siento pero no encaja. Donde en la original todo era soledad e ira, aquí se encamina a una familia bien estructurada y unida donde da igual los medios con tal de seguir el american way of live.

¿Qué se salva? Algún efecto, un montaje bastante ágil y la parte previa a la aparición del robot policía. ¿Aspectos imperdonables? Robocop con traje negro, los saltos imposibles pesando una tonelada, la pistola eléctrica y, sobre todo, que el personaje sea consciente de su situación en todo momento.

Lo mejor: Irse a casa y poner el DVD de la original.

Lo peor: Hay películas tan míticas, que no se merecen remakes peores que la original ("Predators", "Robocop"...)

Me equivoqué, iba a masacrarla a lo Casi 300, Esquía como puedas y demás ¿películas? Y me encontré con situaciones que yo he vivido mezcladas con otras exageradas sí. Pero algunos momentos exhuman hiperrealismo con una naturalidad y sencillez que me tengo que quitar el sombrero y pedir perdón delante de todos.

Me equivoqué con esta película, el título no me ayudó es verdad, pero la menosprecié sin verla. Y hoy aquí me como mis palabras. Este diez es para recordarme que no hay que tener prejuicios al ver cine, porque a veces recibes más de lo que das al ver una película.

Di 6 euros y me llevo imágenes y sensaciones que creía olvidadas de hace años. Es muy humana y sus actores son muy creíbles (menos los polis, excéntricos).

Gracias por llevarme a verla.