arrow
Haz click aquí para copiar la URL
España España · Barcelona
Críticas de Mikelowski
Ordenadas por:
60 críticas
<< 1 8 9 10 11 12 >>
7
20 de abril de 2019
Sé el primero en valorar esta crítica
Había leído alguna crítica comentando que The Big Short, aun siendo ficción, explica mucho mejor la crisis, pero en realidad lo que explican es desde dos puntos de vista distintos que se complementan para entender el problema mucho mejor.

Básicamente vivimos en un sistema capitalista basado en el crecimiento constante (es decir, el consumo). Hay que hacer lo que sea, por el medio que sea para que la máquina no pare, porque si para nos vamos a la mierda todos. Esto es lo que este documental explica mejor que la película The Big Short.

Lo ocurrido en Estados Unidos resuena en España con más indignación si cabe, porque para seguir haciendo girar la maquinaria tuvimos que dar por perdidos 60 mil millones de las cajas de ahorros. En USA por lo visto recuperaron con intereses su rescate, pero aquí siempre hacemos una mala copia de todo, y por supuesto también con los populismos de derechas que nos acechan ahora.

Al final todo se reduce a que el sistema, con las grandes cosas que ha hecho por nosotros y tan lejos hasta donde nos ha llevado, está agotado, necesita una urgente transición hacia otro más sobrio y respetuoso con el medio ambiente y basado en la realidad, es decir, en un planeta con espacio y recursos finitos, pero es complicado... no por alternativas, sino porque hemos creado un monstruo que tiene vida propia y que preferirá devorarnos a todos antes que dejarse matar.
Mikelowski
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
12 de septiembre de 2018
Sé el primero en valorar esta crítica
Tenía bastantes dudas de este remake completamente innecesario. Para empezar, Villeneuve rueda de cojones, es difícil igualar eso. Baste mencionar la escena de la emboscada en el paso fronterizo de la primera película, con el perro y la música marcando el inicio de la tensión. Eso es puro arte. No he visto nada parecido en esta secuela. PERO, las cosas como son, está bien rodada y es fiel al estilo marcado por la primera. Es fría, directa y mantiene el tempo de manera similar.

Donde más falla esta otra es en la historia, resulta enrevesada y confusa, los personajes ya no son tan implacables como en la primera, se nota que Sheridan escribió esto por encargo y deprisa. Ahora bien, el resultado final es disfrutable, no aburre, no hace sonrojar y sale bien parada si no le hacemos tanto caso a los pormenores de la historia y nos fijamos más en el envoltorio, la estética y la técnica.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Mikelowski
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
9 de febrero de 2019
0 de 1 usuarios han encontrado esta crítica útil
Otra pequeña joya indie. Jim Cummings dirige, escribe y protagoniza su primer largo. De nuevo, como decía en otra crítica, hace sonrojar pensar en el nuevo talento de fuera y en el que tenemos en España. Años luz, sencillamente años luz. Culpad a las subvenciones, al amiguismo y la endogamia de nuestro cine, lo que queráis, pero es lo que hay.

Y sigo en el spoiler.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Mikelowski
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1
30 de marzo de 2019
6 de 14 usuarios han encontrado esta crítica útil
El documental se pasa por el forro la presunción de inocencia, la carga de prueba, la duda razonable... ala, venga, desde la antigua Roma refinando el sistema judicial para volarlo por los aires en cuanto nos apuntamos las modas de turno.

Es que ahora hay que creer a las víctimas, pobrecicas, que encima tengan que aguantar que no les crean... no, a ver, la presunción de inocencia funciona al revés, se cree al acusado sobre su inocencia porque es el que tiene MUCHO que perder: su honor, su patrimonio, su libertad o incluso su vida dependiendo dónde y cuándo se le juzgue. La víctima ya poco más puede perder, el daño, en caso de haberlo, está hecho.

El sistema se fundamenta en que es mucho peor condenar a un inocente que dejar libre a un culpable.

Y no es el acusado quien debe probar su inocencia, sino la víctima quien debe demostar la culpabilidad de éste. ¿Hay algo de esto en 4 horas de documental? No, ni la mera intención. No escuchamos a la otra parte, no vemos material incriminatorio de ningún tipo, nada, niente. Son dos tipos largando su historia, a los que si se les hace un fact checking no aguantan ni 5 minutos sin caer en contradicciones, pero ni en eso se molestan los entrevistadores.

En Examen de conciencia vemos justo lo contario, se aproximan a escuchar a ambas partes, se presentan datos y se corroboran los hechos. Recomiendo de paso visionar The Hunt, que les sugerirá a algunos lo que puede ocurrirle a alguien cuando se cree a la víctima sin nada más que su testimonio.

El momento de la víctima para hablar no es en Oprah ni en un documental ni vendiendo un libro contando la verdad. Es en un tribunal. Si la víctima entonces adulta decide mentir, ya puede hacer todos los malabarismos psicoanalíticos que quiera, la víctima no merece credibilidad alguna, pasa a ser desestimado su testimonio por desconfiable.
Mikelowski
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
5
30 de marzo de 2019
4 de 10 usuarios han encontrado esta crítica útil
Es arriesgado contar una historia ya sabida por todos y bastante explotada en el cine desde un enfoque distinto, pero también puede merecer la pena la apuesta y acabar revalorizando la historia con una perspectiva interesante. Por desgracia no es el caso de The Highwaymen.

Kevin Costner y Woody Harrelson molan mucho, pero poco pueden hacer con una trama llena de clichés, con frases y diálogos que se ven venir y dos personajes principales sin interés. Si la intención es contar la historia de dos rangers en un mundo que ya no es el suyo, donde la burocracia ha sustituido el disparar primero y preguntar después, pero que gracias a dos despiadados bandidos les permiten utilizar su estilo propio del oeste, pues muy bien, hazlo, sé contundente con esa violencia, traza una fina línea entre la actitud de Bonnie y Clyde y la de los rangers, llévame por un caminito donde acabe siendo difícil ver la diferencia entre una y otra pareja.

Eso habría sido inteligente e interesante, pero en realidad no llegan a trabajarlo. Woody Harrelson cuenta una historieta de la brutalidad de su compañero... y poco más. En realidad nada queda ya de sus yo pasados. Ahora ejercen como otro par de aburridos policías. La única escena donde atisbamos algo de ese pasado turbio es al final (comento en spoiler más específicamente) y de forma muy maniquea.

¿Para qué entonces hacer esta película?
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Mikelowski
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
<< 1 8 9 10 11 12 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Configuración de privacidad | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2019 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de cine y series basada en la afinidad entre sus usuarios.
Filmaffinity es un medio independiente, y su principal prioridad es la privacidad, mantenimiento y seguridad de los datos de sus usuarios,
información que no comparte fuera de la web con ninguna entidad y/o empresa, bajo ninguna circunstancia.
All Rights Reserved - Todos los derechos reservados