Que Earl Holliman (con casi 30 años) haga de un muchacho de 18, y, lo que es peor, de un muchacho ñoño, es un hándicap a la hora de puntuar. Pero...

...Hay que quitarse el sombrero (y si no lo tenemos, nos pondremos de rodillas en el reclinatorio garciano) ante ese actorazo que sólo se llevó un Oscar en su dilatada carrera: BURT LANCASTER, sí, con mayúsculas. Porque ¿quién no ensalza sus interpretaciones en películas como Forajidos (1946), El abrazo de la muerte (1949), El halcón y la flecha (1950), El valle de la venganza (1951), De aquí a la eternidad (1953), Apache (1954), La rosa tatuada (1955), Duelo de titanes (1957), Chantaje en Broadway (1957), Los que no perdonan (1960), El fuego y la palabra (1960), El hombre de Alcatraz (1962), El gatopardo (1963), El tren (1964), La venganza de Ulzana (1972), Confidencias (1974), Novecento (1976), Atlantic City (1980), Un tipo genial (1983), etc. Y sólo estoy poniendo unas pocas películas de las que he visto. Ahora mismo me pondría a ver otra vez cualquiera de ellas por él, independientemente de la calidad de los títulos (la mayoría grandísimas películas).

Y también hay que quitarse el sombrero y ponerse en el reclinatorio ante otro mito de la interpretación, con mayúsculas por supuesto: KATHARINE HEPBURN. Con ella sí se hizo más justicia, puesto que ganó la estatuilla de mejor actriz en cuatro ocasiones. Ese brillo en la mirada de Katharine siempre me ha puesto la piel de gallina.

Como supongo que ya habréis leído otras críticas no voy a indicar de qué trata la película. Ya lo sabéis.

Sólo quería mostrar mi admiración por estos dos monstruos del cine (la verdad es que llamar monstruos a alguien nunca me ha parecido halagador).

Yo SÍ conozco a algunos que adivinaron el final (yo, entre ellos, y la vi en cine, es decir, al poco de su estreno y ni los monologuistas de Paramount Comedy ni los de “7 vidas” me habían destripado la película) y parece mentira que algunos de los “críticos” de esta web lo duden cuando ellos mismos son tan crédulos como para creer que los muertos puedan andar por ahí a salto de mata y que alguien pueda verlos. Incluso un crítico (la peli es una obra maestra para él, habría que ver sus puntuaciones en las películas serias, en las verdaderas joyas del cine) se atreve a decir que respeta todas las opiniones cuando líneas antes duda de la veracidad de las afirmaciones de otros usuarios. Y si quiere basarse en la puntuación de 7’6 de media como algo indudable de la calidad del film en cuestión, ¿qué ocurre cuando él da sólo un 2 a “El cielo sobre Berlín” que tiene una media de 7’7 entre más de 700 votos o da un 3 a “Mulholland Drive” con 7’3 de media y más de 5000 votos? ¿Los demás son tontos? ¿Es él el iluminado? Seamos serios. Lo que a uno le gusta no es lo mejor, simplemente le gusta. Lo mismo que lo que a otros no les gusta no es lo peor. Para que se respete la opinión de uno hay que respetar lo que otros escriben. Y hay que aceptar que otras personas (a veces la mayoría, a veces la minoría) no tienen nuestros gustos personales. A mí me importa poco que El Gran Hermano tuviera éxito. Paso de esos programas. Y “El sexto sentido”, a pesar de su media de 7'6, para mí, y nadie va a convencerme de lo contrario, no sólo no me gustó y me aburrió sobremanera sino que me pareció una mediocre película que embotija al espectador con un inesperado (¿inesperado?) final. Y sugiero que consulten en el Diccionario de la Real Academia la palabra embotijar (a unos infla y a otros encoleriza). Uno es escéptico y no cree en lo irracional, con lo cual ya el guión no tiene nada de credibilidad (otra cosa es que haya gente que sí cree en esas cosas como cree en la astrología, en la cartomancia o en los curanderos). En películas de este calibre todo se permite, no hay que justificar hechos imposibles o situaciones tramposas y claro, los muertos, aunque lleven años en su sepultura (porque se supone que los enterrarían) campean por doquier y con sus ropajes imperecederos. Bruce Willis hace el papel más soso que jamás haya hecho en su vida. Haley Joel Osment resulta tan repelente, despierta tal aversión que lo que deseas es que uno de esos muertos le rebane el pescuezo. Es facilísimo pegar sustos al espectador (basta con ciertos ángulos de toma, atinados movimientos de cámara, luz cinematográfica apropiada y música y sonido adecuados). Lo que no resulta tan fácil es construir un buen guión con diálogos inteligentes y personajes interesantes, vivos y reales. A los que no la hayan visto todavía les recomiendo que se abstengan de perder el tiempo. Por cierto, no he visto “Los otros”. Ni pienso verla, claro.

Típica película archirrepetida en la historia del cine.
Padre vengador de la muerte de su hija que busca al mafioso de turno.
Pero...
Ni Terence Stamp da la talla de tipo duro ni Peter Fonda tiene aspecto del malvado de turno.
Y, además, Soderbergh peca de pedantería e insulsez.
Hay planos de escasos segundos en los que Stamp habla pero no habla, porque va en un avión y parace que está recordando. A continuación Stamp sigue hablando y vemos que habla con otra persona. Pero luego habla y está callado. En el plano siguiente habla mientras camina con alguien y otro plano nos muestra que habla pero no habla. Pero ahora te muestra al personaje en plano corto y tres segundos después en plano medio. Y vamos otra vez con si habla pero no habla o si sigue hablando y vemos que sí lo hace. Y continuemos con un plano medio por aquí, un plano corto por acá. Y mientras habla o recuerda o imagina o qué cojones hace, va el director (sí, "Traffic" me gustó bastante) nos mete la típica música más insípida que se puede hacer para no comunicar sentimiento alguno (eso sí, amodorramiento parcial seguido de parálisis cerebral). Y habrá que tomar nota del tal Cliff Martínez para meterle en el cajón de los compositores de bandas sonoras cinematográficas pestiños.
Y que no, que no digo más. Que ni de coña volveré a verla.

Vaya por delante que hay varias películas de Robert Altman que adoro, pero...

Desde “Vidas cruzadas” ha ido chocheando poco a poco y debería haberse jubilado antes de su defunción. Basta con mirar la filmografía desde 1993 para ver que no digo tonterías: “Prêt-à-porter” (cagada supina), “Kansas City” (sólo aceptable y para enamorados del jazz), “Conflicto de intereses” (si la hubiera firmado un cineasta desconocido habría pasado al olvido mucho antes), “Cookie´s fortune” (aguanté media hora antes de apagar la televisión y ponerme a leer), y saltando los títulos siguientes (me remito a la puntuación que tienen en una web tan generosa como ésta), que no he visto, me queda pendiente “Gosford Park”. Algún día la veré.

Si eres de los incondicionales de Altman tu puntuación será más alta. Al igual si eres un
entusiasta de la música country.

Kevin Kline hace de tontolculo, porque por mucho que se golpee con la mesa, con el perchero o se caiga al suelo no veo ningún humor en esas secuencias tan manidas.
La presencia del personaje de Virginia Madsen está tan fuera de contexto que sólo la perdonas si perdonas la chochez del director. Yo no, está claro. Si ese personaje, algunos dicen que enigmático (será para aquellos que se sorprendieron con “El sexto sentido”, porque cualquiera lo sospecha al momento), lo hubieran eliminado del guión, la película habría sido la misma. Mejor aún, hubiera sido más humana. Porque lo del ángel y Tommy Lee Jones es para hacer enrojecer a cualquiera, seas más o menos racional, más o menos irracional. Como el country, por lo general, me parece tan repetitivo y al mismo tiempo tan alejado de mis gustos musicales no encuentro motivos para puntuar más alto.

Lo mejor: la última actuación musical de los dos vaqueros, la de los “chistes malos”.
Woody Harrelson, un actor que no era santo de mi devoción, reconozco que me sorprende agradablemente. Al menos algo positivo he sacado.

Había oído y leído muy buenas palabras sobre esta película y este director, pero cuando vi “21 gramos” (film que me decepcionó) hace ocho meses, reconozco que eliminé “Amores perros” de la Lista de Espera de mis Próximas Pelis a Ver. Acabo de verla y tengo que aceptar que es una buena película, muy dura y no excesivamente violenta. Son tres historias contadas con un ritmo magistral, sin decaer ni un solo segundo. La vi embelesado, sin un parpadeo. Casi dos horas y media de verdadera atención a la pantalla y eso sólo lo consigue el verdadero buen cine. Espero que Iñárritu continúe por este camino y no se deje mangonear por productoras y actores made in USA.