Hay que ver cómo han cambiado los tiempos y el mainstream hollywoodiense no ha sido ajeno a esto. En los tiempos de la Edad de Oro hollywoodiense las estrellas del mundo del espectáculo eran una puesta segura para que una película tuviera calidad y para que triunfara en taquilla. Ahora todo eso ha cambiado mucho. Hace poco más de un lustro, tanto Tom Hanks como Julia Roberts eran una apuesta segura para triunfar en taquilla y eran una pista fiable (más en el caso del primero que en el de la segunda) de ue la película valdría la pena.
Como digo, eso se acabó. Lejos quedan los tiempos en los que veíamos a Hanks luciendo músculo interpretativo en "Philadelphia" o "Salvar al soldado Ryan" o mostrar las dotes humorísticas de sus inicios o interpretaciones memorables como las de "Forrest Gump". Y de Julia Roberts sólo podemos decir que está perdida en naderías con poca chicha ("Come, reza, ama").
En esta ocasión, el propio Hanks ejerce como director y coguionista, lo que nos hace pensar que el bótox, aparte de limitar sus aptitudes interpretativas, le ha secado un poco el seso. La película se puede interpretar de dos formas: una agradable y otra inquietante. La primera es que hay que ver el lado positivo de todo, incluso de la crisis. Hay que tener la fuerza y la vitalidad para sobreponerse a la adversidad y seguir viviendo y, en estos tiempos difíciles, que te den un mensaje agradable y tierno pues no está mal. La interpretación inquietante es más "althusseriana": no deja de ser garcioso que una estrella del mainstream nos venga con ese discurso buenrrollista que no cuestiona el sistema porque es parte integrante de él. La película no cuestona absolutamente nada sobre la sociedad, el capitalismo devastador o la responsabilidad de la ideología burguesa en este desastre. Podría ser un medio propagandístico para que no nos cuestionemos nada y todo siga igual. Prefiero pensar en la primera opción, por eso le pongo un 6.