El entorno en que se desenvuelven los documentales suele ser, cuanto menos, arbitrario. No hay mas que comprobar como unos buscan tu atención con una narración pretendidamente confusa e inconexa para encontrar tu cara de estupefacción o de estreñimiento (temas como la astrología, los números gigantescos o las palabras elevadas, por ejemplo); otros la buscan con problemas sociales que atestiguan ser tan hirientes que acaban por descolocarse de su intención de análisis y de la búsqueda de tu sensibilización sobre el asunto. Otros, como todos sabemos, te son encasquetados después de comer para darte a conocer que la raza humana es una ignorante, al pensar que somos los seres mas poderosos del planeta, en relación con el virtuosismo con que actúan algunos animales, pero que por lo general suelen ser fallidos en pos de una agradable arcada o de un rápido movimiento de muñeca para cambiar de canal.

Y solo nos queda el grupo en que se encuentra esta maravilla de documental: ese en que el realizador te expone los acontecimientos contrastados en multitud de fuentes para buscar como único objetivo la cruda veracidad y el conocimiento accesible para el ciudadano poco exigente; en que el tipo que firma llega hasta donde haga falta para dar la noticia (el que firme documentales salvajes no necesita hacerle preguntas al hipopótamo afectado, en un supuesto) jugándose su reputación y su integridad; en que se convierte, por medio de técnicas visuales, paciencia e imaginación, un argumento tan delicado en un show cómico que no pierde su concesión de denuncia en el proceso. Es decir: el grupo de Michael Moore.

Sin apenas florituras, con mucha concisión y economicidad, realiza el documental definitivo para comprender por fin lo que se cuece al otro lado del charco.
No descarto el certero intento de tipos como Sam Mendes en su ópera prima, pero en general los directores yankis que pretenden exacerbar a su país practican su actividad a modo operístico, cosa que evita un Moore mas visceral para quedarse bajo tu piel.
La letra pequeña, por así llamarlo, creo que se encuentra en la ejecución de las entrevistas callejeras (dada la naturalidad con que filma Moore, es difícil saber si fueron desechadas escenas por desajuste de respuestas, por reacciones amenazantes de los entrevistados. Pero ahí está el apabullante realismo de la obra, vaya).

Ya escribió Bloomsday sobre la desembocadura, o la alimentación con que realizaba sus obras Abbas Kiarostami, al estar unas apoyadas por la anteriores. Muy posiblemente ocurra lo mismo aquí: sin Bowling for Columbine, no hubieran existido Farhenheit 9/11 ni Sicko.

Y probablemente, aunque es una suposición propia, Gus Van Sant no hubiera hecho "Elephant" si no se hubiera comunicado lo que pretendía hacer Moore.
Elijan cuál de las opciones les parece mejor para que les cuenten la historia. Yo hace tiempo que elegí las dos.