No se puede negar que Stalker tiene alguna frase interesante y partes dignas de reflexión, tampoco se puede negar que algunas imágenes son plásticamente interesantes, pero con dos horas y media menos de vida, que se me hicieron bastante largas, puedo decir que no es una película.
Plomiza, desdibujada, confusa como historia. Quizás sea una obra de arte conceptual, pero yo no iba a ver tal cosa, sino una película de ciencia ficción, basada en la novela "Picnic en el camino" de los Strugatski (guionistas bajo el fantasma de Tarkovsky), y si algo se puede decir contundentemente es que NO es una película de ciencia ficción.
En realidad no hay pruebas de que lo que ocurre no sea más que una sugestión. Todo el rato el stalker dice "no haga eso o morirá" pero siempre desoyen su consejo y nunca ocurre nada. Quizás esa pueda ser la idea más interesante de la película, que nada es cierto, solo la "fe" de la gente en que lo es.
La zona puede ser un lugar físico (¿accidente nuclear? ¿zona de ensayos militares?¿catástrofe ecológica?), pero las historias que se cuentan de ella, en realidad, como en la vida misma, pueden ser una fantasía. Este último punto, contrasta con la novela en la que la zona si es real y si se dan acontecimientos físicos (ciencia ficción) incomprensibles.
Resumidamente, una película fallida como película de ciencia ficción, pero una colección puntual de imágenes y reflexiones sueltas interesantes (pero no para dos horas y media).