Dura prueba, estamos ante un concepto complicado y difuso dentro de la industria del cine. Si, hablo de un remake. Y... los remake, vulgarmente llamados "refritos", ¿qué objetivo tienen? ¿Cuál es su verdadero propósito? Teóricamente intentar superar al filme original, tomando como base los aciertos y puliendo los errores, además de aportar mejoras técnicas. Sin embargo eso ocurre en el 1 % de los casos (y exagerando)... la realidad es muy distinta: los remakes son utilizados para seguir explotando un producto, el cual, en su época, dio cierto éxito y dinero, o simplemente fama.

Es entonces cuando toca hablar de Evil Dead, cuya película original fue rodada en 1981 por Sam Raimi (trilogía de Spiderman, Premonition, Arrástrame al Infierno, entre otras), quien hasta entonces tan solo había rodado un filme (Withing the Woods), pero que ya dejó destellos de su talento como director. Una obra alabada por la crítica y por el público, original para la época, muy bien dirigida, montada, ambientada, e incluso aunque parezca mentira, los efectos visuales eran notables; sin ir más lejos fue nominada a los mejores efectos especiales en el Festival de Sitges. Además, el gore y la brutal carnicería dio de que hablar. Un clásico del terror, vaya.
Pasemos entonces a analizar el remake, dirigido por Fede Álvarez, quien se enfrenta a su primer largometraje. Este director saltó a la fama después de rodar el ingenioso e increíble corto Ataque de Pánico, donde llamó la atención de diferentes productoras y cineastas americanos. La trama, la idea en si, sigue siendo la misma: un grupo de cinco adolescentes que van a pasar una noche a una cabaña perdida en el bosque. Puede que a principios de los años ochenta fuese un argumento original y poco mascado, aunque en la actualidad, en pleno siglo XXI, se ha repetido la historia en mil películas, no hace falta tener mucha imaginación para saber como acaba todo...

Todo comienza cuando, por accidente, descubren una trampilla que comunica con el sótano. Original, ¿verdad? ¡Guau! Por lo que parece, aquel sótano ha sido testigo de rituales satánicos, debido a numerosos gatos muertos colgados del techo. En esa escena crean con éxito una atmósfera de terror, que parece apuntar alto, aunque se queda en el intento. En aquel tétrico lugar, encuentran un libro, el cual parece esconder un oscuro secreto. Sin contar nada podéis imaginar que ocurre si los protagonistas leen el libro, ¿me equivoco? En efecto, despiertan a un ente o demonio, que tiene como objetivo poseer, torturar y matar a los allí presentes.


En la película de Sam Raimi, cuando encuentran el libro, también descubren las grabaciones de un hombre que tiempo atrás se resguardo en la cabaña. Contar el terror mediante una simple grabación logra captar la atención del espectador de una manera abrumadora, un buen recurso, aunque, supongo que en la película no quisieron incluirlo, ya que es algo que durante estos últimos treinta años se ha explotado hasta la saciedad. Había que innovar de alguna manera. Por ello el filme comienza con un flashback, de manera inteligente, ya que con un principio impactante, logra meterte de lleno en la historia. Sin embargo, el ritmo pierde intensidad al cabo de los minutos, y con ello la tensión desaparece por completo.

Creo que otro error es intentar darle profundidad narrativa al guión, creando una historia de conflictos entre la pareja de hermanos y la madre. Una fallida subtrama, contada en forma de melodrama, pero que no pega ni con cola. Con un guión tan plano, y con unos personajes tan sencillos y simples, es de locos intentar dar un sentido dramático a la historia. Quizás lo hicieron con buena intención (supongo), aunque pienso que no queda nada bien.

El ritmo es irregular, la historia difusa, el final no es del todo coherente, los sustos muy predecibles y tampoco es que de mucho miedo. El punto fuerte, sin duda, el gore, para los amantes de la sangre y las carnicerías...una delicatessen. Eso está muy logrado, algo positivo tiene que haber.

¿Supera a la película original? Hombre, los efectos especiales y los avances técnicos son mucho más creíbles e impactantes, aunque hay que comparar según el contexto: la primera película fue todo un bombazo en su época, ahora...no aporta nada nuevo, digamos.

Pienso que es un filme para ver una tarde en casa con los colegas, a no ser de que seas muy apasionado del gore, entonces si es necesario ir al cine a verla. Aunque bueno, eso ya es opinión de cada uno.