Las imágenes del falso testimonio de la psicóloga entonces, obran como reforzadores de la realidad que se quiere construir para confundir ex profeso al espectador y meterlo de lleno en la aceptación de todo lo que ve como algo verdadero y absoluto.

Es solo un recurso y me parece muy hábil por parte del director el haberlo introducido. Recuerdo que Polansky por el contrario lo deslizaba al final de su film "QUE?", cuando la protagonista (S. Rome) huyendo en un camión que transportaba cerdos da cuenta que se acaba la película... ¿qué película?... ¿Qué?", ese es el titulo, le dicen. Polansky a propósito nos confundía en el laberinto de verdad / mentira que nos propone la efímera ilusión del cine.

Lo que resulta increíble es constatar como algunos enjundiosos críticos, pisaron el palito y precisamente denuncian, según se lee en este foro, -cual cruzados en lucha por desenmascarar vaya a saber que- la introducción de un seudo documental con las imágenes de la psicóloga narrando sus desventuras... ¿lo dicen en serio? parecería que estos críticos se creyeron que la película era un noticioso televisivo y no lo que es: una serie de imágenes enlazadas para entretenernos y permitir que demos rienda suelta a nuestras emociones.