Media votos
5,8
Votos
5
Críticas
3
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Ladybuggie:
3
6,2
29.996
Terror
Nueva Inglaterra, 1630. Un matrimonio de colonos cristianos, con cinco hijos, vive cerca de un bosque que, según las creencias populares, está dominado por el mal. Cuando el hijo recién nacido desaparece y los cultivos no crecen, los miembros de la familia se rebelan los unos contra los otros: un mal sobrenatural les acecha en el bosque cercano. (FILMAFFINITY)
23 de julio de 2016
5 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
La película en sí no está mal, aunque hay que considerar algunas cosas:
- NO es una película de terror. Es un drama, con su mal rollo, sus momentos de angustia, algunos momentos inquietantes, y ya.
- Es lenta. Muuuuy lenta. A ver, no tengo nada en contra, yo veo pelis lentas y me gustan, siempre que haya cierto ritmo, algo que contar. Pero si una película de 92 minutos se hace TAN larga, es que algo no se está haciendo bien.
Por lo demás, las interpretaciones de los actores están muy bien (de lo mejor), la localización es adecuada, la música acompaña bien la historia, no hay grandes incoherencias... pero ya.
La historia es simple, apenas se cuenta gran cosa... e insisto, no es de terror. Por eso, lo que más me llama la atención es lo mucho que flipa la gente, con comentarios como "maravillosa","no es una peli de terror, sino sobre el terror"... Ya. Pues si una película que es esencialmente dramática les parece la pera limonera, imagino que alucinarán con los dramones de sobremesa de Antena3.
La puntúo a la baja para contrarrestar un poco todas las sobrevaloraciones y porque sinceramente, una peli de terror que llega a aburrir en algunos momentos, no merece el aprobado.
- NO es una película de terror. Es un drama, con su mal rollo, sus momentos de angustia, algunos momentos inquietantes, y ya.
- Es lenta. Muuuuy lenta. A ver, no tengo nada en contra, yo veo pelis lentas y me gustan, siempre que haya cierto ritmo, algo que contar. Pero si una película de 92 minutos se hace TAN larga, es que algo no se está haciendo bien.
Por lo demás, las interpretaciones de los actores están muy bien (de lo mejor), la localización es adecuada, la música acompaña bien la historia, no hay grandes incoherencias... pero ya.
La historia es simple, apenas se cuenta gran cosa... e insisto, no es de terror. Por eso, lo que más me llama la atención es lo mucho que flipa la gente, con comentarios como "maravillosa","no es una peli de terror, sino sobre el terror"... Ya. Pues si una película que es esencialmente dramática les parece la pera limonera, imagino que alucinarán con los dramones de sobremesa de Antena3.
La puntúo a la baja para contrarrestar un poco todas las sobrevaloraciones y porque sinceramente, una peli de terror que llega a aburrir en algunos momentos, no merece el aprobado.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Bueno, buenoooo... ¿por dónde empezar? La bruja, ah, la bruja!
Los que hicieron la peli pensaron "¿y cómo hacemos la bruja?" y se inspiraron en la de Blancanieves, manzana envenenada incluida.
La bruja es una vieja nudista que vive en una casita en medio del bosque, tiene supervelocidad (se lleva un bebé que está en medio de una enorme explanada en menos de 5 segundos) y es capaz de transformarse en una buenorra cuando le parece o aparecerse en un establo cerrado a cal y canto.
Vamos, una bruja con super poderes al más puro estilo fantástico.
El problema es que la peli no es fantástica y chirría muchísimo.
Podía haber decidido que el personaje de la bruja fuera una mujer inquietante, expulsada del pueblo, insinuar tal vez que hubiera enloquecido, acusada de brujería, con sus planticas y sus hierbas... vamos, algo más en línea con el espíritu de la película. Dejar abierto si era una verdadera bruja o todo eran supersticiones. Jugar con el rollo del macho cabrío negro...
Pero no. Así que el personaje que le da título a la película, es la mayor cagada que tiene.
Hay otros detalles fallidos pero ya es ponerse tiquismiquis, por ejemplo:
- ¿De qué manera embiste el macho cabrío al padre para herirle con los cuernos, si la punta de los mismos está hacia atrás? ¿No hubiera sido más lógico y creíble que le diera un empujón contra el inmenso montón de leña y muriera aplastado bajo el peso de los leños?
- El diablo habla a la chica y le dice en primer lugar "¿Quieres probar el sabor de la mantequilla?" Que sí, que a lo mejor en la época la mantequilla era un lujo, pero esta gente tenía CABRAS!! A ver, señor diablo, va a tener que currárselo un poco más...
En positivo, la charla que Thomasin le echa a su padre sobre "la verdad" me gustó mucho, y creo que está en la línea de lo que podría ser visto como una bruja en aquellos tiempos, una mujer que tiene su propia opinión sobre las cosas y no se calla, aunque tenga que enfrentarse a otros.
También me gustó como utilizan el cabello de la chica para reflejar su transición de "buena chica" (trenzas recogidas bajo la cofia) a bruja (trenzas sueltas, y pelo completamente suelto al final) Pero la escena final del vuelo de las brujas sobraba.
En definitiva, le falta mucho - para empezar, ritmo - para ser una película redonda.
Los que hicieron la peli pensaron "¿y cómo hacemos la bruja?" y se inspiraron en la de Blancanieves, manzana envenenada incluida.
La bruja es una vieja nudista que vive en una casita en medio del bosque, tiene supervelocidad (se lleva un bebé que está en medio de una enorme explanada en menos de 5 segundos) y es capaz de transformarse en una buenorra cuando le parece o aparecerse en un establo cerrado a cal y canto.
Vamos, una bruja con super poderes al más puro estilo fantástico.
El problema es que la peli no es fantástica y chirría muchísimo.
Podía haber decidido que el personaje de la bruja fuera una mujer inquietante, expulsada del pueblo, insinuar tal vez que hubiera enloquecido, acusada de brujería, con sus planticas y sus hierbas... vamos, algo más en línea con el espíritu de la película. Dejar abierto si era una verdadera bruja o todo eran supersticiones. Jugar con el rollo del macho cabrío negro...
Pero no. Así que el personaje que le da título a la película, es la mayor cagada que tiene.
Hay otros detalles fallidos pero ya es ponerse tiquismiquis, por ejemplo:
- ¿De qué manera embiste el macho cabrío al padre para herirle con los cuernos, si la punta de los mismos está hacia atrás? ¿No hubiera sido más lógico y creíble que le diera un empujón contra el inmenso montón de leña y muriera aplastado bajo el peso de los leños?
- El diablo habla a la chica y le dice en primer lugar "¿Quieres probar el sabor de la mantequilla?" Que sí, que a lo mejor en la época la mantequilla era un lujo, pero esta gente tenía CABRAS!! A ver, señor diablo, va a tener que currárselo un poco más...
En positivo, la charla que Thomasin le echa a su padre sobre "la verdad" me gustó mucho, y creo que está en la línea de lo que podría ser visto como una bruja en aquellos tiempos, una mujer que tiene su propia opinión sobre las cosas y no se calla, aunque tenga que enfrentarse a otros.
También me gustó como utilizan el cabello de la chica para reflejar su transición de "buena chica" (trenzas recogidas bajo la cofia) a bruja (trenzas sueltas, y pelo completamente suelto al final) Pero la escena final del vuelo de las brujas sobraba.
En definitiva, le falta mucho - para empezar, ritmo - para ser una película redonda.