Podríamos dividir, así como hace cierta enciclopedia china en el relato "El idioma analítico de John Wilkins" del maravilloso José Luis Borges, las películas en dos categorías: aquellas que cada vez que la ves te gusta más, por ejemplo, "Indiana Jones y el Templo Maldito"; y las que te parecen peor, como por ejemplo, "El diablo a las cuatro". En su defensa diré que esto no indica en todos los casos que las primeras sean mejores que las segundas. En general sí, pero también depende de cómo estén elaboradas. En las que ganan con cada visionado, no importa saber lo que pasa. Diría que se busca la perfección en cada secuencia, éstas se hacen para que las disfrutes. Por eso gustan siempre. En las otras se subordina la trama a la sorpresa y a la intriga, y se busca emocionar con giros dramáticos que descolan al espectador. Lo malo es que si ya sabes lo que va a pasar pierden bastante.

No sé si esta es la explicación para la pequeña decepción que ha supuesto "El diablo a las cuatro" o es que no es tan buena como recordaba cuando la vi hace unos cuantos años. Sea como fuere hay por ahí algunos flecos que afean el producto final. 126 minutos son demasiados para lo que se está contando, incluso hay momentos en los que te se hace algo pesada. Le falta agilidad y le sobran secuencias, especialmente algún que otro personaje, cuya presencia en todo caso debería ser mínima. Por ejemplo, el cura joven que no sé bien que papel juega o "Carnicero" que se pasa de gracioso. También veo fuera de lugar la precipitada historia de amor, el forzadísimo final o un proselitismo católico demasiado evidente. Por lo demás, entretenida cinta de aventuras, con personajes bien definidos, tensión, sensibilidad y un halo religioso que trasciende al mero género de catástrofes.