Yo me pregunto una cosa: ¿hay alguna ley, no escrita, que establezca como norma que las películas bélicas (o muchas de las películas con “pretensiones”) deben durar más de dos horas? Si es así, me callo. Si no, no logro comprender como “Banderas de nuestros padres” contiene 132 minutos. También reconozco, eso sí, que el género bélico me da mucha pereza. Entre mis motivaciones no se encuentra ver la recreación con todo tipo de detalles de tal o cual batalla. Para mí, el cine bélico sirve sólo cuando es profundamente antibelicista. Por eso mi película de cabecera de este género siempre será “Senderos de Gloria”, 86 minutos de alegato profundamente antibelicista, en los que Kubrick no se recrea innecesariamente en ningún momento.

Sí, que hay muchas películas antibelicistas que recrean con toda la crudeza posible momentos de la guerra (Coppola, Spielberg, Stone), y esa crudeza se supone que sirve para subrayar la denuncia. De acuerdo. Pero si observamos la última tendencia del cine bélico instaurada por Spielberg, parece que se ha convertido en una especie de competición por ver quien es capaz de retratar con mayor realismo, con mayor crudeza, y (todo sea dicho) con mayor espectacularidad, las sangrientas batallas. Y se crea un efecto contrario. La gente sale admirando al director por lo bien que ha sido capaz de rodar esas secuencias. Casi se podría decir que los espectadores disfrutan con ese maravilloso espectáculo visual. A mí, esta moda de meter la cámara en las entrañas de la batalla no me dice absolutamente nada. Es más de lo mismo.

No entiendo el sentido que tiene que Eastwood vuelva a hacer lo que ya hizo su amigo Spielberg, y tampoco sé con qué propósito, la verdad. Pero bueno, esta claro que quería hacer una película antibelicista. Y, sí, por supuesto que lo es.

Todo el interés de este trabajo está en los “héroes”que fabrica USA. La historia de esos muchachos elegidos héroes nacionales por puro azar, y sin que nada especial hicieran para ello. De hecho, Eastwood nos habla del sinsentido que supone el concepto de héroe en algo tan terrible como es una guerra. Ese tour de los elegidos representa perfectamente el absurdo al que puede llegar una confrontación bélica. Ahí es donde consigue el mayor efecto la película, donde se nos muestra algo novedoso, y donde el mensaje cala más profundamente.

Pero el problema es que la narración es sorprendentemente torpe. Llena de continuos flash-backs que rompen de manera sistemática el ritmo, una y otra vez. Y como digo, una duración a todas luces excesiva, que se deja sentir durante todo el metraje, pero que se hace especialmente tediosa en el último tramo.

Una valiosa película por su deconstrucción del concepto de héroe de guerra, pero que se pierde en una narrativa farragosa, y en el virtuosismo técnico de reconstrucción bélica.