La sonrisa de Mona Lisa

Reparto excepcional que consigue apasionarte y conmoverte en todo momento. Julia Roberts como siempre consigue arrollar con gran fuerza, así como Kirsten Dunst y Julia Stiles, demuestran tener la enormísima capacidad de hacerlo igual de enormemente a pesar que acostumbramos a verlas en otro tipo de papel. Todos los personajes tienen tramas propias muy fuertes que pegan en el fondo y consiguen que te identifiques profundamente con ellas. Es una película digna de ser vista de nuevo una vez al año.

Con un director inglés, dos guionistas inexpertos y un reparto glorioso, lleno de talento y versatilidad, llega a nuestras pantallas La sonrisa de Mona Lisa. En el otoño de 1953, Katherine decide moverse a Massachusetts para enseñar Historia del Arte en Wellesley, donde cursan sus estudios las jóvenes más brillantes del país; desafortunadamente, la institución se moldea a los dogmas de la posguerra y el incipiente capitalismo de the american way of life, entonces la deliberada didáctica doméstica del lugar incomoda a una Katherine liberada, autoconsciente e instruida.


El filme se siente unificado y, de hecho, lo está; el trabajo general de todos los departamentos es notable y bueno, sin dejar de lado los errores que se les escaparon. Congenian las actuaciones diversas, entre dramáticas y encrespadas, con la dulce y estacional banda sonora, con el tono limpio, pero no tan relevante de Newell, con el guion elemental de Konner y Rosenthal. En este pasaje hacemos la vista gorda de los posibles errores de la peli, porque aun así funciona.

La sensación que deja este filme es indiscutiblemente agradable pese a que, en ciertos rasgos, está hecha a los golpes. El gran fuerte de la historia es ese lazo que se entabla entre esta brillante profesora y sus más que brillantes alumnas, ese recorrido por los sueños y ambiciones de algunas de ellas es lo que humaniza la película, la conecta a un respirador con el espectador, lo que nos entrega una bocanada de aire fresco para una clase de películas en la que es difícil escapar de los convencionalismos.

Si bien está claro que tiene muy poco tiempo para tejer semejante configuración de añoranzas, la película se hace muy agradable mientras transitamos en la vida de los personajes: el secreto de Joan, la rectitud de Betty, los amoríos de Giselle y las desventuras de Connie. Lo genial es que estas tramas no son un epicentro, sino ejes perpendiculares que tienen forma de tramas secundarias todas asociadas al contexto: los tiempos de posguerra y la pugna entre la subordinación tradicionalista y la independencia subversiva. Son evidentes las huellas de una guerra devastadora que puso los pelos de punta a ambos bandos por igual, después de la cual se advino una batalla ideológica que despertó sospechas y paranoia; de todo ese escenario se agarra esta cinta para narrar su versión de la historia, con el cual empieza a cobrar sentido. Además, cabe destacar los recursos de soporte como el arte, la ambientación elitista y la intrépida edición.

Que no se nos olvide destacar el desempeño actoral de este elenco: Julia Roberts, buen trabajo; Julia Stiles, bien hecho; Maggie Gyllenhaal, talentosa; Marcia Gay Harden, desafiante; Kirsten Dunst, ¡¿quién dijo que Mary Jane no sabía actuar?!

Habiendo reservado una sección para los aciertos, llegó el turno de los desaciertos. Para empezar, en mi manía esnobista por exigir a los filmes más de lo que pueden dar, declararé que La sonrisa de Mona Lisa no me dio la sed suficiente (¿qué estoy diciendo?); miren, pongámoslo con una analogía, una vez le preguntaron a Roger Ebert cómo saber si una película está funcionando, él dijo algo similar a ‹‹una película funciona cuando es una experiencia fuera de tu cuerpo […] estás tan atrapado por la historia que no te importa qué vas a comer hoy o qué vas a hacer mañana […] sólo te preocupas por lo siguiente que le a pasar a los protagonistas››; tomando esa idea de que las películas son un motor activo y no un opiáceo, la construcción del clímax en este filme es floja (zona spoiler)

Por otro lado, el guion contiene exceso de letra, el tratamiento de ciertas subtramas es muy reducido y la ubicación temporal es muy voluble.


Calificación: 7,5/10

Película pretensiosa y superficial. Copia femenina, burda y lamentable de la sociedad de los poetas muertos. Lamentable y muy previsible. Es larga y poco original. Lamentable teniendo en cuenta el gran elenco y que la dirige Mike Newell. No la recomiendo.

La película tiene como tarjeta de presentación a la insufrible Julia Roberts interpretando a una radical californiana que pretende cambiar las cosas (¡horror!) en los Estados Unidos de los años 50 y para ello se dirige a la universidad más conservadora (¡doble horror! Por meter sus pezuñas en este sitio, se entiende) del país, la de Wellesley, además exclusivamente femenina. La susodicha es Katherine Watson, profesora de Historia del Arte, que como es progresista, adora el arte moderno en general (¡triple horror!) y a Picasso, Van Gogh (este tiene un pase) o Jackson Pollock (el horror me impide seguir diciendo "horror") en particular. Pues esta profesora que dice que va a abrir las mentes de sus pupilas lo que hace en realidad es imponerles sus ideas avanzadas. Por ejemplo, ¿quién decide qué es arte? Pues quien va a ser, la Watson.

Lo peor de todo es el maniqueísmo de Mike Newell y las trampas que realiza para que su mensaje anticonservador y progresista quede vencedor. Por ejemplo, para realzar ese ejemplo de feminismo que supone la profesora, la premian con un romance con... William Holden, toma ya. Pero hay más. Todos los hombres se enamoran perdidamente de ella. ¿Por qué? Pues a lo mejor es porque se acuesta con ellos a la primera de cambio y les dice cosas como "no pretendo llegar a nada serio". Y hasta le dicen "eres tan perfecta". ¡Será petarda la Julia Roberts! El grado de peloteo es tal que la alaban por no cambiar de convicciones. Pero me temo que el resto de humanos sí que tenemos que cambiar. Se ve que hay convicciones "buenas", las suyas, que son las progres, y convicciones "malas", que son las de los reaccionarios.

Afortunadamente los de la derecha contamos con Betty Warren (Kirsten Dunst). Espléndida la actriz (la mejor y la que más me gusta de esta generación), brillante el personaje. Cierto que hace de mala, la castigan cruelmente (SPOILER) y al final le hacen morder el polvo en un desenlace vergonzoso. Pero de mientras nos ha dejado un ejemplo magnífico de chica tan ultrarreaccionaria como orgullosa y distinguida, tan melosa como amarga, según el momento. "La última novia virgen de América". ¡Como me gusta esta Betty! Suscribo todo lo que dice y hace. Por ejemplo, "la profesora que dice que la caca es arte", "ninguna mujer renuncia a casarse", "no desprecie nuestras tradiciones porque sea subversiva", sus ataques contra la profesora Watson, contra la enfermera lesbiana que pasaba anticonceptivos, su idealismo, etc.

Por favor, no me comparen más esta película con El Club de los Poetas Muertos. No tienen nada que ver. Bueno, quizá sí tienen algo que ver: son películas de ciencia-ficción. Porque ni el profesor que interpreta R. Williams ni la profesora que interpeta J. Roberts hubieran aguantado una quincena como docentes en ninguna de ambas instituciones. En el film de P. Weir, al menos, el docente Williams es un antiguo alumno, es decir, que la cosa de la contratación es un poco más creíble. Pero en el caso de J. Roberts es bastante inverosímil. Una institución como Wellesley no improvisa de la forma como nos lo hacen ver en la película. En mi opinión, nos encontramos ante un film muy poco interesante como tal (sólo destacar la excelente actuación de la Gyllenhaal), pero que nos muestra de forma excelente el ambiente social, ideológico y académico de las clases pudientes norteamericanas en los años '50. Viendo a aquella tropa, es decir, a las hijas de las clases pudientes y cómo eran formadas para el matrimonio, se entiende frases y/o actitudes como las del coronel interpretado por Robert Duvall en Apocalypse Now: piensen que entre la acción de Mona Lisa y la acción de la película de Coppola apenas transcurren diez, doce años. Son los papas de las nenas de esta peli los que bombardearon "amarillos" en Vietnam, Camboya, etc. Y sólo por cuestiones como esta, si reflexionamos un poco, merece la película ser vista. Que el saber no ocupa lugar.