El resplandor

Ninguna película de Kubrik te deja indiferente, porque, posiblemente sea el único director que no se ha dedicado a copiar películas a otros (siento pasión por su cine, lo siento), y esta película no iba a ser una excepción.

Aparte de robarle a Nestor Almendros (y otros) el sistema de rodaje llamado "Steady-cam", en teoria, se empleo en esta película por primera vez (cámara incorporada a un arnés que permite rodar escenas de largo recorrido físico que impide que la cámara de botes y se mueva
al mismo tiempo que andamos, mas o menos explicado, utilizada, generalmente en terrenos complicados o en los que los railes son imposibles de instalar)... para mi gusto excesivamente
usada en esta película, pero he de reconocer que era necesario para mostrar la enormidad del edificio donde se desarrolla la acción.

Jack está tremendo, como casi siempre y el resto está muy bien (y a pesar de muchos, muy correcto el doblaje.. joder da miedo por si mismo), no estoy de acuerdo en que es una obra menor en la filmografía de Kubrik, es simplemente un punto y aparte... desde luego no es tan sutil como otras, pero, comercialmente funcionó y esta siendo revalorizada con los años, da miedo de verdad y no envejece mal, y desde luego mejor película de terror que otras mas actuales y con menos imaginación... vamos, es la leche.

Cuando todo se combina, dirección, actores, equipo técnico, pues, te salen maravillas como esta, pese a quien pese. MIEDO EN ESTADO PURO, y que puede dar mas miedo que ver que algo cotidiano quiere acabar contigo, es como la realidad, pero tergiversado y elevado al cubo por un genio llamado Kubrik. SALUDOS.

Leí el libro hace años y recuerdo tener unas ganas locas de ver la película. Al cabo de tres minutos lo dejé por imposible por lo horroroso, horrible, penoso y lamentable doblaje que se le hizo al español. Deberían volver a doblarla mientras puedan.

La verdad es que después de ver la miniserie y de ver Doctor Sueño, esta película es aburrida. Todo pasa sin ninguna razón aparente, que las hay, pero no te las explican, y los personajes tampoco tienen un desarrollo.
Menos mal que estaba haciendo otras cosas mientras la veía, porque como no pasa absolutamente nada importante en el 90% de la cinta corría el riesgo de dormirme.

Soy cinéfilo y escritor de novelas, las cuales muestran una cierta influencia cinematográfica. Filmaffinitty es un punto de referencia para todo aficionado al cine, que desea saber si una película merece o no la pena, a pesar de que opiniones las hay como estrellas en el firmamento. De buena a mala, o simplemente pasable, la película que nos ocupa merece el calificativo de: FLOJA.
Argumentar una crítica negativa sobre esta película con tantas, la mayoría buenas, es casi un trabajo ímprobo. Empezaré diciendo que desde adolescente he sido un admirador del misterio y del terror. Como escritor, mis novelas destilan esta influencia. He visto mucho cine a lo largo de mi vida, y especialmente de este género. Vi "El resplandor" ya en 1980. Me dejó frío. Intenté verla más adelante conforme pasaban los años, y me produjo el mismo efecto. Ahora en la madurez, cuando mi experiencia y el intelecto están en su apogeo, he vuelto a verla. Deseaba entender por qué a tanta gente le produce un efecto tan positivo, y comprobar que tal vez el fallo ha estado siempre en mi capacidad para asimilarla. Quizás ahora fuera diferente, me decía. Pero no ha habido suerte. Me ha parecido tan aburrida como siempre, con esa sobreactuación del histriónico Nicholson, cuyos semblantes exagerados a menudo me producen risa. Movimientos de cámara tan lentos que hacen bostezar. Historia predecible. Música pesada. Ritmo cinematográfico inexistente. Al igual que muchas otras personas que han visto en este filme algo sobrevalorado y uno de los peores en la filmografía del cineasta, me cuesta entender aún hoy, qué es lo que ven todas esas personas que aclaman la película y son capaces de decir que es aterradora. En este momento de la vida, la palabra que me viene es SUGESTIÓN. Hay personas más sensibles que otras. Por esta razón hay quien alega que ya en los primeros planos aéreos del coche discurriendo entre bosques y montañas, ha sentido pavor. Lo mismo ocurre con esta obra; con decir Stanley Kubrick, uno ya predispone que se enfrenta a algo superior y sublime, y aquello que no entienda, asumirá que se trata de algún truco del inteligente cineasta. Como escritor, he visto cuál es el sentido de mi creación y lo que los demás interpretan. No siempre coincide. Recuerdo lo mucho que el gran Tolkien detestaba las alegorías sobre su obra. He visto el documental de la habitación 237 sobre los simbolismos de la película, y me he reído lo mío con las sugestiones de las gente, y cómo cada uno ve cosas y significados diferentes. No todas pueden ser ciertas. Me recuerda la versión literaria de "Drácula anotado". Hay que tener mucha imaginación para ver un minotauro en un póster con un esquiador. Lo que son simples fallos de atrezzo o de continuidad, comunes en muchas películas, aquí son vistos como algo que el director ha pergeñado para lanzarnos mensajes subliminales. Una equivocación con una máquina de escribir o una silla que desaparece, o un coche que se esfuma, y que es motivo del montaje en la versión ampliada. Si la gente leyera libros sobre cine y cineastas, sabría qué es lo que Kubrick pretendía mostrar en esta película y cuál era su interés primordial: una historia de fantasmas con una lectura sobre mundos alternativos. Como tal, la película falla. No me extraña que el propio Stephen King aborrezca lo que el cineasta ha hecho con su libro. Para terminar, diré que nunca me ha parecido digno de encomio que las personas tengan que devanarse los sesos analizando y adivinando lo que un artista peculiar ha querido decir con su obra. Posdata.- No entiendo por qué las cuartillas mecanografiadas de Jack Torrance, que dicen: "Todo trabajo y nada de juego hacen de Jack un chico aburrido", se traduce a nuestro idioma como: "No por mucho madrugar amanece más temprano".

Tengo un problema con Kubrick: me molesta enormemente esa actitud suya de creerse "el rey del mambo", es decir, que cada película suya sea el no va más en su género. Cuando hace una película de guerra tiene que ser la más arriesgada y crítica (Senderos de gloria), si ciencia ficción, otro tanto (2001), ahora le toca al terror, apoyado en la cara de loco de Jack Nicholson, sobrevalorado como pocos, trasladando una novela del King of thriller, otro que tal...
A mi la película me pareció demasiado confusa y por momentos aburrida.