US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana Amor
32.698
Drama
Georges y Anne, dos ancianos de ochenta años, son profesores de música clásica jubilados que viven en París. Su hija, que también se dedica a la música, vive en Londres con su marido. Cuando, un día, Anne sufre un infarto que le paraliza un costado, el amor que ha unido a la pareja durante tantos años se verá puesto a prueba. (FILMAFFINITY)
15 de enero de 2013
10 de 13 usuarios han encontrado esta crítica útil
Si soy objetivo y la miro desde el filtro artístico nos encontramos ante una pieza única. Si soy más subjetivo me quedo con la sensación de una película buena pero que no me emociona demasiado. Y precisamente eso ha hecho que me haya dejado finalmente un buen sabor de boca.
Lo explico porque suena raro:
Desde "La Palma de Oro" de Cannes estaba deseando verla. La crítica era unánime con adjetivos como:
“Magnífica”, “Desgarradora”, “Abrumadora”, “Humana”, “Conmovedora”, “TIERNA”.
¿Haneke y ternura en la misma frase?, ¿de verdad estamos hablamos del mismo Haneke?.
No daba crédito, ¿el mismo director que dejo petrificado al público con Funny Games mostrando ahora su lado más sentimental en una película?. Tenía que verlo con mis propios ojos.
Haneke deja clara sus intenciones desde el principio, elegancia y romanticismo. Por eso utiliza esta vez el francés como lengua.
De acuerdo, se ensañaron con los guiñoles. Si, nos tiran la fruta de los camiones. Y vale, pitán a Nadal en Roland Garros. Pero hay que reconocer que tienen un idioma fonéticamente precioso. Por supuesto la película es en París y siguiendo esa trazada la ambienta con música clásica.
Michael me deja atónito con su punto de vista. Sus planos fijos y largos muestran la degradación del ser humano, como una mujer pasa de valerse por si misma a ser un cuerpo inerte e inútil. Escenas duras, incómodas, grabadas con una frialdad extrema. Veo al Haneke de siempre, su cine perverso, su visión retorcida y sombría de la vida, el amor y la muerte.
Su visión la traslada al espectador a base de metáforas. Primero con el agua, sirva como ejemplo ese grifo abierto dando a entender que la vida sigue y sigue…. que no se detiene si no la detienes tu. O la paloma, de la que luego hablaremos.
Vemos los horrores de la enfermedad con ese ritmo tranquilo, esa atmósfera irrespirable que personalmente se me hace larga o repetitiva pero que Haneke usa para que entendamos lo largo que se hace el calvario para el enfermo y para los que lo soportan. Repetitivo si, pero así es la muerte cuando tienes una enfermedad, continuamente acechando.
Y el punto álgido es la historia de las estrellas y las flores. Preciosa moraleja con la que Haneke acaba por asfixiarnos. Porque el sacrificio también es amor. Porque el amor es mirar más por la otra persona que por uno mismo. Y aquí es donde la ternura y Haneke se unen, no podía ser de otra forma tratándose de él. Me quedo en estado de shock pero ni siento ni padezco.
Luego llega la redención, la paz (simbolizada con la paloma) y asumir que es el momento de partir. Solo nos queda coger el abrigo, para no pasar frío, ese que llevamos pasando toda la película.
La explicación de la nota:
Puntuar a las películas muchas veces resulta injusto, cada película hay que valorarla individualmente y Amour es un caso especial.
Alcanzo a ver y valorar la grandeza de la obra pero ese estilo frio y existencial acaba por congelar mi corazón. Yo soy más lírico, más sentimental, Haneke es mas místico y perspicaz. Pretendía hacer lo que ha hecho y roza la perfección, por eso la considero una gran obra pero es lógico que no a todos nos llegue por igual. ¿Así es el arte no?.
Me alegra haberla visto desde ese prisma. Porque el cine también es aprendizaje y Haneke da una lección de cine que seguro que para películas venideras o en un futuro visionado de "Amour" me servirá de mucho.
Lo explico porque suena raro:
Desde "La Palma de Oro" de Cannes estaba deseando verla. La crítica era unánime con adjetivos como:
“Magnífica”, “Desgarradora”, “Abrumadora”, “Humana”, “Conmovedora”, “TIERNA”.
¿Haneke y ternura en la misma frase?, ¿de verdad estamos hablamos del mismo Haneke?.
No daba crédito, ¿el mismo director que dejo petrificado al público con Funny Games mostrando ahora su lado más sentimental en una película?. Tenía que verlo con mis propios ojos.
Haneke deja clara sus intenciones desde el principio, elegancia y romanticismo. Por eso utiliza esta vez el francés como lengua.
De acuerdo, se ensañaron con los guiñoles. Si, nos tiran la fruta de los camiones. Y vale, pitán a Nadal en Roland Garros. Pero hay que reconocer que tienen un idioma fonéticamente precioso. Por supuesto la película es en París y siguiendo esa trazada la ambienta con música clásica.
Michael me deja atónito con su punto de vista. Sus planos fijos y largos muestran la degradación del ser humano, como una mujer pasa de valerse por si misma a ser un cuerpo inerte e inútil. Escenas duras, incómodas, grabadas con una frialdad extrema. Veo al Haneke de siempre, su cine perverso, su visión retorcida y sombría de la vida, el amor y la muerte.
Su visión la traslada al espectador a base de metáforas. Primero con el agua, sirva como ejemplo ese grifo abierto dando a entender que la vida sigue y sigue…. que no se detiene si no la detienes tu. O la paloma, de la que luego hablaremos.
Vemos los horrores de la enfermedad con ese ritmo tranquilo, esa atmósfera irrespirable que personalmente se me hace larga o repetitiva pero que Haneke usa para que entendamos lo largo que se hace el calvario para el enfermo y para los que lo soportan. Repetitivo si, pero así es la muerte cuando tienes una enfermedad, continuamente acechando.
Y el punto álgido es la historia de las estrellas y las flores. Preciosa moraleja con la que Haneke acaba por asfixiarnos. Porque el sacrificio también es amor. Porque el amor es mirar más por la otra persona que por uno mismo. Y aquí es donde la ternura y Haneke se unen, no podía ser de otra forma tratándose de él. Me quedo en estado de shock pero ni siento ni padezco.
Luego llega la redención, la paz (simbolizada con la paloma) y asumir que es el momento de partir. Solo nos queda coger el abrigo, para no pasar frío, ese que llevamos pasando toda la película.
La explicación de la nota:
Puntuar a las películas muchas veces resulta injusto, cada película hay que valorarla individualmente y Amour es un caso especial.
Alcanzo a ver y valorar la grandeza de la obra pero ese estilo frio y existencial acaba por congelar mi corazón. Yo soy más lírico, más sentimental, Haneke es mas místico y perspicaz. Pretendía hacer lo que ha hecho y roza la perfección, por eso la considero una gran obra pero es lógico que no a todos nos llegue por igual. ¿Así es el arte no?.
Me alegra haberla visto desde ese prisma. Porque el cine también es aprendizaje y Haneke da una lección de cine que seguro que para películas venideras o en un futuro visionado de "Amour" me servirá de mucho.
15 de enero de 2013
10 de 13 usuarios han encontrado esta crítica útil
Definitivamente es otro Haneke. Sin siquiera dudarlo puedo asegurar que "Amor" es un trabajo inferior a "La pianista" y "La cinta blanca". Y no porque sea una mala película, simplemente porque a esta cinta le falta ritmo. El director abusa de los silencios y los eternos planos fijos, donde más que lograr pausas correctas, logra tedio sin ser necesario.
La historia de "Amor" es una gran historia con un guión muy bien ejecutado por los actores. Dos actuaciones memorables para una película que debió ser una absoluta obra maestra, pero logra quedarse a medio camino, insisto por no aprovechar el material que el director tenia entre manos.
Quizás yo he perdido la sensibilidad, lo que es muy probable, pero salvo un par de escenas, la película no hizo más que provocar indiferencia en mí. Y creo que cuando ello ocurre, la calificación no debiera ser más que la otorgada.
En resumen, confio en que Haneke, al cual admiro por tener el coraje y el talento para retratar historias profundas, desgarradoras y terribles y además, capaz de provocar tensión y emoción, enderece el rumbo y su próximo estreno sea al nivel de las grandes obras maestras que tiene. Talento le sobra, asi que la esperanza está.
La historia de "Amor" es una gran historia con un guión muy bien ejecutado por los actores. Dos actuaciones memorables para una película que debió ser una absoluta obra maestra, pero logra quedarse a medio camino, insisto por no aprovechar el material que el director tenia entre manos.
Quizás yo he perdido la sensibilidad, lo que es muy probable, pero salvo un par de escenas, la película no hizo más que provocar indiferencia en mí. Y creo que cuando ello ocurre, la calificación no debiera ser más que la otorgada.
En resumen, confio en que Haneke, al cual admiro por tener el coraje y el talento para retratar historias profundas, desgarradoras y terribles y además, capaz de provocar tensión y emoción, enderece el rumbo y su próximo estreno sea al nivel de las grandes obras maestras que tiene. Talento le sobra, asi que la esperanza está.
Pobres criaturas
19 de noviembre de 2012
9 de 11 usuarios han encontrado esta crítica útil
De la misma forma que Joseph Mankievicz inicia la historia del personaje de Ava Gardner en La condesa descalza así hace Michael Haneke para introducirnos en la vida del personaje que interpreta Emmanuelle Riva en esta historia de Amor: un camino que hay que ir descubriendo para llegar a un aparente final que ya concemos desde un primer momento.
En el transcuros de este camino, la maestría de Haneke crea suspense dentro de la cotidianeidad que puede haber en la casa de cualquier pareja de ancianos. Todo ello, posiblemente, porque nuestra mente tiende a crear espectativas de lo que va a suceder y de ello se aprovecha el director que introduce en varias ocasiones momentos descriptivos aparentemente inocentes, neutros y ajenos al eje principal. Un salón en penumbra, un recibidor en el que a veces se cuela una paloma o una cocina recogida y con su mesa mesa esperando a volver ser usada son lugares en los que la cámara se recrea para que el espectador disponga de sus momentos interpretativos o de angustia.
Antes de entrar a la sala sabemos que vamos a ver una historia triste por lo que nos avanza su sipnosis pero realmente no es así. Asistimos a una historia de Amor con un final que yo desearía para mi o para cualquier ser querido, una historia en la que el amor es sinónimo también del término Dignidad.
Por todo ello solo puedo decir: felicidades, Michael Haneke, por volver a emocionarnos y sorprendernos y por todos los premios que ya has conseguido o que mereces que te otorguen con esta historia de Amor.
En el transcuros de este camino, la maestría de Haneke crea suspense dentro de la cotidianeidad que puede haber en la casa de cualquier pareja de ancianos. Todo ello, posiblemente, porque nuestra mente tiende a crear espectativas de lo que va a suceder y de ello se aprovecha el director que introduce en varias ocasiones momentos descriptivos aparentemente inocentes, neutros y ajenos al eje principal. Un salón en penumbra, un recibidor en el que a veces se cuela una paloma o una cocina recogida y con su mesa mesa esperando a volver ser usada son lugares en los que la cámara se recrea para que el espectador disponga de sus momentos interpretativos o de angustia.
Antes de entrar a la sala sabemos que vamos a ver una historia triste por lo que nos avanza su sipnosis pero realmente no es así. Asistimos a una historia de Amor con un final que yo desearía para mi o para cualquier ser querido, una historia en la que el amor es sinónimo también del término Dignidad.
Por todo ello solo puedo decir: felicidades, Michael Haneke, por volver a emocionarnos y sorprendernos y por todos los premios que ya has conseguido o que mereces que te otorguen con esta historia de Amor.
5 de enero de 2013
9 de 11 usuarios han encontrado esta crítica útil
Michael Haneke ganó en la edición del 2012 la palma de oro en Cannes con Amour, una cinta que en cierto modo se aleja de la crueldad a la que nos tenía acostumbrados, pero que sigue guardando netamente todo el estilo de su autor. Año 2012.
¿De que va?
Un matrimonio de octogenarios que se habían dedicado a la enseñanza de la música en sus años, viven sus días con cariño y tranquilidad hasta que un día ella tiene una hemiplejia y le hace prometer a su marido que nunca la va a volver a llevar al hospital. Ahora, el marido que tanto la ha amado, se encargará de atender a su esposa con todo lo que pueda y esté en su mano.
Actores.
Jean-Louis Trintignant es Georges. Su actuación es de auténtica maestría. Éste actor que ha trabajado en una larga lista de películas está ante uno de los papeles mas duros de su carrera al encarnar a un sufrido marido que sobre todas las cosas, ama a su mujer.
Emmanuelle Riva es Anne, su esposa. Y si decíamos que la actuación del marido era de libro, la mas aplaudida sin duda es la de Riva, que no solo actúa como tal sino que tiene a su cargo el esfuerzo de interpretar a una mujer que se va deteriorando poco hasta el extremo de perder toda su conciencia. Brillante.
Isabelle Huppert es Eva, la hija del matrimonio. La actriz que ya ha participado en otros films del director, sale brevemente en la cinta en dos momentos (o tres) pero que sin duda nos muestra una lejanía con su familia, en este caso por trabajo, pero no por ello, resta importancia a la relación de amor para con los suyos. Breve pero buena.
Impresiones.
Amour es una de las cintas mas fuertes del 2012, no solo por salir victoriosa en Cannes, galardón muy merecido, sino por demostrar que un director como es Michael Haneke es capaz de ahondar en otras temáticas alejadas de la crueldad y la violencia a las que nos tiene acostumbrados.
Personalmente no soy muy seguidor del director y no he visto muchas películas de él, pero las que he visto, son suficientes para comprender en cierto modo el estilo del autor.. Sin embargo, la crítica estaba toda unánime con respecto a éste film. Así que me dispuse a verlo y comprobé que el director se ha ablandado.
Pero ojo, "ablandado" es un término que en Amour no cuela ni con filtro de los mas estrechos. En este caso me refiero a que el director, tal y como reza el título del film, nos enseña una de las muestras mas grandes de amor nunca vistas. Eso no quita que la cinta esté cargada de angustia y crudeza, denominadores comunes del director que sin embargo resultan muy acertados en éste caso pues el realismo de la historia del matrimonio octogenario nos sobrecogerá.
A continuación hablaré brevemente a modo de análisis según mi visión del film. Contiene Spoilers, por si aun no la habéis visto.
¿De que va?
Un matrimonio de octogenarios que se habían dedicado a la enseñanza de la música en sus años, viven sus días con cariño y tranquilidad hasta que un día ella tiene una hemiplejia y le hace prometer a su marido que nunca la va a volver a llevar al hospital. Ahora, el marido que tanto la ha amado, se encargará de atender a su esposa con todo lo que pueda y esté en su mano.
Actores.
Jean-Louis Trintignant es Georges. Su actuación es de auténtica maestría. Éste actor que ha trabajado en una larga lista de películas está ante uno de los papeles mas duros de su carrera al encarnar a un sufrido marido que sobre todas las cosas, ama a su mujer.
Emmanuelle Riva es Anne, su esposa. Y si decíamos que la actuación del marido era de libro, la mas aplaudida sin duda es la de Riva, que no solo actúa como tal sino que tiene a su cargo el esfuerzo de interpretar a una mujer que se va deteriorando poco hasta el extremo de perder toda su conciencia. Brillante.
Isabelle Huppert es Eva, la hija del matrimonio. La actriz que ya ha participado en otros films del director, sale brevemente en la cinta en dos momentos (o tres) pero que sin duda nos muestra una lejanía con su familia, en este caso por trabajo, pero no por ello, resta importancia a la relación de amor para con los suyos. Breve pero buena.
Impresiones.
Amour es una de las cintas mas fuertes del 2012, no solo por salir victoriosa en Cannes, galardón muy merecido, sino por demostrar que un director como es Michael Haneke es capaz de ahondar en otras temáticas alejadas de la crueldad y la violencia a las que nos tiene acostumbrados.
Personalmente no soy muy seguidor del director y no he visto muchas películas de él, pero las que he visto, son suficientes para comprender en cierto modo el estilo del autor.. Sin embargo, la crítica estaba toda unánime con respecto a éste film. Así que me dispuse a verlo y comprobé que el director se ha ablandado.
Pero ojo, "ablandado" es un término que en Amour no cuela ni con filtro de los mas estrechos. En este caso me refiero a que el director, tal y como reza el título del film, nos enseña una de las muestras mas grandes de amor nunca vistas. Eso no quita que la cinta esté cargada de angustia y crudeza, denominadores comunes del director que sin embargo resultan muy acertados en éste caso pues el realismo de la historia del matrimonio octogenario nos sobrecogerá.
A continuación hablaré brevemente a modo de análisis según mi visión del film. Contiene Spoilers, por si aun no la habéis visto.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
6 de diciembre de 2012
8 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
El ascetismo de Haneke es frío como un témpano. Más que una película parece una autopsia. Desde la primera secuencia nos dice cómo acaba la película. Y como corresponde a Haneke, no es un final feliz. El resto de la película es un largo flash back que va inexorablemente creando una sensación de desasiego que se filtra hasta la médula. Reconozco al director esa extraordinaria capacidad de crear una película que parece cine del grande aunque sus mimbres sean mínimos: dos personajes principales, un único espacio y una trama descarnada.
Aunque no sea santo de mi devoción. Creo que hace películas extraordinariamente ordenadas. Con una cadencia de planos que encaja primorosamente. Sabe mantener el plano, alargarlo, jugar con el tempo narrativo y, en algún momento, meter un hachazo dramático que te coge desprevenido y entregado. Es un gran director. Lo que sucede es que me gusta ir al cine y salir algo esperanzado. Y Haneke siempre me deja triturado. Desde luego sé a lo que voy, pero no puedo evitar sentir que hay otro cine con una mayor variedad de sensaciones y con algo de luz, aunque sea mínima, al final del camino. Y eso este director no me lo da.
Aunque no sea santo de mi devoción. Creo que hace películas extraordinariamente ordenadas. Con una cadencia de planos que encaja primorosamente. Sabe mantener el plano, alargarlo, jugar con el tempo narrativo y, en algún momento, meter un hachazo dramático que te coge desprevenido y entregado. Es un gran director. Lo que sucede es que me gusta ir al cine y salir algo esperanzado. Y Haneke siempre me deja triturado. Desde luego sé a lo que voy, pero no puedo evitar sentir que hay otro cine con una mayor variedad de sensaciones y con algo de luz, aunque sea mínima, al final del camino. Y eso este director no me lo da.
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
