Haz click aquí para copiar la URL

Operación Anthropoid

Bélico. Thriller Año 1942. Dos checos saltan en paracaídas cerca de Praga con la orden de atentar contra el líder nazi Reinhard Heidrich, General de las SS y conocido como "el carnicero de Praga". Basada en la historia de la Operación Antropoide, la misión de la Segunda Guerra Mundial para asesinar a Heidrich, tercero en la línea de mando y artífice intelectual de la Solución Final. (FILMAFFINITY)
<< 1 4 5 6 7 8 >>
Críticas 40
Críticas ordenadas por utilidad
19 de diciembre de 2016
6 de 11 usuarios han encontrado esta crítica útil
-Película tan hueca como taciturna y aburrida. En el desastre solo se salvan los intérpretes.
-Mal escrita y dirigida, esta es una película que falla ya en las decisiones más preliminares.

Sean Ellis fue más que elogiado por aquel turbulento drama, “Metro Manila”, sin embargo ahora se mete en un asunto peliagudo al intentar narrar los hechos sobre el atentado contra el líder nazi Reinhard Heidrich, General de las SS. Fue en 1943 cuando Fritz Lang hiciera lo mismo en su película “Los verdugos también mueren”. Desde luego Ellis tiene más recursos de los que tenía el legendario director, aunque el talento, el compromiso y otros factores podrían quedar deslucidos en la comparación. En primer lugar no tenemos a Bertolt Brecht como guionista, sino que el libreto corre a cargo de Anthony Frewin, novelista y asistente personal de Stanley Kubrick; que co-escribe junto al propio Ellis. El reparto lo co-protagonizan Cillian Murphy y Jamie Dornan, mientras que entre los secundarios encontramos a: Charlotte Le Bon, Toby Jones, Harry Lloyd y Bill Milner. Aunque lo de superar a Lang sea tarea hercúlea, es interesante observar si Ellis logra narrarnos esta interesante historia con la fuerza y los matices necesarios.
El género bélico pocas veces fue tan aburrido como en este 2016, en especial el thriller bélico. Aún está reciente “Allied” de Zemeckis, esa soporífera y trivial decepción. Esta “Anthropoid” en vez de serlo menos, lo ha sido aún más. Cierto es que no se parecen demasiado, aquella tan estilizada intentando emular los viejos tiempos y ésta más apagada, sin ninguna preocupación por la forma o la narración, las cuales en esta ocasión no intentan ser clásicas, pero tampoco son efectivas. En lo que más se parecen ambas en es sus trabajos de guion, tan pobres, planos y torpes. Con esos personajes huecos, las subtramas innecesarias, los diálogos insípidos y una narración tendenciosa. Aunque un problema mayor es que se hace imposible conectar con nada de lo que se cuenta. El director afronta y desarrolla esta historia sin aportarle tensión, ritmo, sustancia, atractivo visual ni nada de lo necesario. En un principio todo parece estar filmado con mera convencionalidad pero pronto se siente la desidia y los trazos de telefilme. Es una película gris en su fotografía, en su atmósfera, pero desde luego no en su mirada histórica, tan maniquea, de esas que pueden ver en cualquier otra parte sin pagar ni un centavo. Solo se salva un contenido Cillian Murphy, puesto que Dornan y la vulnerabilidad de su personaje no me acaban de resultar creíbles, y su evolución menos aún. También salvo una escena que capta mi interés más que el resto del filme, no es ese eterno clímax de acción difusa y filmada sin pulso, sino la escena del atentado, que está bien preparada aunque no funcione especialmente bien en su resolución.
Sean Ellis entrega una de las peores películas de encargo que he visto en mucho tiempo. Las pocas ganas que debía tener mientras rodaba se me transmiten mientras la visiono, siento toda la pereza que desprende. Para enfrentarse a contar una historia de la que casi todos conocen el final, hay demasiada simplicidad y resignación. Lo sorprendente es que al final por fin empatizo con los protagonistas de esta historia real, siento en el fondo de mi pecho que he hecho un gran sacrificio.
ALESNAKE
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
24 de diciembre de 2016
4 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
Hacer cine, como cualquier empresa humana, es un asunto complicado, peliagudo. Participan demasiadas personas en el proyecto, hay demasiados intereses en danza, casi siempre menos dinero del deseado o necesario, se juntan o mezclan dudas artísticas, afán recaudatorio, ínfulas intelectuales, picaresca cutre, autobombo, tontería, intervenciones imprevistas, accidentes inesperados, lucha de egos, un sinfín de contrariedades, obstáculos, ambiciones, penalidades y personalidades en juego, un tótum revolútum rebosante de vida, indecisión, chapuza y a veces, las menos muy seguramente, hasta arte.
Pero lo mismo pasa con el resto, con el contexto. Con el público por ejemplo, tan difícil de delimitar y con tantas posibles especies o categorías que podríamos resumir en solo dos, desde los puritanos más recalcitrantes, los que se creen tocados por la gracia, esos seres exquisitos, severos y tan serios que se pasan la vida entristecidos y ofendidos por todos aquellos pecadores, la gran mayoría, cómo no, que no comparten su buen gusto y altura de miras, los pobres que no entienden determinadas películas porque carecen de su sensibilidad o son demasiado malos o garrulos, hasta pasar al extremo contrario, ese grupo nutrido de espectadores que solo entienden el cine como lugar de evasión y aturdimiento, palomitas y ruido, y que cualquier propuesta que se salga mínimamente de ese estrecho margen será calificado inmediatamente como lenta o fría, carente de emoción o empatía, patochada solo apta para los más creídos y gafapastosos.
Por no hablar de los críticos que no se sabe bien hasta qué punto son los guardianes de la moral cinéfila, la secta satánica que defiende el legado cultural audiovisual frente a las masas aborregadas o, quizás más bien, simples comerciales, la voz de su amo, muy poco disimulados que van todos a una y que reparten notas y opiniones con la misma previsibilidad que las malas películas.
Y la prensa al dictado del dinero. Y la distribución tan terriblemente selectiva. Y los cines que se cierran constantemente. Y las eternamente recurrentes mamadoras subvenciones y el doblaje y sus destrozos y otros muchos tropezones.
En fin, un pandemónium aterrador e inextricable.
¿Y por qué esta tonta y gratuita introducción, me pregunto a mí mismo a falta de otro más capaz que lo haga en el colmo de la esquizofrenia y la autocomplacencia? Porque sí. Porque puedo y me lo creo. Y porque esta película que ahora me ocupa padece la misma enfermedad, la del camino torcido, la incoherencia y el titubeo, ya me centro, la de no tener claro si contar un hecho histórico conocido y tremebundo a través de un relato riguroso, sin afeites, añadidos ni concesiones; como una historia épica de exaltación de unos héroes con sus atroces circunstancias; o si optar, por el contrario, por la más difícil posibilidad del retrato de lo humano en su aspecto más complejo, pavoroso, absurdo y cruel. Y así se pasan los minutos, entre el cliché lamentable, la narración aséptica y la indirecta alusión al sinsentido de todo. Y en ese vaivén se pierde por momentos y se hace pesada a ratos y acertada a veces y finalmente regulera, mediocre, aceptable, interesante, fallida, un más o menos que ni sí ni no nunca del todo, como en verdad casi todo.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Ferdydurke
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6 de febrero de 2017
4 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
Si quieres ver la típica película de buenos que son superlistos, supervalientes y lo dan todo contra los nazis, esta es tu peli. Pudiendo contar algo tan interesante como qué es lo que pasó en Checoslovaquia, reducen la película a un plan que no te cuentan nunca, tiroteos a lo loco y unos romances ligeros y muy prescindibles.
Almumunoz
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7 de noviembre de 2016
3 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
Siete hombres al amanecer II

Es un film interesante, remake de la versión de 1975 de Lewis Gilbert ,y es interesante observar la gran similitud en que ambas obras se acercan a una realidad contada con el mismo esmero en los detalle de la épica lo cual nos asevera la verosimilitud de lo relatado
LOTERIA
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Loteria
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
24 de abril de 2017
2 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Cuando parece que uno sabe casi todo lo que puede saberse de la Segunda Guerra Mundial, llega una nueva película que nos descubre por primera vez alguno de sus innumerables episodios.
Nos vamos a la Checoslovaquia ocupada, donde Heydrich hace de las suyas con mano de hierro, acompañando a dos soldados en una misión suicida.
Cillian Murphy está tan bien como siempre en su papel protagonista de héroe entregado a la causa por encima de todo.
También vemos al omnipresente Toby Jones. Me resulta muy llamativo que este actor de aspecto tan peculiar y poco agraciado trabaje tanto en Hollywood, lo cual es señal de que lo hace bastante bien.
La película está muy bien ambientada, aunque al mismo tiempo se nota que no cuenta con un presupuesto descomunal, pues casi todas sus escenas se desarrollan en decorados no muy grandes y la cámara tampoco muestra muchos planos abiertos. Esto le da más mérito al buenísimo resultado final del film.
Tras la presentación de personajes y los primeros pasos de la planificación del golpe, el argumento se estanca un poco en las casas de la resistencia. Afortunadamente, es solo un pequeño tramo, y luego remonta hasta llegar a ofrecer varias escenas muy buenas que me han dejado altamente satisfecho como espectador.
El primer momento clave es la ejecución de la misión, y la secuencia tiene un montaje perfecto, además de transmitir muy bien la tensión que debieron pasar estos resistentes.
También hay más de una escena de intensidad dramática. La verdad es que estos sufridores no debieron pasarlo nada bien en esta horrible guerra. Los nazis eran crueles y reprimían con dureza cualquier intento de rebelión, aunque al propio Heydrich (el carnicero de Praga) no le vemos mucho en la película.
Pero el broche de oro es el largísimo y épico enfrentamiento final, rodado también de manera muy eficiente y que hace que tengamos gran empatía con los protagonistas. Al igual que otras películas de este conflicto bélico, ha conseguido que me lo pase muy bien como espectador, mientras en pantalla los personajes lo están pasando verdaderamente mal. Es un placer culpable.
Por cierto, ¿no deberían decir checoslovacos en lugar de checos? Por aquel entonces seguían siendo un país y no dos.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
i42poloj
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
<< 1 4 5 6 7 8 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow