Ben-Hur

Estupenda película de esas de "romanos" que a mi padre le encantaban y tal vez por ello la siento más cercana, al ser lo que proyectaban en el cine del pueblo de mis abuelos, y que veía siendo crío, durante las vacaciones .

Creo que el BEN-HUR del 2.016 no gusta porque tenemos el sentido de la acción "mal pervertido" como diría una compañera de trabajo. Ahora la acción que se lleva es otra, mucho más espectacular y explosiva, en toda la amplitud del término.

Cierto que es un cine al que podríamos denominar como clásico... al enmarcarse dentro de aquellas grandes súper producciones espectaculares del los años 40-50 e incluso, décadas anteriores, que se ofrecían para deleite de espectadores con otros gustos...

Me parece una película visualmente impecable, los dos actores principales hacen bien su papel, las escenas de acción son bastante inmersivas para el espectador y la historia, si perdonamos algunas licencias, está entretenida.
Yo no voy a hablar de manera profunda sobre cine porque no entiendo, pero citando a Carlos Pumares "Si usted se ha entretenido, se le ha pasado la película ràpido y no se ha dormido, entonces, digan lo que digan los críticos, la película es buena". Yo he disfrutado de las palomitas y el refresco y me parece una película excelente, a pesar de que mi pareja salió llorando del cine como una magdalena. Un dinero bien invertido.

Mi sorpresa fue mayúscula cuando me enteré de que se había hecho un remake de Ben-hur. Me parecía, y me sigue pareciendo, una auténtica osadía. Hay que estar muy seguro de lo que se hace, o muy desesperado, para acometer tal empresa. Pensándolo un poco e intentando mirarlo desde el punto de vista de los ejecutivos de MGM a la hora de darle luz verde al proyecto, sólo le encuentro la lógica si anticiparon la expectación que se iba a crear, que sería tal que la promoción estaría medio hecha.

Y al menos conmigo acertaron, porque la verdad es que tenía mucha curiosidad por verla. Traté de olvidarme de que se trata del remake de un clásico del cine, y darle una oportunidad lo más honesta posible. El resultado para mí ha sido irregular (que es lo que suele decir cuando no quieres echar por tierra todo el producto, porque hay cosas que se salvan, pero aún así no puedes decir con la boca grande que es bueno).

Hay escenas trepidantes (para mí sobre todo una) (ver spoiler *) pero en muchas otras simplemente se corre demasiado (ver spoiler **). En un afán de hacerla aún más comercial han reducido el metraje de la original Ben-Hur a la duración estándar (poco más de 2 horas).

El director abusa de las imágenes de recuerdos que tienen los personajes. A veces pueden ayudar a comprender la psicología del personaje, y su toma de decisiones, pero en la película se utilizan también para dárselo todo mascado al espectador (ver spoiler ***).

El mayor defecto de la película es que no se toma el tiempo necesario para que podamos entender las actitudes de los personajes, con algunos cambios que resultan un poco repentinos (ver spoiler ****)

Le doy un seis porque si olvidamos la primera versión es interesante de ver, si se le perdonan fallos como los que he mencionado. Estoy seguro de que muchos otros usuarios se encargarán de que su nota media baje.

Después de la controversia de hacer una nueva versión de un clásico como el de Wyler, y que sigue siendo una de las tres películas con más premios Oscars de la historia del cine (junto con “Titanic” y “El Señor de los Anillos: El Retorno del Rey”), del costalazo de su recaudación en el primer fin de semana (poco más de 10 millones de euros, cuando su presupuesto es de 100 millones…) y de su cuestionable reparto (la única estrella auténtica del Hollywood actual que está en el reparto es Morgan Freeman…) lo cierto es que tenía una malsana curiosidad por ver esta película.
Partiendo de la base que el “Ben Hur” de 1959 –y que por cierto, es la tercera versión de la novela de Lewis Wallace, escrita en 1880- es una de mis películas favoritas de todos los tiempos y que es una de las películas que mejor ha envejecido en toda la historia del cine –su carrera de cuadrigas es hasta hoy, e incluyendo la nueva versión, un verdadero prodigio de lenguaje cinematográfico, sencillamente insuperable…- cualquier comparación sería odiosa. Tengo que reconocer que Timur Bekmambetov es un director que me sorprendió gratamente con su lenguaje visual y estilo en “Guardianes de la noche”, pero paulatinamente fue bajando de nivel (y estilo), aunque la adaptación del cómic “Wanted” con Angelina Jolie no estaba mal, pero al llegar a “Abraham Lincoln, cazador de vampiros” –otra adaptación de cómic- ya le hizo perder toda credibilidad. Por cierto, que este señor ya hizo una incursión en el mundo del imperio romano con “Gladiadoras” en 2001, una marcianada producida nada más y nada menos que por el mismísimo Roger Corman y que era, por menos que vergonzante –aunque como todo lo de Corman, con destellos de interés al regodearse en su propio cutrerío…-.
El caso es que ahora, hala, a hacer una nueva versión de Ben-Hur, nada más y nada menos. Como si fuera cualquier cosa, vamos. Para estar al nivel del clásico de Wyler, tendríamos que haber extrapolado de otra forma, ya que Charlton Heston, Stephen Boyd y todo el estelar reparto no ha tenido los homólogos apropiados en la actualidad. Ahora estaríamos hablando de actores como Hugh Jackman, Leonardo DiCaprio, Tom Cruise, Tom Hanks… auténticas estrellas para hacer un producto de la misma envergadura. Y ya que estamos hablando de envergadura, recordar que 100 millones de dólares de presupuesto –que es lo que ha costado esta versión de 2016- no está nada mal, por cierto… pero no tiene el nivel de la Wyler, en ninguno de los sentidos.
Tiene que ser todo un reto para un director intentar mejorar lo inmejorable –me imagino un “remake” de 2001 o de El Padrino o de El Golpe o de El Apartamento o de Ciudadano Kane…- pero creo que para hacerlo hay que tener la osadía de la ignorancia, además de muy poquísima vergüenza. Intentar superar en su terreno a genios como William Wyler, Kubrick, Coppola, Wilder o Welles solo es posible hacerlo si tienes la osadía de la ignorancia, el intentar creer que eres mejor (o más listo) que los originales. Y es como apostar de antemano por el caballo perdedor: es muy difícil que salgas victorioso.
Es cierto que la película tiene momentos visualmente logrados, como toda la secuencia de la condena en galeras de Ben-Hur, o las peleas de las legiones a través de varios países donde vemos ascender a Mesala, e incluso la carrera de cuadrigas –por supuesto, sin llegar a la maestría y apasionante ritmo de la versión de Wyler, que desde 1959 hasta 2016 sigue siendo una de las mejores secuencias de acción de la historia del cine, anticipándose a todo lo visto hasta entonces y alcanzando un esplendoroso nivel- tiene su gracia. Pero entre la ingenua e incluso infantil narrativa del director en esta película –más propia de un principiante…-, el error de casting –el nieto de John Huston no es un mal actor, pero está a años luz de la presencia y el registro de Charlton Heston, Toby Kebell tampoco es mal actor, pero no le llega ni a la suela del zapato a Stephen Boyd…- y un guión que resulta nada creíble en muchos momentos cruciales de la historia –la sanación de las hermanas de Ben Hur es especialmente sangrante, así como el regreso del protagonista a Jerusalem para enfrentarse con su enemigo…- hacen que la historia del príncipe de Hur que es condenado injustamente por su amigo y casi hermanastro Mesala y su posterior venganza y redención, en el tiempo de Jesucristo –que por cierto, aquí sí que le vemos perfectamente y que no es otro que el brasileño Rodrigo Santoro (si, el mismísimo Rey Jerjes de “300”...) quitándole al personaje del nazareno todo el empaque que Wyler supo darle…- resulte no ya poco interesante, sino poco sólida.
(SIGUE EN SPOILER SIN SPOILER POR FALTA DE ESPACIO)

Y lo hacen con argumentos tan peregrinos, como decir que la Ben-Hur de Wilder no era tan buena, o que han salido entretenidos del cine. También mi abuela se entretiene tomando su cafecito viendo el dichoso Salvame y no por eso deja de ser una mierda. Me gustaría conocer la edad real de los que defienden la película. A mi alrededor en el cine, solo había comentarios desdeñosos, críticos e incluso insultantes por la estafa sufrido. Eso sí, la sala estaba casi vacía. Menudo desastre de película y menuda necedad defender lo indefendible.