Los idus de marzo

Te advierto lector que lo que vas a leer a continuación no tienen ningún tipo de interés, como la película.

Los idus de marzo es una película que como bien dice el título de esta entrada, cuenta una historia a través de unos personajes interpretados por unos actores.

Promete mucho, y se queda en nada. Tiene un déficit importante en la creación de la psicología de los personajes, pues todos ellos tienen carencias en sentimientos y emociones. Cuesta creerse tales personajes, de hecho, cuesta tanto que básicamente la identificación del espectador con ellos es prácticamente imposible.

Sí, puede enganchar la historia. Pero ya está. Al igual que los personajes, es plana en el resto de los sentidos: ni música, ni planos, ni iluminación. Nada. No te pierdes nada si no la ves. No la veas, no vale la pena. Además es que el guión da pena: previsible, sencillo, comercia. De donde no hay no se puede sacar. Ya te dije al principio de la entrada que leer esto no valía la pena.

El gobernador Mike Morris está en plena campaña por las primarias del Partido Demócrata de Estados Unidos. Y como candidato prometedor que es, se ha rodeado de toda la parafernalia ad hoc, que incluye a los mejores asesores, jefes de prensa y publicistas que ha podido encontrar, sin olvidar el staff de becarios y animadores, o como quiera que se llamen, para asegurarle el éxito.

Un Clooney enorme y maduro nos cuenta lo que se cuece entre bambalinas mientras los aspirantes a los más altos puestos políticos del “país de la democracia” sonríen y se sacan de la manga frases brillantes.

Aunque la primera mitad de la película casi completa exige un ejercicio de comprensión al espectador medio, poco familiarizado con el sistema político norteamericano, paulatinamente vas sintonizando con el tono general de la película y pronto te sumerges en el meollo de lo que en verdad Clooney quiere contarnos. La jerga de los políticos, la mecánica de sus campañas, la tramoya de sus apariciones, todo nos pilla un poco lejos, porque nos es ajeno, a pesar de que también vivamos en un sistema democrático donde cada cuatro años se producen combates electorales. Sin embargo, y como casi todo el mundo sabe, lo de EEUU es la exacerbación de la lucha por el poder, la madre de todos los sufragios. Y si por estos lares ponemos el olfato a punto para detectar si unos comicios huelen a chamusquina, ni que decir tiene que en el país del tío Sam la cosa se multiplica por diez, pues además se examina con lupa la vida de cualquier aspirante. Lo saben hasta los perros: en Norteamérica la mujer del César no solo debe ser honesta, sino, además, parecerlo. De ahí que medios y populacho analicen con interés de proctólogo los más hondos recovecos de la vida de los políticos.

Al terminar la película me pregunté qué habría hecho yo si hubiera sido una brillante licenciada de Harvard o similar, con la política metida en las venas y una carrera espectacular en ciernes, como el joven Stephen Meyers, el personaje al que da vida Ryan Gosling. Produce escalofríos atisbar los abismos del alma humana en el ejercicio del juego sucio para no sucumbir al fracaso, que de eso va la película.

La recomiendo vivamente, a pesar de ese comienzo farragoso, pues los actores son de primera, la película es técnicamente perfecta y Clooney, en el guión y la dirección está, sencillamente, en estado de gracia.

Escrita, dirigida y protagonizada por George Clooney, la película pone su eje en las intrigas que pululan desde el centro de una campaña electoral para alcanzar la presidencia en EE.UU.; aunque queda muy claro que las resonancias son universales y atemporales. Precisamente, el título original alude a los Idus de Marzo de la antigua Roma, que a partir del asesinato de Julio César se convirtieron en una emblemática alusión a las traiciones en política para llegar al objetivo.

Con intensidad vertiginosa, se cuenta una historia figurada, situada en un tiempo presente con elementos clásicos y conocidos pero suficientes como para desnudar el rostro miserable del camino hacia el poder, siendo imposible no relacionar la trama con la más candente actualidad.

La película expone la hiperactiva trama de asesores en torno a dos candidatos presidenciales antagónicos: uno demócrata, Morris (interpretado por Clooney) y otro por el partido republicano.

Resulta interesante, aunque en todo momento se manejen nombres ficticios, el hecho de que los brillantes discursos, las apariciones televisivas del gobernador que encarna Clooney, recuerdan sobremanera a la campaña del actual presidente norteamericano.

El film expone una descripción realista de debilidades vergonzantes, aunque sin apelar al maniqueísmo entre víctimas o verdugos. Todo es negro y parejo, con humor ausente, aunque el film destila una de sus derivaciones más sombrías: el cinismo irónico.

La película tiene una perspectiva crítica, satírica y despiadada pero el modo en que tanto demócratas como republicanos son expuestos en todas sus debilidades y bajezas evita cualquier enfoque interesadamente partidista. Como pocas, la película no deja un solo personaje con el que tener empatía ni compasión: es cínicamente nihilista. Cada conversación, cada silencio, cada gesto, componen un mundo falso, otros rostros debajo de las máscaras.

Con sus puntos de giro y sus tres actos, la narración es totalmente clásica y muy ágil, prefiriendo las elipsis en honor a la brevedad antes que detalles. Tiene un cuidado tratamiento cromático que acentúa las sombras y acerca la película a la estética del policial duro.

Aunque el film no posee la capacidad de denuncia que se presupone para un actor comprometido con varias causas políticas y humanitarias como Clooney, igualmente adquiere la estatura de una fábula moral sostenida con la solidez de las actuaciones con secuencias de un carácter narrativo brutal, en las que no se dice ni una sola palabra: pequeñas escenas que engrandecen la trama.

Escribo estas líneas pocos minutos después de ver los créditos finales, aún bajo los efectos de la película. No he podido despegarme ni un solo instante. Desde la primera escena ya prometía ser algo especial. Las armas se despliegan en pocos minutos en formación cerrada, brillante y fría: fotografía, sonido, guión, actores… Todo en unos instantes y en un salón de actos vacío. Faltaba saber si la historia valía la pena.
He leído en algunas críticas que la brillantez formal no está acompañada de profundidad. No puedo estar de acuerdo. He devorado cine político durante años, y he visto pocas cosas como los “Idus de marzo”. Hasta el título resulta perfecto cuando cae el telón. Es un desafío tratar de medirse con lo que pasó en los idus de marzo del año 44 a. C. El fin de César y de la república romana es el proceso político más y mejor analizado de la historia. Para mi gusto, Shakespeare brilló como nunca en su “Julio César” (donde alaba a los asesinos) Al otro lado de la trinchera, Dante colocó en el centro de su infierno a Bruto, torturado como traidor por el mismo Lucifer. No sé de quién es el mérito de la historia. No he leído la obra de teatro original y no sé lo que ha añadido Clooney. Quizá el producto final, como pasa a veces en el cine, es mejor que los originales; una de esas raras mezclas afortunadas que mejoran con el paso de los años. Los “Idus de marzo” es una tragedia. La debilidad humana y el afán de poder se abren paso hasta exterminar el alma de los personajes y el desastre acaba siendo inevitable. Pero lo que te deja helado es que el desastre no es ningún apocalipsis, es el sistema mismo. Podría haber sucedido ayer. Aquí. Entre nosotros. Y no lo sabríamos. Pero lo habría podrido todo.

Cloooney nos regala con "The Ides of March" un film solvente, donde juega con la corrupción de los políticos, no creo que sea la primera vez, en "buenas noches y buena suerte" también intenta dejar a los políticos en mal lugar, en cuanto a la película que nos atañe el personaje principal (Gosling) se ve envuelto en un gran lio por una serie de circunstancias que ni el mismo puede controlar, y que vistas desde fuera no parecen para tanto, pero en el mundo de la política puedes mentir, engañar, prometer lo imposible pero nunca puedes cometer un "error" que te cueste la popularidad.
Las actuaciones del cuarteto principal ( Gosling, Clooney, Giamatti y Hoffman) son perfectas, también Clooney hace que lo sean, como director quiere plasmar aquello por lo que mas tiempo esta en este mundillo, las interpretaciones, Gosling cada día me gusta más y los demás son de mis favoritos así que por ese lado me tienen ganado.
Ahora bien, la película peca de falta de profundidad, que lo intenta cubrir con una intriga y música mas que aceptables, el guion es a ratos ingenuo, tienes que buscarte las mañas para entenderlo, que eso no esta mal si esta bien hecho, pero en alguna partes Clooney y Heslov se liaron.
En definitiva me esperaba más de esta combinación de actores y director, pero es un film solvente con una buena intriga y que tiene una gran historia de fondo, que para mi no ha sido bien tratada en el global.