El Gran Hotel Budapest

Seré breve. No me ha gustado. He ido al cine esperándome una película desternillante de risa y me he encontrado con una película que narra una historia de forma amena, traviesa, con buena ambientación y cámara, pero para nada divertida.

El gran elenco que ofrece de actores famosos para mi gusto esta desaprovechado, pues sus personajes no son para nada profundos ni graciosos, de manera que al final parece que el director me esté intentando comprar, poniendo cada rato actores de renombre.
Lo más curioso es que parezco estar solo en esta crítica, pues tanto los medios como muchos usuarios le han otorgado buenas puntuaciones, lo cual ha hecho que haya ido a verla y me haya llevado esta decepción.

En el cine hoy nadie se reía, así que entiendo que es una película solo apta para grandísimos entendidos del director ( que por cierto es la primera película que veo y la última) y de este tipo de cine.

Película vacua, aburrida y, simplemente, horrorosa. El torrente de caras conocidas no aporta más que despiste, pues ante la vaciedad del guión te entretienes en descubrir qué nuevo actor va a ser el siguiente en aparecer.
El supuesto humor, la inexistente intriga y el romance indiferente son tan de cartón-piedra como los escenarios. En mi vida se me había hecho tan larga una película tan corta.
Si según los grandes críticos es de lo mejor que ha hecho Wes Anderson, lo tengo claro: conmigo no vuelven a contar.

Querido Gustave, no te he mandado a tomar por saco por el respeto que te tengo. La gente que hasta aquí llega no entiendo en qué se basa para enaltecer todo el esplendor de tu hotel porque, seamos claros, una cosa es la ambientación de nuestra querida Europa y otra muy distinta, el rollo macabeo que me has contado.

Esa musiquilla de balalaikas más percusión contribuyen placenteramente a descansar o a tomar un baño relajante, e incluso a conocer la historia, y además, gracias a esos escenarios tan currados y con esos buenos toques humorísticos se soportan los minutos que van pasando... El viejo truco..., pero la historia, el resto, que es lo importante, es un muermo hábilmente disfrazado para enganchar a ilusos clientes. Y otra cosa, te has pasado con la charla que nos has echado desde el principio. Casi hubiera preferido un interrogatorio de la polizei militia SS de Zona.

No voy a negar que me ha encantado Willem Dafoe de psicótico, genial, inmenso, lo mejor de lo mejor, es más, espero que le den el Nobel después de tirar al gato por la ventana; incluso la caracterización de Norton…, bueno, me faltan palabras para elogiarlo, que personaje más amable… Y también he quedado asombrado con los dibujos lineales de Harvey Keitel…
En general todas las apariciones son dignas de mérito, imposible mencionarlos a todos pero ¿qué esperabas? Son todos consagrados actores en papeles agradecidos que es imposible que queden mal; así como esa excelente ambientación prebélica de una imaginaria Alemania-Prusia-Imperio-Austro-Húngaro…

Sabemos bien Gustave que tu tiempo quedó atrás, que lo has sobrepasado y eso mismo es lo que digo de El gran hotel Budapest pero con grave menoscabo, que se ha pasado, que a pesar de todo su esplendor le ha faltado lo más importante: la inspiración de una buena obra maestra, como una gran pintura que deja atrás a su tiempo para siempre.

De verdad, no me puedo creer las puntuaciones que veo, ni los galardones internacionales, ni lo que dicen los críticos. Entiendo que hay algo en esta película que yo no debo valorar y que vale mucho. Así, mi opinión puede ser la de un "outlier" y por lo tanto quizás habrá que excluirla, aunque igual le pasó a mi mujer y mis dos hijos.
El excesivo elenco de actores notables para mí no arregla la nadería excéntrica y pretenciosa. El director debería haber contratado un guionista, y no usar un guión propio. Es lo que falla en la película para mí: lo gordo, el guión y la dirección. Efectismo ya utilizado a lo "Willy Wonka" y "Una serie de catastróficas desdichas", pero sin la genialidad de las dos, y con varios años de retraso. Discursos grandilocuentes pronunciados a toda velocidad para intentar vanamente transmitir humor y genialidad, actores que no transmiten calor ni generan simpatía alguna, un histrionismo continuo... . La ambientación es buena, pero todo acaba arruinado por el aire de película infantil y de querer continuamente sacrificar el fondo por la forma, la apariencia, el ruido y el color.

Wes Anderson es un autor. Pocos creadores de cine merecen esa palabra con tanta rotundidad y exactitud como este director americano. Pocos casos hay en los que la rúbrica sea tan personal e inimitable, tan clara y evidente. Sus películas son mundos con sus propias reglas, universos cerrados totalmente dominados por un Dios único y absoluto. Tiene el control total y deja su sello en todo; lo mismo la imagen que el verbo, la fotografía que el guion, desde el color al ritmo, tanto la música como los diálogos; nada queda al azar, todo es asfixiantemente adecuado, coherente y preciso. Pero todo exceso tiene su amenaza, su posible defecto, tanto talento, una inteligencia tan insolente y abrumadora, corre un riesgo, morir de éxito, el peligro de la perfección, ser un nuevo Narciso que extasiado ante su propia imagen se confunda y caiga. Tanta genialidad debe ser controlada, moderada y puesta a prueba, cuestionada incluso; debería suceder como en el famoso caso de los romanos victoriosos de la antigüedad cuando hacían su entrada triunfal en Roma y eran advertidos de su segura muerte (por si tanta euforia y parabién les atontaba; la mesura casi siempre vale); debería taparse los oídos y renunciar a los seguros, constantes y merecidos elogios; quizás debería probar otras sendas, otras vidas (artísticas) posibles; huir de la inevitable tentación del regodeo, el ensimismamiento y la molicie autorreferencial y satisfecha. No sería el primer caso, ni el último, que sufre esta enfermedad tan dañina y muere en el intento. En todo caso, no sé si esta película es la que marca su posible vicio, su tendencia a la repetición y el autobombo; podría ser, podría suceder que la luz que todavía deslumbra pertenezca a una estrella desaparecida y que los destellos sean solo espejismos. No seré yo el que le ponga la fecha de caducidad, otros más sabios lo harán, yo solo intuyo la emboscada y lo digo.
La película: empieza, como siempre, a lo grande, con un triple salto mortal/temporal, con un libro, un escritor y un hotel. Nos metemos de lleno en la maravilla y el ingenio; en las casas de juguetes, el ritmo frenético, el sentido del humor elegante y los personajes solitarios y extravagantes. Es imposible no caer rendido e inevitable la fascinación admirada.
El tema: el mundo de entreguerras, la muerte de un Imperio (tema central de la cultura europea sobre el que escribieron grandes escritores: dese Musil o Broch hasta Kusniewicz o Schnitzler; de Joseph Roth hasta Brecht, Canetti...; una época de increíble explosión cultural); un asunto inconmensurable y monstruoso que Anderson lleva a su terreno; a sus miniaturas y agudezas, al pastiche y la broma.
El problema: la historia desfallece a la mitad; muere de forma y barroquismo, los personajes no tienen peso y la trama es demasiado lánguida, solo está Anderson y lo demás nada o casi nada. Sigue todo lo bueno, pero pasado el hipnotismo primero ya no encandila, lo aprecias pero no emociona, lo ves con arrobo pero no te llega; se impone lo más infantil y banal; hay ingenio pero ha desparecido el sentido, solo queda el malabarismo estéril. Así, desfalleciendo, jibarizándose, hasta el final.