La naranja mecánica

Lo peor que le puede pasar a un ser humano es no conocer sus limitaciones. Kubrick era un tipo con talento, con bastante talento, pero lo echó miserablemente a la basura.

En sus delirios de grandeza se creía un genio, y podía tener todas las cualidades que se quiera, todas excepto exactamente ésa: la genialidad. Los dioses tienen la cualidad de la perfección, algo con lo que estaba obsesionado Kubrick, pero paradójicamente tienen vedado esa cualidad tan humana de la genialidad. Sólo el ser humano tiene momentos de inspiración, algo que tiene que ver con cierta inconsciencia de la que carecía el talentoso pero errado Kubrick.

Una vez más, el perfeccionista megalómano saca su exprimidora comercial y ofrece a sus adoradores otra patata precocinada. Coge una novela breve de Anthony Burgess y la hace servir a sus intereses. A saber: cultivar el culto a la personalidad, la suya claro, metiendo nuevas técnicas modernas, que como todo lo moderno con el tiempo queda en antiguo; provocando porque sí para que hablen de él; y sobre todo haciendo que sus seguidores se sientan inteligentes, don sobrevalorado pero al que aspira todo el que no lo tiene. Es un burdo truco comercial, porque el cine, como todo arte, no ha de apelar a la inteligencia sino al gusto.

Naturalmente se cuidó como siempre en controlarlo todo. Hasta las salas de cine donde se estrenaba "La naranja mecánica" las eligió él. Todo por crearse un mito. Puro marketing dirigido a cinéfilos.

Kubrick podía haber sido un director buenísimo. Al igual que otros cinastas que no eran genios pero que sabían de sus limitaciones, por ejemplo Wyler, podía haber seguido haciendo excepcionales películas. Pero él no quería eso, quería ser "maestro", y para eso necesitaba alumnos. Lo consiguió. Entre las personas que creen que saben de cine, que al modo socrático personalmente creo que son los que saben menos, Kubrick los exprime como una naranja.

Si flipas con planos secuencias, travellings imposibles y demás chorrotécnicas tal vez te guste. Ahora bien, si crees que en el cine tiene que tener cierta magia inconsciente, en la que la obra se escapa de las manos del autor, sólo lamentarás que Kubrick se mudase de EE.UU. a Inglaterra para tirar patéticamente su talento a la basura. Naturalmente, tuvo lo que buscaba: éxito.

Han pasado más de treinta y cinco años desde el estreno de esta película inspirada en la novela de Anthony Burges publicada en 1962. Recuerdo vagamente la conmoción que en su momento causó, y el escándalo que provocó en algunos sectores de la política inglesa, país en donde todavía es considerada como subversiva. Parece como que ha ocurrido el fenómeno de que las cosas se han colocado en su sitio, las piezas han encajado a la perfección: la realidad le ha dado la razón a las intuiciones que contenía.

La violencia era entonces un fenómeno no socializado. Estaba circunscrito en el imaginario colectivo a ciertos lugares en el mundo, y cuando aparecía en alguna de nuestras ciudades se presentaba como un fenómeno excepcional, carnaza para la prensa especializada. Algo así como la prensa basura de ahora. Esta percepción podía ser equivocada, y sin duda lo era, pero era la que se tenía entonces. Todavía estábamos muy lejos de las pandillas racistas organizadas, de la violencia de género sistemática, de los agresivos porteros de discoteca, de las mafias que ahora controlan este tipo de cosas a la luz del día y ante una cierta indiferencia de los poderes públicos.

Por estas razones, Kubrick, una vez más, se convierte en un fantástico visionario, que le pone el termómetro al paciente antes de que se ponga verdaderamente enfermo.

Porque lo que nos cuenta no es la peripecia individual de un joven con inclinaciones violentas, o incluso asesinas, y sus colegas de destrozos e ignominia. De lo que habla la película es de la violencia estructural, de la violencia que se encubre bajo las buenas formas sociales, de la manipulación política de la violencia: es decir, de los temas que ahora nos preocupan.

Y el director curtido lo hace con todo su talento cinematográfico, consiguiendo interpretaciones medidas al extremo, que están en su justo punto, como la de Malcom McDowell; con una perfección formal apabullante: imágenes poderosas, iluminación y fotografía excepcionales; con un guión eficaz y brillante; con una banda sonora que encaja a la perfección con el conjunto, como ya le había ocurrido en 1968 con su “2001, una odisea en el espacio”.

Cine, pues, de grandes proporciones, de gran calidad y rigor. La turbadora “Naranja mecánica” ha mejorado con los años conservando su saludable acidez.

Siento no poder ser imparcial al hacer mi crítica sobre La Naranja Mecánica. Yo admiro esta película.
La ví cuando se estrenó aquí en los cines en V.O.S. (creo que era por el año 1976), cuando la avalancha de películas prohibidas fueron llegando por fin a nuestras pantallas.
Creo que jamás he vuelto a vivir en una película la experiencia de ver algo tan impactante, tan moderno y adelantado a todo lo visto hasta entonces en mi vida de cinéfilo, en todos los sentidos. Cuando la veo ahora en DVD sigo sin explicarme: ¿cómo pudo Kubrick saber tan claramente lo que nos sucedería en el siglo 21 y mostrárnoslo en una película tan cruda, violenta y a la vez tan bella?. Ësta obra maestra dignifica al cine y nos remueve algo en las tripas cada vez que la revisamos.

Allí estaba yo, mis queridos hermanitos, fascinado por tamaña obra maestra; una muestra de arte tan clara como el azul radiante de una mañana de verano, un despliegue de tal magnitud que apenas podía apartar los vidrios aún de la pantalla, una vez la música del divino, divino Ludwig Van acabó de sonar… Al fin una sonrisa de triunfo asomó en mis labios.

Acababa de ser testigo de una rara avis que reflejaba en mí todo lo que el futuro podía ofrecer, no solo como una probabilidad, sino como una certeza absoluta.

“Stanley muchacho” pensé “eres un visionario, un artista atemporal” dilucidé con firmeza, convencido de que no podía existir ningún ser vivo en esta tierra capaz de despreciar el regalo que yo mismo acababa de videar.

Hará ya unos 10 años de aquella primera vez mis drugos, y al audiar de nuevo aquella divina música que acariciaba mis sentidos con una mano mientras los machacaba con fuerza con la otra al son de la música más estridente y celestial que nadie hubiera concebido, mientras extrañas palabras y hermosas imágenes volvían a inundar mi cabeza deseé compartir mi alegría.

Y entonces hermanito, vuestro sufrido narrador, quiso conmemorar este nuevo videado de una de sus películas favoritas con una tertulia en el Milk-bar con sus drugos habituales, pero al estar cerrado por no sé qué redada de la militso, decidí ocupar una crítica aquí, sacada directamente de mi quijotera.

Comencé a leer un par de críticas hermanitos, de esas que cuentan con el favor de la plebe y después de unas cuantas de las mismas me entró curiosidad por ver cómo vivía el otro lado, esas que son apartadas y vilipendiadas como aberraciones en forma de palabras.

¡Y qué crímenes videé, queridos drugos! Cifras de un solo digito como el uno o el dos adornaban mi amada obra maestra como si de cualquier bazofia de videoclub se tratará…
Hermosos pensamientos recorrieron mi quijotera; una sesión de hermosa ultra violencia quizás les hiciera comprender lo que no habían sido capaces de apreciar, ni siquiera de entender, ya que quizás papis y mamis no hubieran sabido inculcarles el amor por el arte…

Pero de nuevo sonreí con cinismo comprendiendo mi error: “Alex muchacho, no a todos les sienta bien el bombín”.

Así que, mis queridos hermanitos, cuantos menos seamos los que disfrutamos con el divino, divino Stan y su fruta robot , más especial y selecta será la comunidad que formamos y más disfrutaré cada vez que la videé al compás del bueno de Ludwig Van.

Sed buenos.

Nota: 10,1

Sencillamente la mejor película de la Historia.

La síntesis de buenas actuaciones, un director magistral, inspirado y en su mejor momento, la adaptación de una novela como pocas, una música notable y una fotografía fuera de serie. Una película que provoca un razonamiento moral superior a la obra de muchos filósofos. Una película que ha inspirado a tantas generaciones de cineastas y artistas en general con sus inolvidables imágenes.

No hay nada que falte, no hay nada que sobre. ¡Que excelente deconstrucción de los clásicos de Beethoven! ¡Que maravilla la decoración a lo De Chirico! ¡Que inigualable la interpretación de McDowell! Es una verdadera sinfonía cinematográfica, una cumbre del cine que jamás será igualada ni en un millón de años.

Leí por ahí que George Lucas y Steven Spielberg querían hacer un remake. Que lo hagan. Ni siquiera le llegará a los talones y quedará confirmada una vez más la grandeza inconmensurable de esta película única.

Definitivamente hay que verla antes de morirse. welly welly welly welly welly welly well !!!