Perros de paja

Que pequeño es el ser humano ante la violencia, que minúsculos somos cuando el mal quiere imponer su acto vil, sin importar el día y la hora, no importa si estas sólo o acompañado, si eres rico o pobre, no importa nada, la bestialidad humana contra la humanidad, es el predomínate, dueño y señor en el acto, y ante eso al ser humano gentil, perdido, lo primero que le surge desde las entrañas es el miedo, la nublidad del raciocinio, un disparo de adrenalina para nada acostumbrado, que marca el comienzo de la lucha.

Hoffman, con una gran actuación, a medio camino entre la debilidad y la desesperada y agónica lucha personal y familiar, va asentando su carácter con cada escena, en una lucha que está presente incluso del principio, primero ante la envidia, después ante la perversión, para acabar con el acto vil, el asesinato.

La pega, la gran pega de este duro, dramático y genial film, es que abusa del romanticismo, la vida real es más dura y el final, casi siempre es muy diferente. Bienvenido a la Humanidad.

Más que el retrato de la brutalidad en el ser humano, esta película, parece un documental del reino animal, de cómo el macho cuida su territorio de otros machos que se lo quieren disputar y pelea a muerte contra ellos para lograr su cometido.
Película de un machismo recalcitrante, realmente es chocante la forma absolutamente negativa en que retrata a las 2 mujeres, como si estas merecieran todo lo malo que les sucede, la primera y más importante, Amy, la hacen ver como inmadura, provocadora, irritante, tonta y finalmente masoquista.
Tampoco se salva Janice, una adolescente estúpida, inconsciente, que sola se mete en la boca del lobo, en fin, entre las 2 hembras generan la tragedia en la que se ven envueltos los machos.
De todos los personajes el único que muestra cierta complejidad es David, aunque tampoco se puede entender, al principio se muestra indiferente a todo y al final muestra una brutalidad y psicopatía realmente absurda.
Los demás personajes que vendrían siendo los atacantes son de caricatura realmente.
La infinidad de incoherencias las comento en la zona spoiler.

1. Pueblo de la Inglaterra profunda con tasca concurrida, muchos tíos y pocas tías.

2. Población de tarados, alcohólicos, de escasas luces y más calientes que el pico una plancha.

3. Rubia buenorra también pelín salidilla y con un punto exhibicionista algo peligroso en este entorno.

4. Marido de la rubia. Intelectual, tranquilote y poco propenso a excesos carnales y no carnales.

Alguien tiene la menor duda de cómo puede terminar este cocktail molotov? Pues justamente como estás pensando.

Tengo que decir que lo más alucinante de toda la película es cómo un personaje como el de Dustin Hoffman puede haberse casado con semejante petarda, por muy buena que esté.

Un matemático, que sólo busca tranquilidad, paz y silencio para trabajar cómo coño se puede casar con una tía que se pasa todo el día floripondieando a su alrededor, moviendo el culo, silbando, chillando, haciendo el canelo y despelotándose? Y el tío, todo hecho polvo, coin la pizarra llena de numeritos, intentando concentrarse en vano. Pordiossssss! Con una tía así se echa unos cuantos polvos y luego se la manda pa su casa; no te casas!

Yo sinceramente hubiera estallado mucho antes que él. Y mucho más violentamente. Qué pesadilla de mujer!

Como muchos aquí, esperaba ver esta película desde hace un tiempo. Finalmente la conseguí y pude visionarla con la tranquilidad de estar en un lugar seguro, para evitar el shock del que tanto se hablaba en las críticas.

He de decir que me sorprendió lo mal construidos que están los personajes. Al principio el único que se salvaba era Dustin Hoffman, pero a partir de la mitad del filme incluso él asombra por lo mala que es su actuación. Eran los setenta, una época llena de psicodelia en todos los ámbitos, pero la película es completamente surrealista en el mal sentido. Nadie hace nada por convencer, por hacer real una trama que estoy convencido mejorará con el remake, por primera vez en la historia del cine. Como no he investigado a fondo las causas que llevaron a Hoffman a participar, me aventuro a suponer que él y Peckinpah eran amigos y que le hizo un favor, invitándole a participar, junto con una panda de "don-nadies" del cine británico y pésimos actores todos, en un proyecto flojísimo en guión y pobre en su construcción final.

Una gran decepción.

Sí que deja malas sensaciones esta cinta de Peckinpah, y al parecer, leyendo algunas críticas, no me ha pasado sólo a mi. Dicen algunos que «Perros de paja» es una película para hombres, y es posible que así sea, aunque también es verdad que quizá seamos las mujeres quienes más angustia sintamos viéndola.

Un pueblecito inglés con una abrumadora presencia masculina es el marco infernal para una historia que, en última instancia, resulta ser un thriller que gira en torno a las dos pulsiones básicas del ser humano: la muerte y el sexo. Sobre la parte sexual, mucho se ha comentado, especialmente la secuencia de la agresión sexual, tachada incluso de misógina por esa fascinación que parece sentir ella hacia uno de los agresores. Esto tiene su lógica dentro de la historia: frente al aparente apocamiento del marido, Amy busca la fuerza, la determinación, la valentía del «macho», representado aquí en un Bobby que domina a la hembra. Sentimientos de culpa y de deseo se mezclan hasta convertirse todo en una auténtica aberración moral, física y psicológica. Mi opinión personal es que, sí, es retorcido y es desagradable saber que todavía hay hombres que creen que cuando las mujeres dicen no, es en realidad sí.

Respecto a la violencia, quien se lleva todo el protagonismo es un Dustin Hoffman que se sale de la pantalla de lo bien que lo hace. Genial. Su personaje, David Sumner, es un señor del que discrepo que sea pacífico. Obsérvese los arranques que tiene hacia su mujer, la forma de tratarla a veces, esas miradas que echa, esa autoridad que desprende en algunos momentos, y siempre sin perder esa imagen, sólo imagen, de timidez y cobardía. De ahí que a mi me resulte completamente normal que en la media hora final, que es lo mejor, David haga todo lo que hace. Y utilizando la inteligencia, que para eso es un cerebrito.

Claro, hasta ese desenlace Peckinpah ha intentado por activa y por pasiva que sintamos hacia los cinco indeseables del pueblo una total antipatía, para que así mueran ante los aplausos generalizados. Otros han apuntado también que de estudio de la violencia nada, y tienen toda la razón: aquí sólo hay maldad, crueldad y/o vicio, pero sin conocer en profundidad los resortes ni las variables de esas actitudes, supongo que porque Peckinpah lo considera una condición implícita en la persona, sin que se requieran más explicaciones; de hecho, hasta podemos creer que lo ve natural, ni bueno ni malo, y que de crítica, nada. En fin, lo tomo como válido sólo y exclusivamente porque es, como ya he dicho, un thriller casi de terror, y en este género se presupone unos malos muy malos, y punto.

Por momentos, llega a ser asfixiante y tiene la gran virtud de crear un clima insano desde los primeros compases. Interesante, sobre todo si lo quieres pasar mal, muy mal. Yo no creo que vuelva a verla.