Vivir su vida

No me han gustado ninguna de las películas que he visto de Godard, pero esta ya ha llegado a irritarme. Con la excusa del rupturismo de las formas y leyes cinematográficas se convierte para mí en algo de visión insoportable. Enfoques a la nuca del actor o actriz en lugar de a la cara, barridos absurdos de la cámara, encuadres vacios de personajes mientras se habla fuera de campo, etc, etc. El final merece punto y aparte por lo mal rodado y ridículo. Parece filmado por malos aficionados.
La escena de la reflexión filosófica de un personaje está metida con calzador en la “acción”.
Para mí solo se salva la fotogenia de su musa y mujer en aquél tiempo Anna Karina.
Menos mal que el estilo de rodar de Godard no ha sido seguido por nadie al cabo de los años.

Esta película trata de decir mucho y trata de ser rompedora, en su tiempo, en la forma de rodar una escena, pero si le quitamos a la chica bonita y fotogénica que tenemos por protagonista y ponemos a otra menos agraciada, ¿qué tenemos? nada. Lo único que vale la pena en todo el metraje es la chica, una belleza, ella es lo único que interesa, sólo nos interesa cómo va paseándose por París, ejerciendo el oficio más antiguo del mundo.
Del resto nada de nada y lo peor de todo es el final, que es de lo peor y más vergonzoso que he visto en mucho tiempo, ridículo, parece rodado por aficionados y estudiantes de primero de cinematografía y eso que hablamos de Jean-Luc Godard, me quedo con Al final de la escapada, que aunque no sea tampoco de mi agrado, es mucho mejor que ésta obra vacía y carente de contenido.

Siendo un film de Godard, estamos ante una película en la que importa más el cómo se cuenta que lo que se cuenta. Si Al final de la escapada era rompedora en su forma, en Vivir su vida Godard vuelve a destrozar y a hacer pedazos las convenciones del cine, y mediante una serie de encuadres horribles y planos feísimos nos cuenta una historia dedicada a las películas de serie B. ¿Podríamos imaginarnos una conversación articulada con los personajes de espaldas? Pues Godard en esta película lo hace. ¿Y unos planos que capturan el cogote de los personajes desde un ángulo antiestético? Pues Godard en esta película lo hace. ¿Y unos movimientos de cámara injustificados? Pues Godard en Vivir su vida mueve la cámara cuando le da la gana y porque le da la gana. No obstante, hay que decir en beneficio del rey de la nueva ola, que salta a la vista que son errores de alguien que conoce las reglas del cine a la perfección. Decía Picasso que primero había que conocer las normas para después saltárselas. Pues bien, creo que en este sentido Godard es el Picasso del cine, puesto que él sabe cómo se debe hacer una película, qué normas hay que seguir y qué principios hay que aplicar, pero sencillamente no le da la gana aplicar ningún principio y seguir ninguna norma, haciendo en cine el equivalente de un Picasso en pintura. ¿Para qué vamos a respetar el raccord?
Uno de los mejores elementos del filme es, aparte de la triste música que entra de vez en cuando, la preciosidad de Anna Karina, que fue, por cierto, mujer del propio Godard. Si para la obra representativa de la nouvelle-vague veíamos a una bellísima Jean Seberg, en Vivir su vida Anna Karina es quien nos deja boquiabiertos al mirar a cámara con esos ojazos. No así con su gracia para bailar, por cierto.
Como no podía ser de otra forma en un cinéfilo empedernido como es Godard, los guiños al séptimo arte vuelven a estar presentes, y si en Al final de la escapada veíamos una cartelera que anunciaba la Hiroshima mon amour de Alain Resnais, en Vivir su vida vemos, aparte de una proyección de La Pasión de Juana de Arco de Dreyer (con la que el personaje de Nana guarda cierto paralelismo), la Jules et Jim de su compañero Truffaut. Pura nouvelle-vague.

232/19(19/09/08) Hacía tiempo no veía un film tan corto, 82 minutos, y a la vez tan aburrido.Ese comienzo de dos personajes hablando de espaldas a la cámara me resulta irritante, menudo listillo este Godard, que mierda de experimento, que conversaciones mas cansinas, se suponen que son diálogos existenciales y la ostía de profundos, si son profundos, en lo hondo de un pozo negro. Un guión estructurado en doce episodios, que nos cuenta la vida de una idiota prostituta (Anna Karina), no sigue ninguna línea argumental, incoherente hasta decir basta, con un final de lo mas ridículo. Se supone inspirado en Dreyer, pero debe ser inspirado en el ojo del culo de Dreyer, pues el director danés tenía mas ingenio en el dedo meñique, que Godard en el mejor de sus días. Este es uno de los máximos exponentes de uno de los mayores engaños del cine, la nouvelle vague, cine experimental, cine para "intelectuales", pero no me rindo seguiré viendo este éstílo, aunque solo sea por curiosidad. Recomendable a ... Fuerza y honor!!!

De Godard con haber visto un par de pelis suyas de los 60 ya tienes bastante. Yo me tragué Pierrot el loco y Al final de la escapada en una sola tarde de filmoteca y ya tuve suficiente tortura. Casi me muero. Su cine es la "deconstrucción derridiana en imágenes experimentales y la ruptura del discurso tradicional" ¡¡¡¡¡OOOOOOOOOHHHHH!!!!!, "el absurdo y el vacio existencial sartriano", +¡¡¡OOOOOHHHH!!!! (y también de ideas, osea la nada mental nadea), como no, hecho arte en papillas pildorazos de culturetismo para tipos listos 3 carreras, 2 doctorados y 6 masters en la Sorbona y Yale. Prohibido quejarse, ojo, bajo excomunión del Comité cisne negro o condena de por vida a tragarte Sálvame deluxe por analfabeto y vulgar.
Seguramente en los 60-70 ese cine sería la repanocha de rompedor, experimental y revolucionario. Especialmente para un público joven e impresionable y una crítica esnob y relamida. Hoy, 2011, aburre hasta a las piedras y se le ven los costurones por todas partes: pedantería, falsa crítica social izquierdista (esto tiene de anarquismo o algo parecido lo que Franco de democracia orgánica) y morro, eso sí, mucho morro.