Gerry

Cuando decidí ver Gerry, supuse, sabiendo que la dirigía Van Sant, que podría encontrarme con una película extraña, diferente, que podría tanto desencantarme por completo como conectar totalmente conmigo por alguna razón, como a todos nos pasa con alguna película. Pues bien, llegó el final de la película, y, al igual que sucedió a lo largo de toda la película, mi sensación fue una mezcla de interés, desconcierto y un sinfín de posibles teorías acerca de lo que había sucedido en esos 102 minutos.
Y es que suceder, no sucede nada, o al menos eso parece. En definitiva, "Gerry" trata de dos amigos que se pierden en el desierto y no son capaces de salir de él. Tras leer varias críticas encontré diferentes opiniones de la gente sobre "Gerry", por supuesto los hay que la odian, solo han sido casi dos horas de tediosas escenas sin apenas diálogo, unos larguísimos planos de Gerry y otros magníficos sobre el impresionante escenario que se nos presenta, para otros la película trata sobre el hombre y lo desconocida y aterradora que puede llegar a ser la naturaleza para él. Otros piensan que los dos Gerrys nos presentan dos tipos de persona distinta y dos maneras de afrontar la vida.
Supongo que ahora es cuando yo rebato todos estos argumentos y explico cual es mi teoría, dejando ver el verdadero significado de la película. Pero no hay nada que rebatir. No creo que haya un significado en esta película, si no que uno debe buscar el suyo. Van Sant despoja a la película de toda complejidad, diálogos y trama, y nos deja todo el desierto para pensar, en cada escena tenemos todos los minutos del mundo, y todo el silencio necesario para sacar nuestras propias conclusiones. Y es que no hay un Gerry, ni dos. Gerry somos todos los que vemos Gerry, mientras vemos Gerry.
Con todo, la película resulta larga, tediosa por momentos e incluso incongruente, aunque es diferente, y también capaz de crear una atmósfera extraña y una situación que te permita pensar.

Hace mucho que no hago una crítica, he cambiado mucho desde la última (varios años). Así que no voy a ser radical, sólo quiero decir que esta es de "esas películas" que o te encantan o te parecen un coñazo. A mi me parece preciosa, he pensado en ella tantas veces, me he acordado tanto de sus planos, me han venido imágenes suyas a la cabeza en tantas ocasiones, que la pondría entre mis 10 películas favoritas, si es que eso es posible porque en el cine hay muchas joyas.
Desde luego al que le guste la fotografía, la poesía o el cine sin palabras, esta es sin duda alguna su película.
Si vas buscando una historia entretenida, esta no es tu película.
Un abrazo muy fuerte para todos los cineastas que navegan entre las críticas antes de decidirse a ver o no ver una película.

He de decir que Gerry no me aburrió. Tal vez es porque sus planos largos me embobaron/hipnotizaron y el tiempo me pasó volando o sencillamente porque, a diferencia de otros espectadores, yo sabía lo que iba a ver. Yo sabía que Gus Van Sant es muy dado a hacer films "lentos" y estaba preparado para cualquier cosa. Puesto que soy un inculto del cine (la mayoría de películas que te puedo mencionar son cine comercial y obras que casi todo el mundo aquí conoce), esta envejecerá para mí como un perfecto referente del cine de autor que me ha gustado, algo que comentaré cuando tenga conversaciones futuras con algún cinéfilo y quiera estar a la altura. Tras ver Gerry, juzgué esos largos planos como una técnica para dotar de minimalismo al film, un minimalismo complementado por la escasez de diálogos y acorde al también minimalista paisaje en el que se mueven los personajes. Pero una lectura más detenida me hizo ver que no es simple minimalismo, no es algo artístico, es más práctico. Los planos secuencia son largos, largos, largos... hasta la extenuación. Ante ellos, el espectador puede quedar hipnotizado o aburrido, y en ambos casos el film gana: el espectador, desesperado por la lentitud de un argumento ya de por sí realmente simple, empieza a sentir lo que sienten los dos Gerrys, un cansancio abrumador, que lo deja cada vez más asqueado conforme pasan los minutos. La crítica queda entonces dividida: unos espectadores alaban un film con múltiples metáforas que en última instancia quedan bajo el juicio y visión personal del espectador. Otros espectadores, los detractores, creen que el fin no justifica los medios, y consideran pedante alabar este film debido a que el director cruza los límites de lo convencional poniendo a prueba al espectador (spoiler a continuación) con planos como el de Gerry subido a una roca. Una escena absurda, como lo es tratar de explicar por qué los dos Gerrys son tan "idiotas" como para desviarse del camino, tratar de subir montes para cansarse más rápido, no llevar agua ni comida, quedarse atrapados en una roca durante media hora, etc. Este es un film abstracto en casi todos los sentidos, y tratar de justificar por qué es una película de culto no es fácil, pero todo tiene en ella un significado, un objetivo, y al mismo tiempo todo ello se oculta bajo una hoja en blanco, bajo la apariencia de un film que no tiene nada que contar, nada que mostrar ni ofrecer, un coñazo de film en otras palabras, que yo podría haber escrito, dirigido y protagonizado perfectamente.

Tal vez sea de los pocos que se sientan así, pero yo no tengo ni idea de qué nota poner a esta película. Por una parte he estado intrigado por este film hasta el final, pero no al mismo nivel que, por ejemplo, lo estaría un filósofo. Por otro lado no le negaría la razón a alguien que considere esto un tostonazo con ansias de pretensión, pero volvemos al principio, todo ello está justificado. No le negaría la razón a alguien que compare Gerry con un cuadro de Piet Mondrian (esas pinturas en que solamente hay cuadrados y rectángulos con colores, algo que cualquier niño de 4 años podría dibujar, y sin embargo están valorados en millones de dólares). Pero el objetivo del arte no es entretener. Yo no escucho música a diario para pasar el rato, sino para meditar con ella, relajarme, disfrutar,emocionarme... Hollywood nos tiene acostumbrados al cine de entretenimiento, por ello, cada vez más, me gusta huir de ese cine superficial para aventurarme en el cine independiente. Si alguna vez me hago amigo de un hipster o algún estudiante de filosofía, le recomendaría este film, pero no creo que lo hiciera con nadie más. Enmedio de esta confusión, me doy cuenta que al final Gerry me da mucho de que hablar y reflexionar y plantea el debate mencionado anteriormente... Y todo ello, con 103 minutos en que no sucede nada. Pocas películas me han dejado tan confuso como Gerry.

Podría decir que Van Sant es un maestro de nuestro tiempo, que su cine de introspección esta sólo al alcance de cuatro mentes privilegiadas, que maneja el tiempo y el espacio de tal manera que es capaz de convertir la mugre en oro. Claro que también podría llevar yo unas gafas de pasta, pero da la puta casualidad de que no las llevo. Conclusión; "Gerry" es una mierda.

Nadie duda ya que al amigo Gus le gusta llamar la atención, provocar, hacerse el inteligente rarito que divide a la crítica para darselas de alternativo e independiente. Pero a fin de cuentas, solo es un director pretencioso con un curriculum bastante pobre y lleno de naufragios. Ni siquiera es auténtico, ya no sabe que registros tocar para dar la nota.

Esta claro que quien no sepa interpretar semejante obra maestra es un ignorante. Son tan difíciles de interpretar los silencios, la nada, el vacio, el tedio, la desolación y el sufrimiento que nos muestra "Gerry", que hacen falta cinco títulos universitarios para poder comprenderla.

Que nadie se engañe, el único que se pierde en ese aburrido desierto, es el ego del señor Van Sant. Quien no haya sido capaz de interpretar esto, es que no ha entendido la película.

Gus, metete tu lenguaje no escrito por donde te quepa y búscate una excusa mejor que a mi por lo menos no me la cuelas, menos mal que tus metrajes son carne del emule. Tu cine es tan interactivo, que le he lanzado las zapatillas varias veces a la tele acordándome de todo ese talentazo que tienes.

El cine de Van Sant, es como el interior del maletín de "Pulp Fiction", todo el mundo tiene una opinión diferente sobre lo que hay dentro, pero realmente puede que este vacío.

Como de costumbre, mi crítica excederá de los caracteres permitidos, como siempre os remitiré a nuestra página web http://www.exsiliumland.com, la tierra del destierro.

Tan sólo quiero empezar con lo siguiente: Discrepar es bueno y si muchos han encontrado esta película aburrida, es respetable, a mí me ha encantado, lo siento. No soy una cultureta que va diciendo "que buena es una película" sólo porque la haya realizado uno de los "grandes", simplemente soy una espectadora más a la que le gusta experimentar.

Cuando dicen que es una película fastidiosa, aburrida... yo contesto: ¿Qué es la vida sino un desierto en el que tú tienes que construir tus cosas?

El viaje por el desierto no es más que el viaje hacia el centro de uno mismo, el encuentro con la nada, el vacío existencial original que todos llevamos dentro. Durante todo el filme vemos dos Gerrys, el uno es el lastre del otro.

Aunque hayan varias lecturas posibles, esta es la que más me satisface. Todo son niveles. Precisamente, en este punto radica la riqueza de esta película "que cada uno interprete lo que quiera", de hecho, y por eso me parece genial entre otras cosas, lo que cada uno interprete puede revelar el momento vital de cada uno. ¡Magnífico! Puesto que no es una película manipuladora, no dictamina lo que el espectador debe pensar. Al parecer, sus diálogos banales no son arte... Me remito a Rilke, el arte está en lo cotidiano, está en aquellas pequeñas cosas que, en apariencia, resultan banales y creo que es un poco la temática de la peli a parte del absurdo de todo... es decir... aquellos que QUIERAN ver, verán...

A veces te pierdes, a veces los perdidos son lo únicos que te pueden rescatar.

Es un viaje en el que Gerry*2 desaprenden, y es un aprendizaje, el único posible... desaprender es aprender aunque aparente ser una paradoja.
E igualmente como espectadores creo que hacemos un esfuerzo por desaprender los tópicos que la industria cinematográfica ha estado sembrando en nosotros para que el formato fuese el mismo de siempre, relatar algo para transmitir algo. Aquí, al parecer no se relata nada... al parecer.

También os digo que no es una película para ver a solas, se trata de compartir los momentos absurdos del principio que resultan ser desternillantes igual que, a medida que va pasando el tiempo, la angustia nos posee y se contagia, compartimos con los personajes y con los que hayamos elegido. Nunca me había pasado, la película me fue, paulatinamente, envolviendo hasta estar yo misma en la pantalla.

Es una experiencia que hace falta probar. Sinceramente y sin prejuicios de ningún tipo.